Ogni volta che accade una sparatoria di massa, Facebook e Twitter sono inondati da cattive argomentazioni contro le regole del buon senso (come i controlli sui precedenti e il divieto di fucilare) [argomenti] come “le pistole non uccidono le persone, le persone uccidono”, “è non le pistole, è la società “e” abbiamo bisogno di rimettere Dio a scuola “. Ma c’è un argomento che fa il giro questa volta che, almeno per me, è nuovo – ed è particolarmente inquietante. Suggerisce che l’aborto – il fatto che sia legale e si verifichi – è la ragione, in sé e per sé, a non fare assolutamente nulla contro la violenza armata o passare le regole della pistola del buon senso.
L’argomento assume molte forme, ma l’idea di base è questa:
“Sì, i bambini vengono uccisi con le pistole, ma l’aborto uccide anche i bambini … piccoli bambini non ancora nati. E uccide molto più di quanto facciano le pistole! Ma i liberali non sembrano preoccuparsene. Quindi non parlarmi di violenza armata finché non facciamo qualcosa sull’aborto “.
Alla luce dello sciopero degli studenti in protesta contro la nostra mancanza di azione sulla violenza armata, qui sul mio blog di logica vorrei spiegare esattamente cosa c’è che non va, logicamente, con questo argomento. Nella migliore delle ipotesi, commette l’errore “due errori sbagliati” o una versione dell’adulto (“contro la persona”) come “Tu quoque” (“anche tu”). Nel peggiore dei casi, pone la domanda tracciando una falsa equivalenza. Lasciami spiegare ciascuno a sua volta.
“Due errori non vanno bene”
L’errore del “due torti” si verifica quando si cerca di scusare o ignorare l’immoralità di una azione puntando sull’immoralità di un’altra. Ad esempio, un uomo viene arrestato per eccesso di velocità. Se dice che il poliziotto non dovrebbe dargli un biglietto perché “ci sono criminali molto peggiori là fuori”, allora ha commesso l’errore “due torti”. Sì, ci sono criminali peggiori, ad esempio omicidi, ma la velocità è ancora pericolosa. Dovrebbero esserci leggi che ci proteggano da ciò e coloro che infrangono quelle leggi dovrebbero essere puniti. Il fatto che gli altri facciano cose peggiori non è una ragione per pensare che quello che hai fatto non è male.
Allo stesso modo, anche se riconosciamo che l’aborto è equivalente all’omicidio e dovrebbe essere illegale, ciò non rende le morti legate alle armi meno tragiche o degne della nostra attenzione. Se possiamo fare qualcosa per renderli meno frequenti, dovremmo, anche se ci sono altre cose che dovremmo anche cercare di rendere meno frequenti.
“Anche tu!”
Si commette l’errore “anche tu” (una varietà di adomin hominem chiamato “tu quoque”) quando si pensa che una persona che è un ipocrita sia un motivo per ignorare il loro consiglio o un modo legittimo per rispondere alla loro critica morale. Immagina di essere un fumatore accanito, e il tuo medico valuta le radiografie dei polmoni e ti dice che hai bisogno di smettere di fumare, e se non lo fai, sarai morto entro un anno. Ma supponiamo anche che tu sappia che il tuo dottore è lei stesso un fumatore, che dovrebbe seguire il suo stesso consiglio ma non lo fa. Questo la rende un’ipocrita, ma da ciò non deriva che non hai bisogno di smettere di fumare, o che non sarai morto in un anno se non lo fai. Se hai bisogno di smettere, allora devi smettere … anche se il tuo medico ha bisogno di smettere di più.
Allo stesso modo: se concedessimo nuovamente che l’aborto equivale all’omicidio, i liberali sono ipocriti per essere preoccupati per la morte degli scolari, ma non per la morte di bambini non ancora nati. Ma da ciò non deriva che non dovremmo fare nulla per la morte dei bambini delle scuole. Anche se i liberali dovrebbero anche preoccuparsi di una cosa (l’aborto), non ne consegue che nessuno dovrebbe preoccuparsi dell’altro (violenza armata).
Certo, si potrebbe obiettare che “dovremmo occuparci prima di tutto del problema peggiore”. In effetti, quelli che sostengono questa tesi suggeriscono che l’aborto è la principale causa di morte in America. Ora, quest’ultimo sostiene che tutto dipende da come classifichi le cause di morte; l’aborto potrebbe essere ancora più frequente rispetto agli episodi di qualsiasi malattia specifica, ma la morte dalla malattia stessa è molto più comune.
Ma anche se l’aborto è più comune, ad esempio, delle malattie cardiache (che di solito è classificato come il killer numero 1 degli americani) – se aspettavamo di fare qualcosa sull’aborto prima di affrontare qualsiasi problema minore, non faremmo mai niente nulla. Le restrizioni legali all’aborto sarebbero tanto più difficili quanto le restrizioni legali delle armi da fuoco; praticamente tutti i politici repubblicani da quando Roe v. Wade ha promesso di vietare l’aborto, eppure non è successo nulla. Di solito valutiamo quali azioni intraprendere in base a quali azioni possiamo intraprendere e quanto saranno efficaci. Se si possono approvare delle semplici regole del cannocondizionamento che salveranno vite pur salvaguardando i diritti delle armi, allora dovrebbero essere superate, anche se l’aborto è un problema molto peggiore.
Implorare la domanda con una falsa equivalenza
Ma, naturalmente, non tutti sono d’accordo sul fatto che l’aborto sia un problema molto peggiore … e questo ci porta al difetto più ovvio di questa argomentazione: si pone la domanda.
“Inizia la domanda” di solito si riferisce all’errore che si commette quando si assume la verità di ciò che si sta tentando di dimostrare. “Tutto ciò che la Bibbia dice è vero perché la Bibbia dice così, e tutto ciò che dice è vero” pone la domanda in questo senso. La premessa principale di questo argomento, ed è la conclusione, è esattamente la stessa.
Ma si pone anche la domanda quando l’assunto più critico di cui si discute è il più controverso e difficile da stabilire: in questo caso, l’ipotesi che l’aborto equivale a un omicidio e dovrebbe essere altrettanto illegale quanto l’uccisione e l’adulto o il bambino. Ovviamente questo non è ciò che l’argomento sta tentando di stabilire, ma tale presupposto è necessario per far funzionare la discussione – eppure questo è più controverso e contestato che la conclusione sulla regolazione della pistola che l’argomentazione sta cercando di tracciare. Mentre la stragrande maggioranza (66%) degli americani è favorevole alle regole del buon senso, solo il 19% degli americani pensa che l’aborto debba essere completamente illegale; L’80% degli americani pensa che dovrebbe essere legale; Il 29% pensa che dovrebbe essere legale in qualsiasi circostanza. [Ii]
Implorando la domanda in questo modo, uno che dà l’argomento dell’aborto / pistola che stiamo considerando commette anche l’errore della “falsa equivalenza”. Si commette questo errore quando si confrontano due cose come se fossero equivalenti o uguali quando in realtà non lo sono . In politica, le persone spesso scelgono di ignorare i difetti grandiosi nel candidato di loro scelta in base al fatto che l’altro candidato ha difetti minori propri. Ad esempio, si potrebbe scegliere di ignorare il fatto che il loro candidato favorito è colpevole di evasione fiscale e riciclaggio di denaro sporco perché l’altro ha plagiato parte di un discorso una volta. Sì, entrambi hanno difetti, ma i difetti non sono ugualmente cattivi.
Nell’argomento aborto / pistola che stiamo considerando, l’argomentatore equivoca erroneamente tra qualcosa su cui esiste un accordo pubblico e che è illegale (la morte indesiderata di un adulto o un bambino con diritti legali stabiliti) con qualcosa su cui non c’è accordo ma che è legale (la sospensione medica della gravidanza su richiesta della madre che porta il feto).
Per essere chiari, non sto sostenendo che l’argomento non funziona perché un bambino è una persona, ma non un feto. Come faccio notare nel mio prossimo corso sui Grandi Corsi “Sci-Phi: Fantascienza come Filosofia”, nella mia conferenza su Gattica e sull’etica riproduttiva: studiosi su entrambi i lati della questione concordano sul fatto che la personalità del feto non è qualcosa che può essere stabilito scientificamente o filosoficamente. Anzi, forse ironicamente, gli studiosi di entrambe le parti del dibattito sull’aborto concordano sul fatto che la questione della personalità del feto è completamente irrilevante per il dibattito. Don Marquis sostiene che l’aborto è sbagliato anche se un feto non è una persona, Judith Thomson sostiene che è moralmente ammissibile anche se lo è.
Ciò che sottolineo è che, poiché si tratta di una questione legale, e in ultima analisi di una discussione su quale azione legale dovrebbe essere intrapresa, il fatto che l’aborto sia legale ma sparare a un bambino non lo è, rende l’argomento che non dovremmo fare nulla per le pistole perché l’aborto si verifica legalmente vacuo. Questo è un problema legale, su quali leggi potrebbero proteggere meglio ciò che la legge dice dovrebbe essere protetto. Anche se pensi che l’aborto debba essere illegale, il fatto è che non lo è. Quindi, quando si tratta di aborto, un feto non ha protezione legale secondo la legge. Dal momento che, quando si tratta di sparare, i bambini e gli adulti hanno protezioni legali: in senso giuridico, confrontare i bambini con i feti è come paragonare le mele con le arance.
O forse è più come paragonare lo stupro alla vendita di alcolici. Il primo è illegale, il secondo (come l’aborto) non è, ma era usato. Anche se pensi che vendere alcolici debba essere illegale, devi ammettere che il fatto che vendere alcolici sia legale non è un motivo convincente per pensare che non dovremmo fare nulla per aumentare l’incidenza dello stupro, anche se il consumo di alcol influisce o uccide più persone ogni anno.
Un’analogia per portarla a casa
Evidenziare e spiegare gli errori, tuttavia, di solito non è il modo migliore per conquistare amici e influenzare le persone, o, purtroppo, anche il modo per convincere le persone che un argomento non funziona. Quindi per chiudere, mi piacerebbe darti un’analogia che puoi usare quando ti trovi di fronte a questo argomento nel mondo reale. Espone gli errori senza nominarli.
“Dici che l’aborto uccide più persone che armi, e fino a quando non vieteremo l’aborto dovremmo ignorare il problema della pistola? Altri dicono che il controllo delle nascite è un killer più grande dell’aborto. La vita inizia al momento del concepimento, dicono, e impedendo a uno zigote di impiantarsi, il controllo delle nascite uccide molte più persone che l’aborto avrebbe mai potuto. Pensi che il fatto che il controllo delle nascite sia legale è una ragione per non fare nulla contro l’aborto … che dovremmo mettere al bando il controllo delle nascite come nostra massima priorità e che fino a quando non lo faremo non dovremmo nemmeno preoccuparci dell’aborto? Ovviamente no. Il fatto che alcune persone pensano che il controllo delle nascite sia peggio dell’aborto non è un motivo per pensarlo; e anche se lo è, dal momento che sia il controllo delle nascite che l’aborto sono legali, ma la violenza armata non lo è, entrambi sono completamente irrilevanti per il dibattito legale sulla limitata violenza armata attraverso le norme legali “.
Non ho qui, sistemato il dibattito sulla regolamentazione delle armi. Tuttavia, ho dimostrato perché un particolare argomento contro la regolazione della pistola non funziona. Il fatto che l’aborto sia legale è del tutto irrilevante per il problema della regolamentazione delle armi … che i filosofi chiamerebbero anche una “falsa pista”.
Copyright 2018, David Kyle Johnson
Riferimenti
[1] Per una lista ragionata e un argomento per i regolamenti di buon senso, vedi “Il caso per un moderato controllo delle armi” di DeGrazia. Https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Gallop: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; Per il numero sull’approvazione delle norme sulle armi, vedi l’articolo di Aaron Blake sul Washington Post, “Il controllo delle armi ha un’improvvisa dinamica?” Https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/ 20 / sondaggio-a-record di alto-numero-di-americani-support-severe-gun suoceri /? utm_term = .a5c32c89894a
