Quando gli atti equivalenti non sono uguali?

C'è stato un dibattito in corso nella letteratura filosofica sulla moralità da qualche tempo. Quel dibattito si concentra sul fatto che la moralità di un atto debba essere determinata sulla base di (a) l'esito dell'atto, in termini di effetti netti sul benessere delle persone, o (b) se la moralità di un atto è determinata da … qualcosa altro; intuizioni, sentimenti, o cosa hai (cioè "l'incesto è sbagliato, anche se ne sarebbe venuto fuori solo il bene"). Queste posizioni possono essere definite, rispettivamente, le posizioni consequenzialiste e non consequenziali, ed è un argomento che ho già trattato prima. Quando ho toccato il problema, ho avuto questo da dire:

Ci sono più modi di essere consequenzialisti che rispetto alla quantità totale di aumento del benessere. Sarebbe utile orientare il nostro sguardo verso il prendere in considerazione le conseguenze sul benessere strategico che probabilmente potrebbero derivare da attori, seconde parti e terze parti come risultato di questi comportamenti.

In altre parole, i giudizi morali potrebbero concentrarsi non solo sugli atti di per sé (gli aspetti non seguentisti) o sui loro esiti del benessere netto (le conseguenze), ma anche sulla distribuzione di tali conseguenze. Bene, sono felice di riferire che alcune ricerche molto nuove e molto interessanti parlano di questo problema e sembrano confermare la mia intuizione. Mi è capitato di conoscere personalmente gli autori di questo scritto e lascia che ti dica questo: l'unica cosa che riguarda gli autori che sono più degni di nota del loro bell'aspetto e del loro fascino è quanto possa sembrare umile uno di loro.

La ricerca (Marczyk & Marks, in corso di stampa) stava esaminando le risposte al classico dilemma del carrello e una sua variante. Per chi non è esperto nel dilemma del carrello, ecco la configurazione: c'è un treno fuori controllo diretto verso cinque escursionisti che non riescono a togliersi di mezzo in tempo. Se il treno continua da parte sua, allora tutte e cinque le intenzioni sicuramente moriranno. Tuttavia, c'è una leva che può essere tirata per reindirizzare il treno su una pista laterale dove un singolo escursionista è bloccato. Se la leva viene tirata, i cinque vivranno, ma quello morirà (nella foto qui). In genere, quando viene chiesto se sarebbe accettabile per qualcuno di premere l'interruttore, la maggior parte delle persone dirà che lo è. Tuttavia, nelle ricerche precedenti che hanno esaminato il problema, la persona che ha effettuato il passaggio è stata una terza parte; cioè, l'estrattore non era direttamente coinvolto nella situazione, e non era in grado di beneficiare o soffrire personalmente a causa della decisione. Ma cosa succederebbe se la persona che spinge l'interruttore fosse uno degli escursionisti su una delle piste; o sulla traccia laterale (auto-sacrificio) o sulla traccia principale (auto-salvataggio)? Farebbe una differenza in termini di giudizi morali delle persone?

Bene, l'account non-rispondente direbbe "no; non dovrebbe importare ", perché il comportamento stesso (reindirizzando un treno su una traccia laterale dove ne ucciderà uno) rimane costante; l'account consequenzialista che massimizza il benessere direbbe anche: "no; non dovrebbe importare ", perché i calcoli del benessere non sono cambiati (cinque vivono, uno muore). Tuttavia, questo non è ciò che osserviamo. Alla domanda su quanto fosse immorale per l'estrattore reindirizzare il treno, le valutazioni erano più basse nella condizione di auto-sacrificio (M = 1,40 / 1,16 su una scala da 1 a 5 in campioni internazionali e statunitensi, rispettivamente), nel mezzo per il contesto standard di terze parti (M = 2,02 / 1,95) e il più alto nella condizione di auto-salvataggio (M = 2,52 / 2,10). Per quanto riguarda il fatto che fosse moralmente accettabile o meno il reindirizzamento del treno, sono emersi giudizi analoghi: la percentuale di partecipanti statunitensi che hanno affermato che era accettabile è scesa perché le ragioni egoistiche hanno iniziato a entrare nella domanda (il campione internazionale non è stato chiesto questa domanda). Nella condizione di auto-sacrificio, questi giudizi di accettabilità erano più alti (98%), seguiti dalla condizione di terzi (84%), con la condizione di auto-salvataggio che era la più bassa (77%).

I partecipanti hanno anche visto le intenzioni degli estrattori essere diversi, in base alla loro posizione in questo dilemma: in particolare, più uno poteva trarre beneficio da se stesso tirando, più la gente pensava che fosse la motivazione per farlo (rispetto al tiratore motivazioni per aiutare gli altri: più potevano aiutare se stessi, meno erano visti come intenzionati ad aiutare gli altri). Ora ciò potrebbe sembrare sorprendente: "ovviamente le persone dovrebbero essere motivate ad aiutare se stesse", si potrebbe dire. Tuttavia, nulla nel dilemma stesso parlava direttamente alle intenzioni dell'estrattore. Ad esempio, potremmo considerare il caso in cui un estrattore sta semplicemente salvando la propria vita reindirizzando il treno lontano dagli altri. Da quel solo atto, non impariamo nulla sul fatto che sacrificheranno o meno la propria vita per salvare la vita degli altri. Cioè, la propria posizione nel contesto auto-benefico potrebbe semplicemente essere incidentale; la loro motivazione principale avrebbe potuto essere quella di salvare il maggior numero di vite, e questo semplicemente significa salvare le proprie nel processo. Tuttavia, questa non era la conclusione che le persone sembravano disegnare.

• Psicologia positiva Down Under: The Maori
• Immagina un'audizione per la conferma della Corte Suprema, dove i senatori mostrano punti di forza e cojones
• Tesoro, dovremmo dividere la differenza?
• Non riporre la tua Turchia con distorsioni cognitive
• Whiskers Seal the Deal

Successivamente, abbiamo esaminato una variante del dilemma del carrello che conteneva tre tracce: ancora una volta, c'erano cinque persone sulla pista principale e una persona su ogni binario laterale. Come prima, abbiamo variato chi stava premendo l'interruttore: o l'escursionista sulla pista principale (auto-risparmio) o l'escursionista sulla pista laterale. Tuttavia, ora abbiamo variato le opzioni dell'escursionista sulla side track: in particolare, poteva dirigere il treno lontano dai cinque sulla traccia principale, ma o mandare il treno verso o lontano da se stesso (il sacrificio di se stesso e gli altri – condizioni di uccisione, rispettivamente). Le intenzioni dell'escursionista sulla pista laterale, ora, avrebbero dovuto essere disambiguate in una certa misura: se avesse inteso salvare la vita degli altri senza alcun riguardo per il proprio, avrebbe mandato il treno verso se stesso; se intendeva salvare la vita degli escursionisti sulla pista principale senza ferirsi, manderebbe il treno verso un altro individuo. Le intenzioni dell'escursionista sulla pista principale, al contrario, dovrebbero essere altrettanto ambigue di prima; non dovremmo sapere se l'escursionista si sacrificerebbe o meno, data la possibilità.

Ciò che è particolarmente interessante dei risultati di questo esperimento è il modo in cui le valutazioni degli attori auto-salvanti e altri-uccidenti sono state abbinate. Sia per quanto fosse immorale dirigere il treno, se il tiratore debba essere punito, quanto debbano essere puniti, quanto quanto intendessero aiutare sé stessi e gli altri, le valutazioni erano simili su tutti i fronti sia in campioni statunitensi che internazionali . Ancora più curioso è che l'estrattore auto-salvante, colui le cui intenzioni dovrebbero essere le più ambigue, veniva tipicamente valutato come comportandosi in modo più immorale e auto-interessato – non meno – sebbene questa differenza non fosse spesso significativa. Essere in grado di trarre beneficio dall'agire in questo contesto sembra non favorire le persone in termini di sfuggire alla condanna morale, anche se non sono disponibili corsi alternativi di azioni e l'atto è moralmente accettabile altrimenti.

Un ultimo risultato molto interessante di questo esperimento ha riguardato le risposte fornite dai partecipanti alle domande a risposta aperta: "Quante persone [sono morte / vissute] perché la leva è stata tirata?" A livello pratico, queste risposte dovrebbero essere "1" e " 5 "rispettivamente. Tuttavia, i nostri partecipanti hanno avuto un senso un po 'diverso delle cose. Nella condizione di auto-risparmio, il 35 percento del campione internazionale e il 12 percento del campione americano suggeriscono che solo 4 persone sono state salvate (nella condizione di uccisione dell'altro, queste percentuali erano dell'1 percento e del 9 percento, e nel sacrificio personale condizione erano 1,9% e 0%, rispettivamente). Altre persone hanno detto che sono state salvate 6 vite: il 23% e il 50% nelle condizioni di auto-sacrificio, l'1,7% e il 36% nelle condizioni di auto-risparmio, e il 13% e il 31% (rispettivamente internazionale e statunitense). Infine, una minoranza di partecipanti ha suggerito che 0 persone sono morte perché il treno è stato reindirizzato (13% e 11%), e queste risposte sono state riscontrate quasi esclusivamente nelle condizioni di sacrificio. Questi risultati suggeriscono che i nostri partecipanti stavano trattando il benessere dell'estrattore in modo distinto dal benessere degli altri nel dilemma. Le conseguenze della recitazione, a quanto pare, non sono state giudicate equivalenti tra gli scenari, anche se lo stesso numero di persone effettivamente vissuto e morto in ciascuna.

Insomma, gli esperimenti sembravano dimostrare che queste questioni morali non devono essere limitate a considerazioni di azioni giuste e conseguenze nette: a chi sembra che tali conseguenze appaiano altrettanto importanti. Frase più semplice, in termini di giudizi morali, sembra che l'identità degli attori sia importante: il fatto di beneficiare me stesso a spese di qualcun altro sembra avere un sentimento morale molto diverso da quello di qualcun altro a beneficiarmi facendo esattamente la stessa cosa. Inoltre, le inferenze che abbiamo disegnato sul perché le persone hanno fatto quello che hanno fatto – quali erano le loro intenzioni – sembrano essere fortemente influenzate dal fatto che quella persona sia percepita come beneficiaria delle sue azioni. È importante sottolineare che questo sembra essere vero a prescindere dal fatto che quella persona avesse persino a disposizione corsi di azione alternativi. Quest'ultima scoperta è particolarmente degna di nota, poiché potrebbe implicare che i giudizi morali sono, almeno occasionalmente, alla base di giudizi di intenzioni, piuttosto che il contrario tipicamente assunto (che le intenzioni determinano i giudizi morali). Ora, se solo ci fosse uno psicologo umile e certamente non autopromoente, proponeva una teoria per capire come e perché l'identità degli attori e delle vittime tende a essere importante …

Riferimenti: Marczyk, J. & Marks, M. (in corso di stampa). Importa chi tira l'interruttore? Percezioni di intenzioni nel dilemma del carrello. Evoluzione e comportamento umano.