Quattro idee sbagliate comuni sulla carta dei diritti

A mio parere, la Dichiarazione dei diritti è uno dei documenti più brillanti mai scritti. Studiare è affascinante. La mia professione era una legge sull'insegnamento, quindi spero che mi concederai mentre tengo questa deviazione dai miei soliti argomenti e affronterò i più comuni fraintendimenti sulla Carta dei Diritti. (Anche se non vivi negli Stati Uniti, mi aspetto che molti di voi vedranno dei paralleli in questo pezzo alle leggi del proprio paese).

Preliminarmente, molte persone non si rendono conto che la Carta dei diritti è nata perché diversi stati hanno rifiutato di ratificare la Costituzione fino a quando non fosse inclusa la Carta dei diritti. L'obiettivo di questi stati era limitare il potere del governo federale ma, ironia della sorte, con la decisione della Corte Suprema, la maggior parte delle disposizioni contenute nella Carta dei diritti ora si applicano ai governi statali! (E lo "stato" include i governi locali, come il tuo consiglio comunale).

Ciò significa che se il governo federale o una legislatura statale o un consiglio comunale o persino un consiglio scolastico emanano una legge che, ad esempio, interferisce con il diritto alla libertà di parola, tale legge può essere considerata incostituzionale. Inoltre, chiunque lavori per il governo (agenti di polizia, funzionari di scuola pubblica) deve seguire le disposizioni della Carta dei diritti.

Detto questo, nulla è mai così semplice come sembra; ecco quindi quattro dei malintesi più comuni sulla Dichiarazione dei diritti:

• 10 risoluzioni del nuovo anno di matrimonio per il 2011: The Divorce Busters Edition
• Geni egoisti, cervelli sociali
• Perché il mese del divorzio di gennaio?
• Il grasso è un problema libertario
• Quando gli atti equivalenti non sono uguali?

Idea sbagliata n. 1: il divieto del Quarto Emendamento di ricerca e sequestro irragionevoli serve solo a proteggere i criminali.

Quando qualcuno che viene accusato di un crimine viene rilasciato dal carcere perché lui o lei è stato oggetto di una ricerca o di un sequestro irragionevole, la gente spesso si lamenta che il Quarto Emendamento serve solo a proteggere i criminali. Ma questo non è corretto. È stato promulgato per proteggere persone innocenti come te e me da un'intrusione irragionevole del governo.

In breve, il quarto emendamento assicura che non vivremo in uno stato di polizia. Protegge i cittadini da quello che è un evento comune in molti paesi del mondo dove polizia e altri funzionari governativi possono intromettersi in qualsiasi spazio privato a tuo piacimento (dove vivi, la tua macchina, persino il tuo corpo).

• Guardami: Vivere in una società di persone in cerca di attenzione
• Dieci cose che tutti dovrebbero sapere su Privilege bianchi oggi
• Trasforma i tuoi inciampi in pietre miliari!
• Per la giornata internazionale della donna, prendi in considerazione la misoginia continua
• Words of Wisdom (edizione di Hollywood)

Ti piace il fatto che le forze dell'ordine non possano, senza "ragionevole giustificazione" (come stabilito dalle decisioni della corte nel corso dei secoli) salire sulla tua dimora e appena entrare … e se la porta è chiusa, scomporla per entrare ? Ci sono molti posti nel mondo in cui i funzionari governativi possono fare proprio questo.

Ti piace sapere che un ufficiale di polizia non può portarti sul ciglio della strada solo perché a lui o lei non piace il tipo di auto che stai guidando e poi cercare tra le tue borse e altri oggetti personali? Ancora una volta, ci sono molti posti nel mondo in cui possono fare proprio questo.

Questo è il tipo di comportamento del governo che il divieto del Quarto Emendamento di ricerca e confische irragionevoli ci protegge contro. Ovviamente, la maggior parte degli agenti delle forze dell'ordine agisce in modo onesto e corretto, ma il quarto emendamento contribuisce ad assicurare che tutti lo faranno.

È vero che se il comportamento di un ufficiale non è conforme ai requisiti del quarto emendamento, una persona che ha commesso un crimine potrebbe liberarsi. Questa occorrenza è l'eccezione piuttosto che la regola, ma le eccezioni sono ciò che rende i titoli splash, inducendoci a credere che succede sempre.

Come per molte questioni difficili nella vita, i pro ei contro devono essere soppesati e nessuna soluzione è perfetta. È mia opinione che la liberazione occasionale di una persona colpevole, mentre sfortunata – e talvolta tragica nelle sue conseguenze – vale il prezzo di avere il Quarto Emendamento proteggere gli innocenti dal governo che si intromettono a piacimento nelle nostre vite private.

Idea sbagliata n. 2: la garanzia di libertà religiosa del Primo Emendamento è chiara e inequivocabile.

Tutti sanno che la Carta dei diritti garantisce la libertà di religione. Ma la formulazione di tale garanzia contiene due clausole distinte, separate dalla parola "o":

Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento religioso o ne proibisca il libero esercizio …

La prima clausola è nota come Clausola istitutiva. "Stabilisce" la separazione tra chiesa e stato (e ricorda che, per decisione della Corte suprema – troppo complicata da spiegare qui – "stato" include governi statali e locali anche se la clausola usa solo la parola "Congresso"). La Clausola istitutiva è stata interpretata nel senso che il governo non può approvare una legge che favorisce una religione rispetto ad un'altra o che favorisce la religione senza alcuna religione.

La seconda clausola è nota come Clausola di libero esercizio ed è stata interpretata nel senso che il governo non può interferire con il nostro diritto di impegnarsi in attività religiose.

Sembra semplice! Ma queste due clausole sono spesso in conflitto. Ecco un esempio. Quale clausola dovrebbe controllare se il governo federale vuole pagare i cappellani per servire alle basi militari? Ciò sembrerebbe violare la Clausola istitutiva perché il governo starebbe "facendo una legge che rispetta … la religione". In effetti, il governo favorirebbe la religione e userebbe il denaro dei contribuenti per farlo!

Ma, se il governo federale non autorizza i cappellani sulle basi militari, non violerebbe la clausola di libero esercizio impedendo a uomini e donne in uniforme di dedicarsi all'attività religiosa, come chiedere consiglio a un cappellano o adorare in una cappella?

Un altro esempio riguarda la preghiera scolastica. Permettere la preghiera nelle scuole pubbliche sembra violare la Clausola stabilita; tuttavia, non permettendo che la preghiera sembri violare la clausola di esercizio libero. Affascinante, non è vero?

Questi sono due dozzine di esempi in cui la semplice formulazione delle due clausole è in conflitto. Nel caso delle basi militari, i tribunali hanno deciso di consentire la presenza di cappellani e altri membri del personale religioso, quindi la Clausola di libero esercizio ha prevalso. Il caso della preghiera scolastica si è rivelato più problematico. In un caso del 1971, Lemon v. Kurtzman , la Corte Suprema tentò di raggiungere un compromesso. Ha stabilito un test in tre parti per decidere se una determinata attività religiosa in una scuola pubblica potrebbe essere autorizzata senza violare il Primo Emendamento. Questo test ha portato a molta confusione e alle leggi statali in conflitto. Qualche giorno presto, la Corte Suprema dovrà rivisitare questo problema.

Idea sbagliata n. 3: il primo emendamento diritti alla libertà di parola e pacifica assemblea sono assoluti.

Oltre alle clausole religiose, il Primo Emendamento proibisce al governo di emanare leggi che limitino la libertà di parola o di stampa, o il diritto di riunirsi pacificamente. (Nota che "discorso" include sia le nostre parole sia quelle scritte). Ma queste libertà non sono assolute. Ad esempio, la Corte Suprema ha stabilito che la stampa può essere ritenuta responsabile (tramite una causa intentata dalla parte lesa) se stampa imprudentemente materiale diffamatorio su qualcuno.

La Corte ha anche stabilito che i governi possono porre "limiti di tempo, luogo e modo ragionevole" alla nostra libertà di parola. Questa è una cosa positiva perché, altrimenti, il Primo Consiglio emetterebbe un divieto al nostro consiglio comunale di rendere illegale per un camion dei suoni guidare attraverso i nostri quartieri alle 2 del mattino, facendo saltare fuori un messaggio di campagna da un candidato alla carica!

Una ragionevole limitazione di "tempo, luogo e modo" deve essere distinta da una legge che cercherebbe di limitare il contenuto del nostro discorso, cioè, ciò che effettivamente diciamo . Quando si tratta di contenuti, viene quasi sempre data la protezione del Primo Emendamento. Ci sono alcune strette eccezioni, come se il discorso di una persona possa rappresentare "una minaccia di pericolo imminente", per esempio, lui o lei sta sbraitando su una folla per iniziare una sommossa.

Poiché il contenuto del discorso è quasi sempre protetto dal Primo Emendamento, alle persone è permesso dire cose odiose. In Germania, è contro la legge difendere il nazismo. In questo paese, non lo è. In altre parole, ciò che viene definito "discorso d'odio" è protetto dal Primo Emendamento, purché non rientri in una delle strette eccezioni, come quella che ho menzionato sopra: porre una minaccia di pericolo imminente.

Perché dovremmo proteggere l'incitamento all'odio? Perché proteggerlo riflette l'alto valore che mettiamo nel permettere alle persone di dire quello che vogliono senza paura della soppressione del governo. Ma le persone non possono fare quello che vogliono. In altre parole, il Primo Emendamento protegge la parola, non la condotta. Ciò significa che, sebbene il governo non possa perseguire qualcuno per aver incitato all'odio, il governo può perseguire qualcuno per aver commesso un "reato di odio", definito nella legge federale come un crimine contro una persona o proprietà motivata in tutto o in parte per pregiudizio contro razza, religione, disabilità, origine etnica o orientamento sessuale.

E così l'odio stesso è protetto dal Primo Emendamento dall'interferenza del governo, ma un crimine di odio non lo è.

Nel distinguere tra discorso e condotta in questo modo, abbiamo, a mio parere, raggiunto il giusto equilibrio. Anche se potremmo dover sopportare un discorso che troviamo orribile, nel farlo, il nostro diritto di dire ciò che vogliamo è protetto.

Idea sbagliata n. 4: la formulazione del secondo emendamento attribuisce esplicitamente agli individui il diritto di possedere e trasportare le armi da fuoco.

Nel 2008, la Corte Suprema ha stabilito nel Distretto di Columbia v. Heller che il Secondo Emendamento conferisce agli individui il diritto di possedere e trasportare armi da fuoco, quindi questa è attualmente la legge del paese. Ma la semplice formulazione del Secondo Emendamento è ambigua:

Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno stato libero, il diritto delle persone di tenere e portare armi, non deve essere violato.

Quando questo emendamento è stato emanato, non c'erano forze di polizia statali e locali come oggi. Invece, le persone si unirebbero volontariamente alle milizie (simili ai dipartimenti di fuoco volontari). A quei tempi, il secondo emendamento era interpretato come il dare alle persone che si univano a quelle milizie il diritto di "tenere e portare armi". Non è stato interpretato come dare a tutti i cittadini il diritto di possedere e portare armi da fuoco. Ma la Corte Suprema può cambiare il modo in cui una volta ha interpretato un emendamento, e questo è ciò che la Corte ha fatto nel 2008 nel caso Heller .

L'esempio più famoso della Corte Suprema che modificava la sua interpretazione di una disposizione nel Bill of Rights riguardava la clausola di parità di protezione. Nel 1954, la Corte Suprema, in Brown v. Board of Education , invertì una decisione del 1896 denominata Plessy v. Ferguson in cui la Corte aveva stabilito: "separato ma uguale è uguale" (una decisione che fungeva da timbro di gomma per la segregazione razziale ). Nella sentenza Brown contro Board of Education , la Corte Suprema ha dichiarato, in effetti, che Plessy v. Ferguson aveva interpretato erroneamente la clausola di protezione uguale, e così ha invertito la sua stessa sentenza!

E così, ora, con il Secondo Emendamento, la Corte ha stabilito che l'emendamento è stato erroneamente interpretato per secoli e che protegge il diritto dei singoli di possedere armi da fuoco, indipendentemente dal fatto che siano membri di una milizia statale.

Questo non significa che il diritto si rivelerà assoluto. Proprio come la libertà di parola è soggetta a limiti di tempo, luogo e modo ragionevole, la Corte Suprema potrebbe sostenere quelle che considera "restrizioni ragionevoli" sul diritto di tenere e portare armi da fuoco, come leggi statali o federali che vietano certi tipi di armi o munizioni e leggi che richiedono controlli in background.

***

La Carta dei diritti viene spesso descritta come un "documento vivente e che respira". Le sue disposizioni non sono scolpite nella pietra. Come con altre leggi, è soggetta all'interpretazione da parte delle corti inferiori e, in definitiva, della Corte Suprema, che, come abbiamo visto, può persino invertire una precedente sentenza (sebbene di solito sia data l'etichetta più diplomatica di "reinterpretazione"). Questo è il motivo per cui così tante persone prestano molta attenzione a chi viene nominato alla Corte Suprema: in gran parte, la Carta dei diritti è nelle loro mani.

© 2013 Toni Bernhard. Grazie per aver letto il mio lavoro. Sono l'autore di tre libri:

Come vivere bene con Chronic Pain and Illness: A Mindful Guide (2015)

Come svegliarsi: una guida ispirata dal buddismo per navigare tra la gioia e il dolore (2013)

Come essere malati: una guida ispirata dal buddista per i malati cronici e i loro caregivers (2010)

Tutti i miei libri sono disponibili in formato audio da Amazon, audible.com e iTunes.

Visita www.tonibernhard.com per ulteriori informazioni e opzioni di acquisto.

Usando l'icona della busta, puoi inviare questo pezzo via email ad altri. Sono attivo su Facebook, Pinterest e Twitter.