Questo documentario è giusto?

Recentemente ho visto un magnifico pezzo di teatro al National Art Center di Ottawa. Si chiamava "Seeds" e riguardava il caso giudiziario in cui un agricoltore veniva accusato di usare i semi della Monsanto senza pagarli. Era un teatro documentario, nel senso che tutti i dialoghi venivano pronunciati da qualcuno. C'era un cast d'ensemble, e gli attori hanno recitato in più ruoli.

Lo sfondo del caso, in breve, è che è stato scoperto che un contadino canadese ha colture resistenti ai pesticidi nel suo campo. Il DNA di queste colture è di proprietà della Monsanto, che lo ha accusato di usarle senza pagare la Monsanto. L'argomentazione del contadino era che i semi erano stati trasportati da camion e altri campi.

Nel documentario, il narratore, che ha interpretato lo scrittore che ha condotto le indagini e le interviste, ha dichiarato di aver ricevuto rappresentanti di Monsanto e dell'agricoltore perché ha promesso che il documentario sarebbe stato "giusto".

• Quantificare l'impegno nei modelli di educazione all'autismo
• Oltre i geni III: il feto, i prodotti chimici tossici e l'autismo
• Capacità ridotta?
• Colmare il Golfo di età adulta autistica
• Prospettive: Asperger ed Empatia

In effetti, alla fine del gioco non sapevo cosa pensassi. Ci sono argomenti convincenti da entrambe le parti e fatti che non hanno senso con nessuna storia. Quindi potresti dire che alla fine ero indeciso. Un altro modo per dirlo è che pensavo che c'era una probabilità del 50% che la Monsanto avesse ragione, e che il contadino avesse ragione il 50% di possibilità. Il che, a prima vista, sembra che il documentario fosse giusto.

Destra?

Vediamo un po 'cosa significa essere giusti per un documentario (o un articolo di recensione, ecc.) Che dà ad entrambi i lati di qualche dibattito. Un modo per dire che è giusto è che fornisce uguali quantità di informazioni da entrambi i lati dell'argomento. Bene, chiaramente non funzionerà, perché non tutte le prove e le informazioni sono ugualmente convincenti. Quindi rivediamolo: un documentario equo presenterà entrambe le parti in modo altrettanto convincente.

• Autismo ed Esercizio
• Il valore dei test neuro-psicologici
• Autismo: lezioni dalla storia di una madre
• Autistici bambini addestrano i cani mentre si guariscono
• La biologia del cavallo ragazzo

Ma questa interpretazione ha iniziato a infastidirmi. Nel caso di "Seeds", ho sentito che il pubblico dovrebbe lasciare il teatro un po 'confuso, più informato, forse, ma confuso. Perché? Perché i tribunali impiegarono molto tempo per prendere una decisione in merito al caso, e fu appellato. Ciò suggerisce che è stata una decisione difficile da prendere, il che dimostra che esiste una probabilità approssimativamente uguale di avere ragione su entrambi i lati.

Cambiamo argomento un po '. E se il dibattito riguardasse se il riscaldamento globale è causato dall'uomo? O se i vaccini causano l'autismo? O se l'evoluzione è una teoria migliore del creazionismo? In questi casi, l'artista potrebbe iniziare la ricerca e diventare molto convinto da una parte o dall'altra. Diciamo che un artista vuole fare un documentario onesto sul fatto che i vaccini causino l'autismo e che lei non ne sappia davvero nulla quando inizia. Dice alla gente che il documentario sarà "giusto". Con questa promessa, le persone sono disposte a parlarle. Ma poi si rende conto, ad esempio, che l'evidenza è terribile che i vaccini causano l'autismo e inoltre capisce i pregiudizi psicologici che spiegano perché così tante persone credono che lo facciano. Mentre la sua ricerca si conclude, è convinta che i vaccini non causino l'autismo (che è il consenso scientifico).

Ora, come fa a fare un documentario onesto sulla questione? Un artista di talento (regista, sceneggiatore, regista, documentarista, ecc.) Può manipolare il pubblico per sentire ciò che desidera che provino. Quindi il suo obiettivo dovrebbe essere quello di rendere le persone confuse sul problema, e abbandonare la sensazione del documentario che c'è una probabilità del 50% che i vaccini causino l'autismo? C'è qualcosa di sbagliato qui. Se non trovi questo esempio convincente, fai il tuo, su qualcosa che pensi sia chiaramente un problema chiaro, forse se la Terra è piatta o approssimativamente sferica.

In questi casi, si può essere tentati di dire che il documentario dovrebbe presentare la verità come la vede il documentarista. Quindi, se il documentarista è sicuro al 95% che i vaccini siano sicuri, il suo obiettivo dovrebbe essere quello di far sì che il pubblico arrivi con gli stessi sentimenti di certezza. Ma se lo fa, avrà adempiuto alla sua promessa ai suoi informatori che il documentario è giusto?

Non ho una buona risposta per questo problema morale, ma penso che sia una realtà che ha implicazioni per le arti e per articoli di riviste scientifiche.

Essere onesti è una nobile virtù a cui dovremmo aspirare, ma sembra che alcune idee siano così cattive da non meritare la stessa attenzione.

Nella foto: Saturno. Chiaramente non piatto. Da Wikimedia Commons.

Jim Davies è l'autore del Riveted, un libro sul perché troviamo credibili le cose come le spiegazioni. Sarà rilasciato il 5 agosto 2014 ed è ora disponibile per il preordine.