Ricerca sugli animali

Tre anni fa, la commentatrice televisiva e radiofonica conservatrice Glenn Beck ha prodotto un breve documentario intitolato Socialised Science: The animal testing debate. (Sottotitolo: Rifiuti di camice bianco ). Il film ha due temi. Primo, la ricerca biomedica con gli animali è uno spreco di denaro perché non ha rilevanza per gli esseri umani. Il secondo tema prende la forma di ripetuti filmati di animali sofferenti, per lo più animali carini come scimpanzé o cuccioli, come supporto alla narrazione o interviste con i sostenitori e gli oppositori della ricerca animale. La conclusione è chiara: la ricerca con gli animali non è solo dispendiosa, ma crudele e disumana.

Il film ha prodotto una reazione dall'American Psychological Association e da altri gruppi professionali associati alla ricerca sugli animali. Gli scienziati di lavoro sono stati invitati a difendere la ricerca sugli animali. Come sperimentatore di animali, ho risposto alla richiesta e ho inviato un commento. Nessuna risposta. Il silenzio del richiedente sembrava essere dovuto alle critiche rivolte alla ricerca e al signor Beck.

Il primo tema del film, che la ricerca sugli animali è inutile, è ovviamente falso. Molto di ciò che sappiamo sulla fisiologia di base del cuore, dei polmoni, del sistema digestivo, dell'infezione e molti altri, non sarebbe accaduto senza ricerche su animali vivi. Ma la ricerca animale in psicologia, specialmente se inquadrata in termini di beneficio umano diretto, è spesso estrapolata oltre limiti giustificabili. L'editore evidentemente non era d'accordo, forse sentendo che la scienza dovrebbe apparire senza macchia. Quindi il mio pezzo non ha mai visto la luce del giorno. Quindi ecco alcuni commenti aggiornati che sono particolarmente rilevanti ora, quando la ricerca comportamentale con animali in psicologia è in pericolo e molto diminuita rispetto a venti o trenta anni fa.

L'obiettivo del film di Beck è il test antidroga con "modelli animali". Qui c'è un nucleo di verità, molto oscurato da orribili interconnessioni di carcasse di sangue e cani feriti e scimmie. L'equivalenza generale di animali e umani è in realtà assunta da molti. Ho criticato a lungo l'idea del "modello animale" perché troppo spesso è presa alla lettera. Per scopi scientifici il modello non è l'animale ma il processo sottostante, che si tratti di circolazione del sangue, fonte di infezione o reazione immunitaria. Solo se i processi sono identici nei loro elementi essenziali l'animale può essere un modello per l'umano.

• Come le emozioni modellano la tua esperienza digitale
• Guida al processo di domanda della Scuola di specializzazione
• Ecco perché sei dipendente da "The Bachelor"
• Folato per depressione, schizofrenia e demenza
• Metacognizione e motivazione

A volte la fisiologia sottostante è diversa negli esseri umani e un modello animale. Mi è stato detto che il cioccolato (contiene teobromina) è dannoso per i cani. Non è male per me, però. Una comprensione adeguata delle differenze fisiologiche tra uomo e cane mostrerebbe perché. In altre parole, prima di usare un animale per testare un farmaco, è necessario conoscere abbastanza la sua fisiologia per essere sicuro che reagirà allo stesso modo di un essere umano. Altrimenti, lo studio sta solo testando i rischi umani del cioccolato con un modello di cane.

L'idea del modello animale è fin troppo spesso degenerata in una semplice analogia. Una volta che la frase ha preso piede, è diventato troppo facile ignorare le domande di base e assumere semplicemente un'equivalenza semplicistica tra una specie e l'altra. Troppa ricerca animale è stata di questo tipo. Non sorprende che fino al 2004 oltre il 90% dei farmaci testati sugli animali sia fallito negli studi clinici con esseri umani.

Un problema correlato è la continua pressione per giustificare la ricerca con la sua applicazione umana. La tendenza dei borsisti governativi a richiedere una giustificazione pratica – anche per presunte ricerche di base e anche se gli effetti a lungo termine sono impossibili da prevedere – è aumentata solo nel corso degli anni. L'accettazione acritica di modelli animali ha solo incoraggiato questo tipo di reclamo, giustificato o meno.

• Una volta per tutte: l'esercizio aerobico aumenta la dimensione del cervello
• Come perdere un genitore può influire sulla tua salute mentale
• Homo dicotomus
• Controllare le tue emozioni
• Tubercolosi e demenza

Sono cresciuto nel laboratorio operistico di Skinner ad Harvard nei primi anni '60. Volevo sapere come gli animali imparano, come funzionano i programmi di ricompensa e così via. Il mio interesse era capire come i piccioni si sono adattati per premiare, non per curare malattie mentali o migliorare le scuole primarie. Ma l'interesse di Skinner era l'applicazione: il controllo del comportamento. Ha estrapolato i risultati di una scienza nascente non solo per il comportamento umano, ma per il design stesso della società umana. Il suo approccio unidimensionale è stato preso sul serio per molti anni. Forse lo è ancora, da alcuni, anche se molte delle proposte di Skinner sono, nel migliore dei casi, un utopismo semplicistico. Alla base di tutto c'è l'idea che il piccione sia un modello per l'umano in ogni aspetto significativo.

Skinner non era solo nel suo imperialismo scientifico. L'eclettico teorico dell'apprendimento di Berkeley, EC Tolman, ha detto che molti anni fa "credo che tutto ciò che è importante nella psicologia (eccetto forse questioni come la costruzione di un super-io, che è tutto ciò che salva questioni come la società e le parole coinvolte) può essere investigato in essenza attraverso la continua analisi sperimentale e teorica dei determinanti del comportamento dei ratti in un punto di scelta nel labirinto. "È interessante il fatto che il (cognitivo) comportamentista Tolman accettò la realtà del super-ego, una nozione vaporosa a lungo scartata dalla scienza. E che cosa sono gli sforzi molto umani come l'arte e la moda, per non parlare delle questioni morali – virtù e vizio? Come farà il topo in un labirinto – o un piccione in una scatola di Skinner – aiutaci con quelli? Tolman avrebbe potuto esitare a rispondere. Skinner no.

La maggior parte della ricerca operante è eccellente, ci ha detto molto e potrebbe dirci molto di più. Ma l'uso semplicistico che molti ne hanno fatto ottiene recensioni contrastanti. Dovremo andare ben oltre i piccioni e i topi prima di avere – se mai avremo – una vera comprensione delle fonti dell'azione umana. I piccioni non sono un modello per gli umani. Ma proprio come la circolazione del sangue si verifica in entrambe le specie, quindi principi simili, compresi quelli studiati dai condizionatori operanti possono essere studiati in entrambi. In altre parole, non è il piccione che fornisce il modello per gli umani, ma gli stessi processi sottostanti in entrambi.

L'idea del modello animale ha permesso un'estrapolazione troppo pronta della scienza incompleta. L'enfasi prematura sull'applicabilità umana ha danneggiato non solo gli animali ma anche gli esseri umani. Insegnanti, terapisti e pianificatori attribuiscono eccessiva fiducia a presunti trattamenti basati sulla scienza e politiche educative che sono spesso basate su poco più della metafora e della debole analogia.

Ma il film di Beck manca sul suo punto chiave, il costo. In relazione alle enormi fonti di rifiuti reali nel governo federale, il costo della scienza biomedica è insignificante. Le persone non fanno scienza per soldi e non diventano ricchi come scienziati di successo. È vero che una volta che sei dentro, la pressione per ottenere borse di ricerca, che possono pagare un po 'di stipendio ma soprattutto sostenere la ricerca e l'istituzione, è forte. Tuttavia, l'impatto complessivo dei finanziamenti scientifici sul bilancio nazionale è minimo.

Il film di Beck è difettoso. Ma una delle ragioni della cattiva ricezione è anche imperfetta: il fatto che Beck l'abbia prodotta. Il film deve essere cattivo perché il signor Beck ce l'ha fatta. L'errore genetico è giudicare un reclamo dalla sua fonte e non dal suo contenuto. Molte persone demonizzano il signor Beck e lo accusano di menzogne, inganni e follia religiosa. Anche alcuni di quelli che rispetto, come il compianto Christopher Hitchens, hanno seguito questa folla. Questo film manca fondamentalmente del punto sulla ricerca animale, ma il signor Beck a volte dice cose che vale la pena ascoltare, sia che tu sia d'accordo con le sue opinioni politiche e religiose o meno.