Ho un amico, che rimarrà senza nome, quindi restiamo amici, con cui chiacchiero regolarmente su vari rischi. Il suo lavoro è mitigare i rischi ambientali. Il mio sta facendo proselitismo su ciò che la scienza ha scoperto sul perché la nostra risposta al rischio così spesso non sembra corrispondere ai fatti. Abbiamo avuto una conversazione l'altro giorno sul pesce transgenico, che è andata in questo modo;
ME: "Cosa ne pensi di quel pesce transgenico che la FDA sta prendendo in considerazione?"
AMICO: "NESSUN MODO!"
Io perché?"
AMICO; "Semplicemente, niente da fare. Nessuna ragione. Solo NO WAY! "
ME: "Hai paura che il salmone sia pericoloso per le persone che lo mangiano? La FDA dice che è sicuro. "
AMICO: "Non importa."
ME: "È fondamentalmente salmone, con i geni di una coppia di diverse specie di salmone mescolate insieme. Quasi come li hanno allevati in modo naturale. Niente di troppo esotico. "
AMICO: "Non importa."
ME: "E dicono che le uova con i geni miscelati saranno sterili, quindi anche se i pesci che crescono più velocemente escano dai serbatoi interni dove li cresceranno, non possono riprodursi in modo che non possano incasinare l'acquatico ambiente."
AMICO: "Non importa."
Ho anche provato a fare appello al mio amico molto verde, dicendo "Il nuovo pesce avrà bisogno di meno cibo e produrrà meno rifiuti. È un modo molto più sostenibile per coltivare cibo sano. Molto più rispettoso dell'ambiente e sostenibile della carne, o la pesca eccessiva degli oceani, o persino il modo in cui coltivano il salmone ora ".
"Non importa", rispose lei. "In nessun modo potrei mangiarlo, o chiunque dovrebbe."
Questo è il modo in cui va la maggior parte delle nostre conversazioni sui rischi. (Finiscono calorosamente. È una persona favolosa.) Non importa quale rischio stiamo parlando. Per il mio amico, i fatti non contano. Lei sa cosa sembra giusto, e la sua mente è composta. Fine della storia.
Ecco un altro esempio, tratto da una recente notizia sulla resistenza all'uso del fluoruro nell'acqua potabile in una comunità del Massachusetts. Un medico che si oppone all'acqua potabile fluorata dice "Non baso la mia resistenza al fluoruro sulla scienza. Lo baso sul buon senso. Anche se non ha effetti negativi – cosa che fa – non forzerei nessuno a prendere una sostanza chimica attraverso l'approvvigionamento idrico per il resto della loro vita ".
Apprezzo assolutamente il dottore, e il mio amico, per la loro onestà. Non cercano di discutere le loro paure in termini fattuali. Dicono onestamente, direttamente, che i fatti sul pesce transgenico o sulla fluorizzazione dell'acqua sembrano spaventosi per loro, e non si vergognano di dire che stanno lasciando che il loro istinto sia la loro guida. Che candore rinfrescante. Confrontatelo con quante persone anti-flouride, o pesci anti-transgenici, o le persone che hanno paura di qualsiasi rischio in cui la scienza sembra dire che il rischio non è poi così grande (vaccini e autismo, telefoni cellulari e radiazioni, l'"epidemia" di sottrazione di minori) di solito discute il loro caso. Con i fatti. Solo gli argomenti si surriscaldano molto velocemente, perché in realtà non sono argomenti intellettuali sui fatti. Sono argomenti viscerali su come si sentono questi fatti. Bravo al dottore e al mio amico per aver ammesso onestamente, con orgoglio, che i loro sentimenti sono una ragione valida per essere preoccupati. Evitano con confidenza l'ipocrisia di fingere che le loro posizioni siano puramente razionali e basate sui fatti.
Ma ecco il problema. Se molti di noi vanno con il nostro intestino e temono cose simili per ragioni affettive / psicologiche simili, finiamo per premere il nostro governo per proteggerci da ciò che ci sembra pericoloso, anche se la maggior parte della scienza dice che non lo è. (Rischi come il fluoro che vengono imposti – come dice il dottore "Non forzerei nessuno …" – sono più spaventosi per la maggior parte di noi dei rischi che prendiamo volontariamente.I rischi prodotti dall'uomo come il cibo transgenico e le sostanze chimiche prodotte industrialmente sono più spaventosi per la maggior parte rispetto ai rischi che sono naturali, come le specie naturalmente ibridate.) Come risultato della politica del rischio in questo modo, milioni di americani non hanno acqua fluorizzata, che un consenso scientifico schiacciante (molto più grande del consenso scientifico sui cambiamenti climatici) dice non è solo sicuro, ma è uno dei primi dieci progressi nella sanità pubblica negli ultimi 50 anni. E potremmo non finire con quel salmone transgenico più sostenibile. E le persone stanno ricevendo di nuovo il morbillo perché i genitori di bambini autistici che si aggrappano per una spiegazione si attaccano a una falsa affermazione sui vaccini. E gettiamo denaro a rischi relativamente più piccoli, come il mercurio, che probabilmente potrebbe salvare più vite se fosse speso per proteggerci da quelli più grandi come l'inquinamento atmosferico da particelle fini. Tranne che alcuni di questi rischi maggiori non hanno le caratteristiche psicologiche che fanno suonare tanti campanelli d'allarme.
Dobbiamo essere onesti, come il mio amico e il dottore. I sentimenti sono reali e comprensibili, ma a volte si rischia di sbagliare (come uno studente della psicologia della percezione del rischio che so di sicuro fare) e questo può aumentare i rischi da solo. Dobbiamo anche temere questi rischi, i rischi di essere troppo spaventati o di non avere abbastanza paura. E dovremmo usare la nostra comprensione della psicologia che spiega questo Perception Gap potenzialmente pericoloso per tentare di prendere una decisione sul rischio un po 'più attentamente, così facciamo scelte più salutari per noi stessi e la società.