La ragione sorprendente che non aiutiamo e perché dovremmo comunque

Gli psicologi hanno conosciuto per lungo tempo la verità emotiva catturata nell'osservazione agghiacciante di Joseph Stalin (reputata), "Una morte è una tragedia. Un milione di morti è una statistica. "Questa apparente insensibilità alla sofferenza di massa è una versione di" intorpidimento psichico ", in cui maggiore è la portata del problema, minore è l'impatto che pensi di poter avere, quindi ti importa meno, fai meno donazioni e tu aiuti di meno, perché contro immensi problemi come l'omicidio di massa o la fame, o il cambiamento climatico o altre minacce ambientali globali, impotente, inefficace o impotente è esattamente come ti senti. Questo è stato etichettato come Drop in the Bucket Effect.

Gli studi hanno scoperto che le persone doneranno di più per salvare due vite su quattro potenziali vittime, invece di salvare le stesse due vite se sono due delle 1.700 possibili vittime. La gente ha donato di più per fornire acqua pulita che avrebbe salvato 4.500 vite in un campo profughi di 11.000 persone di quante ne avrebbero date per salvare le stesse 4.500 vite se il campo avesse tenuto 250.000 persone. Ma non si tratta solo di grandi numeri. Succede anche alla scala più piccola.

Immagina di avere l'immagine e il nome di un bambino che ha bisogno del tuo aiuto per sopravvivere, e poi ti viene chiesto quanto donerà per salvare quel bambino:

Ora immagina di aver mostrato due bambini e hai detto che la tua donazione può solo salvare uno di loro:

• Lezioni dal popolo tartaruga
• Tutte le mani sul ponte: uno scrittore di scienze guarda Blackfish
• Una nuova base nel cervello per la democrazia, la legge e la scienza
• The Global Call to Action
• Divorzio: il fumo di seconda mano del cambiamento climatico?

Ora quanto dai? Questi due scenari sono abbastanza vicini allo stesso identico. In entrambi i casi, la tua donazione salverà un bambino. Ma non si sentono gli stessi, vero?

Nuove ricerche inquietanti hanno scoperto che le persone doneranno di più per salvare la vita di un bambino se vedono solo quel bambino e doneranno meno per salvare la vita di un bambino se vengono mostrate le foto di due bambini e hanno detto che la loro donazione può salvare solo uno di loro.

La buona notizia è che questo nuovo pezzo di ricerca non ancora pubblicata – "Chi salva una vita salva il mondo: affrontare la sfida della pseudoinefficacia" – ha aiutato a identificare perché questa tragica irrazionalità si manifesta, un'intuizione che potrebbe aiutarci a superare i fattori emotivi che opacizza la nostra volontà di aiutare gli altri. Ciò che la ricerca ha confermato è quello che potreste aver dedotto – che mentre si aiuta si sente bene, sapendo che non si può fare a meno di sentirsi male, e le cattive sensazioni mettono in sordina alcuni dei buoni sentimenti che ti incoraggiano ad aiutare in primo luogo.

• Conservatori arrabbiati e liberali sfacciati
• Uccidere le tigri per soldi e proteggere il selvaggio
• Basta: come non sovrascrivere
• Quando un Peacekeeper diventa un combattente di guerra
• Nuove regole per la strada

In una varietà di scenari, ai partecipanti è stato chiesto quanto avrebbero dato per salvare un bambino. Hanno visto la foto e il nome del bambino. Ai partecipanti è stato anche chiesto di valutare, su una scala da 0 a 100, il "caldo bagliore" che hanno ricevuto da una donazione, in altre parole, quanto è stato positivo il dare che li ha fatti sentire? A volte vedevano solo l'unico figlio. A volte ne vedevano due, o diversi, e veniva loro detto che il loro dare poteva solo aiutare uno. Quando hanno visto più di un bambino, a volte gli è stato detto in particolare quale bambino sarebbe stato salvato e quale no. A volte è stato detto solo che un bambino fuori dal gruppo sarebbe stato salvato, ma non specificamente quale.

In ogni caso i partecipanti hanno dato di più per salvare un bambino quando vedevano solo un bambino rispetto a quando vedevano anche altri bambini che non avrebbero aiutato. E si sono dati un punteggio più alto quando hanno donato un bambino quando hanno visto solo un bambino, rispetto a quando hanno salvato un bambino su due o più. Sembrava meno buono salvare un bambino quando sapevano che c'erano altri che non potevano aiutare, piuttosto che salvare lo stesso bambino se era l' unico bambino di cui i potenziali donatori fossero a conoscenza.

Questo è allo stesso tempo spaventoso e potenzialmente incoraggiante: spaventoso, perché quando i nostri sentimenti inconsci sopraffanno una scelta razionale, per salvare un bambino, sia che sia uno di uno, o uno dei tanti, nella vita reale ciò significa che non stiamo aiutando gli altri tanto come potremmo. Le persone che potremmo aiutare stanno soffrendo o stanno morendo – e non stiamo facendo le cose individuali che potremmo aiutare ad affrontare grandi problemi come il cambiamento climatico – a causa di questa debolezza nel nostro trucco cognitivo.

Ma questa ricerca è potenzialmente incoraggiante perché, comprendendo i meccanismi emotivi e psicologici che ci motivano a dare e aiutare o demotivarci dal dare e aiutare, possiamo riconoscere come i nostri sentimenti possano interferire con ciò che ha senso, e almeno provare a evitare l'errore di non dare solo perché sembra solo una goccia nel secchio. Concentrandoci sul bene che possiamo fare e cercando di ignorare i sentimenti negativi dal sapere cosa non possiamo fare tutto, potremmo incoraggiare più di noi a dare e aiutare, e trarre beneficio da più persone e salvare più vite.

Le organizzazioni umanitarie possono usare questa ricerca per inquadrare le loro richieste di aiuto in modi che sono più propensi a innescare il "caldo splendore" dell'aiutare, evitando qualsiasi cosa che possa scatenare i sentimenti negativi di non essere in grado di aiutare. In effetti, uno dei numerosi studi all'interno di questo progetto di ricerca ha provato proprio questo, dicendo a un gruppo di partecipanti che, mentre le loro donazioni potevano salvare solo un bambino tra i molti che erano stati mostrati, le donazioni di altre persone avrebbero aiutato a salvare gli altri. Quando le persone hanno imparato che, sebbene le loro donazioni non potessero salvare tutti, ciò non significava necessariamente che gli altri bambini non avrebbero avuto alcun aiuto, che le donazioni e le valutazioni di "caldo splendore" auto-descritte sarebbero aumentate.

L'introduzione del documento di ricerca riporta una scena del film Schindler's List . Oskar Schindler, l'industriale tedesco che ha salvato centinaia di ebrei dalla morte nell'Olocausto, si toglie la spilla e dice "Questo spillo. Due persone. Questo è oro. Altre due persone. Me ne avrebbe dati due per questo, almeno uno. Un'altra persona … e io no! E io … non l'ho fatto. "Questo è il sentimento di Drop in the Bucket di non essere in grado di aiutare abbastanza. Ma non gli ha impedito di aiutare. Mentre il film si chiude, Schindler riceve un anello d'oro da parte delle 1.100 persone che ha salvato, inscritto con il detto dal Talmud ebraico, "Chiunque salvi una vita salva il mondo intero".

Allora, vuoi fare un po 'di bene? Tweet o Facebook o Condividi questo post. O forse raccontare ad un amico di quello che hai appena appreso, che potremmo fare molto più bene al mondo se provassimo a combattere contro i cattivi sentimenti che proviamo sentendoci impotenti riguardo a ciò che non possiamo fare e restiamo consapevoli di e goditi le calde sensazioni che riceviamo dal bene che possiamo fare.

Solo condividere questa piccola lezione potrebbe fare un mondo di bene.