Spesso formuliamo giudizi automatici di comportamento "sintomatico": delusioni, ad esempio, mostrano che si è malati di mente. La teoria dell'etichettatura / normalizzazione richiede cautela nel formulare questi giudizi a causa dei possibili effetti sui rapporti sociali e quindi su se stessi. (Scheff 1999). C'è una componente socio-emotiva nell'interazione che può essere gestita indipendentemente dal contenuto. È necessaria una pari assistenza per evitare sia l'etichettatura che l'abilitazione (ignorando comportamenti che dovrebbero essere corretti). Un episodio di un film attuale fornisce una vivida illustrazione.
Attualmente coloro che sono considerati malati di mente sono etichettati con poca considerazione dei dettagli della loro situazione. I prescrittori di farmaci psicotropi hanno un piccolo incentivo a vagliare i dettagli del caso (Per un film che esagera questo punto, vedi Numb). La droga spesso porta con sé etichettatura e rifiuto, sebbene il rifiuto possa essere sottile.
La teoria dell'etichettatura suggerisce che spesso è meglio normalizzare il comportamento non convenzionale, piuttosto che trattarlo (Scheff 1999). Questo non vuol dire che si dovrebbe sempre normalizzare. Le risposte automatiche, che si tratti di etichettare o normalizzare, sono ugualmente indesiderabili. Dobbiamo ridurre le risposte automatiche di entrambi i tipi. La normalizzazione automatica spesso si traduce in abilitazione, l'etichettatura automatica spesso si traduce in rifiuto sociale e / o auto.
Il film recente Lars and the Real Girl presenta una favola rilevante. Sebbene sia una commedia, insegna anche come l'anticonformismo potrebbe essere gestito senza effetti collaterali sociali. All'inizio del film, poiché Lars ha trattato una bambola a grandezza naturale come una persona reale, suo fratello, Gus e sua cognata Karin, lo portano dal loro medico di famiglia.
… Dottore: Lars è stato funzionale, va a lavorare, a lavarsi, a vestirsi?
Gus: finora.
Dottore: ha avuto episodi violenti?
Karin: mai …
Questo dialogo stabilisce dei limiti alla normalizzazione: in grado di prendersi cura di sé, improbabile che possa danneggiare se stesso o gli altri. Probabilmente il medico avrebbe dovuto chiedere anche l'uso di droghe.
Gus: Puoi aggiustarlo?
Dottore: Non credo che sia psicotico o schizofrenico … Ciò che chiamiamo malattia mentale non è sempre solo una malattia. Può essere una comunicazione, può essere un modo per elaborare qualcosa.
(L'affermazione di normalizzazione chiave: Lars non è anormale, sta solo comunicando, un linguaggio completamente diverso rispetto alla medicalizzazione.)
In questa favola, Lars è stato sceneggiato per trovare un medico non convenzionale. Per il dramma e la commedia, il film arruola tutta la comunità per aiutare. Ma nella vita reale sarebbero necessarie meno persone; anche uno potrebbe essere sufficiente. Jay Neugeboren (1999) indagò su molti casi in cui vi fu un recupero da quella che era stata diagnosticata come "grave malattia mentale". Il filo conduttore era che almeno una persona trattava l'afflitto con rispetto, attaccandosi a lui o lei.
Ci sono stati innumerevoli studi sistematici sui rischi individuali del trattamento farmacologico. Ci sono stati rischi sociali o di non trattamento? In molti casi, un trattamento sociale può essere più economico, meno rischioso e più efficace di quello medico, come suggerisce il film.
Riferimenti
Neugeboren, Jay. 1999. Trasformare la follia. New York: William Morrow
Scheff, Thomas 1999. Being Mentally Ill. Hawthorne, New York: Aldine