Le banche di responsabilità non vogliono affrontare
La responsabilità limitata era una grande idea con grandi benefici. Ha immunizzato gli imprenditori dai fallimenti delle aziende che hanno creato. Se la società fallì, i loro beni personali erano al sicuro.
Nel diciannovesimo secolo il principio legale fu stabilito nelle economie più avanzate, consentendo alle imprese di prendere i tipi di rischi che rendevano possibile la drammatica espansione della nostra ricchezza e prosperità. Meno rischi significava maggiori profitti per i proprietari, ma portava anche a un maggiore sviluppo economico, a un aumento nell'uso del capitale e a più posti di lavoro. È stata un'idea vincente.
Ma potrebbe aver raggiunto un limite con le banche troppo grandi per fallire. Se le grandi banche devono essere assicurate contro l'incapacità di proteggere l'economia, quale ricorso è necessario per garantire contro il "rischio morale" di consentire alle banche di assumere rischi eccessivi. Cosa potrebbe rendere i banchieri più prudenti? Abbiamo un ricorso legale in casi di frode o disonestà, ma per quanto riguarda il cattivo giudizio, la negligenza o l'indifferenza? Quale penalità per pura e semplice stupidità?
Shiela Bair, ex presidente della FDIC negli Stati Uniti, l'agenzia responsabile per l'assicurazione dei depositi bancari, ha recentemente invitato i legislatori a scrivere regole che obbligano dirigenti e consiglieri a "essere personalmente responsabili del monitoraggio e della conformità" delle istituzioni che sovrintendono.
Intervistato da Gretchen Morgenson del New York Times su come potrebbe essere fatto, Bair ha dichiarato: "Dovrebbero esserci certificazioni personali e, come minimo, sanzioni civili valutate dai regolatori bancari contro i consigli di amministrazione e il management, così come i risarcimenti dei risarcimenti se ci sono perdite per l'organizzazione a causa del trading proprietario. Le autorità di regolamentazione non possono gestire queste istituzioni finanziarie per la gestione. "(Vedi," The Fattest or Fittest. ")
Come ha detto Bair, i regolatori non possono gestire le banche. Se lo facessero, smetterebbero di essere regolatori e si trasformerebbero in banchieri. D'altra parte, i proprietari sono protetti da responsabilità limitata. Ciò lascia la gestione, come proposto da Bair. Ha ricordato la forte opposizione a tale idea, ha esclamato esasperata: "A che cosa vengono pagati nel mondo?"
Buona domanda. Ci si deve chiedere perché non sia più ovvio per tutti gli altri?
Sembra esserci un principio inconscio per i manager, analogo alla responsabilità limitata per gli azionisti, che non possono essere puniti per i loro errori. Possono perdere il lavoro, per essere sicuri, e possono essere perseguiti per aver infranto la legge, ma se si addormentano nel lavoro è semplicemente un peccato. Non può essere fatto nulla.
Inibiti da questo principio non articolato, siamo ostacolati. I legislatori sono immobilizzati, tenendo audizioni infinite e inconcludenti mentre i lobbisti chiedono la loro attenzione. D'altra parte, le banche, ora avverse al rischio, stanno accumulando e accumulando beni, non riuscendo a svolgere il ruolo che l'economia ha bisogno di loro per giocare stimolando la crescita.
Bair aveva una reputazione per essere difficile da lavorare durante la crisi del credito. Ora è difficile nel suggerire ciò che i banchieri non vogliono sentire. Ma l'unica alternativa all'articolazione della responsabilità gestionale è chiaramente quella di rompere le banche e, quindi, permettere loro di fallire quando la direzione agisce in modo incompetente.
