Come ho sottolineato in un post precedente, il meraviglioso libro di Theda Skocpol, Boomerang , fornisce molti dettagli rivelatori sugli inutili sforzi di Bill Clinton per riformare il sistema sanitario americano nei primi anni '90. Il libro descrive molti degli errori commessi dalla squadra di Clinton nel redigere e promuovere la legislazione. Ma il fallimento della riforma dell'assistenza sanitaria non si basa esclusivamente sui piedi del presidente. Invece, anche noi, il pubblico in generale, dobbiamo dare la colpa. Alla fine abbiamo ottenuto le politiche che meritavamo.
Skocpol riferisce un aneddoto potente che cattura bene il senso di confusione pubblica che circonda il pubblico durante gli sforzi di riforma di Clinton. Era il marzo del 1994, e la squadra di Clinton stava cercando di convincere i legislatori riluttanti a elaborare una legge coerente con il suo approccio generale alla riforma dell'assistenza sanitaria, che era un disegno di legge politicamente moderato che evitava il piano di pagamento unico preferito dai liberali a favore di un disegno di legge basato sulla "competizione gestita", un'idea abbracciata presto dai repubblicani moderati. In questo periodo, un sondaggio del Wall Street Journal / NBC ha chiesto alle persone cosa pensassero di un piano che "garantisse un pacchetto standard di benefici sanitari privati … e promuovesse la concorrenza … e richiedesse ai datori di lavoro di acquistare un'assicurazione" per i propri dipendenti. Questa descrizione si adattava al piano di Clinton per una "t", e il 76 per cento del pubblico la vedeva favorevolmente. Il tizio aveva trovato il punto debole della politica!
Solo un problema Quando lo stesso sondaggio ha chiesto alle persone se approvavano il "piano Clinton", solo il 37% ha dimostrato supporto.
Le contraddizioni pubbliche sulla riforma dell'assistenza sanitaria sono persino più profonde dell'antipatia nei confronti di qualsiasi cosa di Clinton. Nel proprio sondaggio, ad esempio, il team di Clinton ha appreso che qualsiasi piano da loro ideato che garantiva prestazioni "standard o basilari" all'assistenza sanitaria sarebbe fallito, perché le persone volevano "benefici globali", sentendo che erano solo questi benefici più generosi che sarebbe rilevante per le loro vite. (L'amministrazione ha anche appreso che le parole "piano" e "programma" erano, ehm, assassini di programmi!) Allo stesso tempo che il pubblico chiedeva a gran voce benefici completi, la gente esprimeva anche il proprio scetticismo sul fatto che un democratico come Clinton potesse creare un'assistenza sanitaria legge sulla riforma che non graverebbe i contribuenti con una nuova e enorme spesa. Beh, certo che Clinton non poteva farlo. È un po 'difficile dare a tutti una Lexus ai prezzi Hyundai!
Poi, naturalmente, ci fu il clamore pubblico per: 1) Clinton per definire le specifiche del suo piano mentre, 2) essere pronto a lavorare con il Congresso e gli esperti sanitari sui dettagli, senza mai dimenticare, 3) non scendere a compromessi sui suoi principi . Volevano dettagli specifici che potrebbero cambiare in base alle esigenze, ma senza infradito. Dopotutto, un flip-flopper è quasi pessimo come qualcuno che è così testardo da non ascoltare le idee di qualcun altro!
Tieni gli occhi aperti per questo tipo di incongruenze nei giorni a venire, mentre soffriamo per un'altra campagna presidenziale. Sentiremo senza dubbio molto sulle incongruenze di Obama: ricorda quando ha detto che avrebbe chiuso Gitmo? Se corre contro Romney, saremo anche inondati di ricordi dei modi flip-floppy di quel gentiluomo.
Ma prima di criticare troppo acutamente ciascun candidato per la sua capricciosità, dovremmo fare una lunga occhiata allo specchio e affrontare le nostre incoerenze. Se noi, il pubblico, non prendiamo le nostre azioni insieme, otterremo il presidente che meritiamo.
