Questo è il quarto di una serie di colonne che trattano i rivestimenti d'argento: il fenomeno che atti ingiustificati e ingiustificati a volte può avere elementi positivi. Questo naturalmente non li giustifica, ma noi facciamo un cattivo servizio se ignoriamo questi benefici.
Nella prima di queste colonne, "Un rivestimento d'argento nel proibizionismo delle droghe", ho notato che i veri criminali che altrimenti non potrebbero essere catturati sono a volte imprigionati per aver intrapreso il traffico di droga, che hanno tutto il diritto di fare. Ma meno assassini e stupratori in generale è sicuramente una buona cosa. Nella seconda di queste colonne "Un rivestimento d'argento in esecuzioni ingiuste", ho osservato che quelli giustiziati per omicidi per i quali sono innocenti (un travestimento di giustizia se mai ce n'è uno) erano a volte colpevoli di commettere altri crimini capitali per i quali erano non caricato. Quindi, una critica alla pena di morte non era così potente come altrimenti pensava. Nel terzo, ho cercato di chiarire la mia posizione su questo argomento rispetto a diverse obiezioni che ne sono state fatte.
Oggi, consideriamo il rivestimento d'argento coinvolto nei limiti del termine: riduce la percentuale di donne politiche.
C'è molto lamento e stridore di denti in questo fenomeno da parte dei nostri amici sul lato democratico del corridoio. Secondo un editoriale apparso sul Seattle Times (17/08/03, p. A6, okay, ok, questa affermazione non compare nelle pagine editoriali, ma è camuffata come "notizia"): "Meno donne legislatrici in case statali: i limiti di scadenza sono considerati un colpevole nel limitare il progresso delle donne nei seggi vincenti, che è in stallo dall'inizio degli anni '90. "L'editoriale, mi dispiace, la storia, continua dicendo che negli stati con limiti di tempo le donne sono molto rare. Ad esempio, il 9,4% dei legislatori della Carolina del Sud era di sesso femminile, in Alabama era di 10 centesimi e in Kentucky la percentuale era del 10,9%. Al contrario, negli stati limite non a lungo termine, le percentuali erano molto più alte. Ad esempio, il 36,7 percento a Washington, il 52 percento nel Michigan, il 33 percento nel Colorado e nel Maryland. (La media complessiva nel 2003 era del 22,3 percento, in calo rispetto al 22,7 percento del 2002).
Tanto per i fatti. Dov'è il rivestimento d'argento?
Perché ci sia un rivestimento d'argento, ci deve essere un male, e, anche, alcuni buoni devono uscire da esso. Sono già registrato (Block, Walter, 7/9/02, "The evil of Term Limits") nel prendere la posizione che i limiti di termine sono altamente problematici. L'ho fatto per motivi resi celebri dal professor Hans Hoppe. La sua argomentazione si basa sulle preferenze temporali: a parità di condizioni, più un politico è in carica, più un punto di vista a lungo termine che può permettersi di prendere. Se può lasciare l'ufficio ai suoi figli (ad esempio, una monarchia), agirà in modo ancora più responsabile; non vuole uccidere l'oca d'oro, altrimenti non ci sarà più nulla da sfruttare per la sua progenie.
Nella direzione opposta, se un politico potesse essere in carica solo per un mese, quindi "fare il fieno mentre splende il sole", ancor più di adesso, diventerebbe il suo motto. Cioè, avrebbe avuto pochissimo incentivo a regnare nella sua naturale rapacità, perché sarebbe finito fuori troppo presto. Ci sarebbe solo l'impiallacciatura più sottile di "servizio pubblico" per coprire le politiche del furto come al solito. Perché lasciare molto di tutto per il prossimo impiegato, certamente non se interferisce con il tuo stesso saccheggio?
I limiti di scadenza, quindi, sono un disastro, in quanto aumentano i già grandi incentivi per i politici a saccheggiare.
Ma c'è un rivestimento d'argento: le femmine sembrano essere scaricate da questa iniziativa in misura ancora maggiore dei maschi. Perché questo è considerato una buona cosa?
Sul fronte economico, è chiaro che le donne in media favoriscono i regimi di assistenza sociale più degli uomini, e io estrapolo dalle donne in generale ai loro politici gemelli. Non è certo un caso che programmi come la previdenza sociale, l'assistenza sociale e la disoccupazione siano arrivati dopo che al "sesso debole" è stato dato il diritto di voto. Questo fenomeno potrebbe derivare dal fatto che le donne sono più avverse al rischio rispetto agli uomini e vedere tali politiche socialiste coercitive come in qualche modo "più sicure".
Ulteriori prove: c'è un grande "divario di genere" tra i partiti repubblicano e democratico su questioni interne; le femmine preferiscono quest'ultima alla prima; inoltre, l'appartenenza al partito libertario è in gran parte maschile. (Contro questo, devo ammettere che in materia di imperialismo e avventurismo militare straniero, la timidezza femminile probabilmente li inclina ad una posizione meno aggressiva).
In secondo luogo, a prescindere da considerazioni di questo genere, non vi è alcun motivo intrinseco per favorire i politici maschili rispetto a quelli femminili. Con l'eccezione di Ron Paul e solo di pochi altri, tutti sono ipocritici e pomposi mazzette, non contenti semplicemente di derubarci, ma determinati a convincerci che lo fanno per il nostro bene. Tuttavia, sorge un altro problema: una delle forze motivanti più forti dietro la spinta di sinistra per le donne politiche è la bizzarra idea che, a parte l'inganno ingannevole, tutti i gruppi sarebbero esattamente uguali. Cioè, nella società veramente giusta, entrambi i sessi, tutte le razze e nazionalità, tutte le età, persone di tutti gli orientamenti sessuali, ecc. Insanguinate, ecc. Sarebbero ugualmente rappresentate in tutte le chiamate. Se non lo sono, ciò è dovuto allo sfruttamento, all'ingiustizia o ad alcuni di questi. Cioè, assenze improprie come il razzismo, il sessismo, il look-ismo (non scherzo), l'abile, ecc., Poiché i maschi e le femmine rappresentano circa il 50 percento ciascuno degli elettori, questa sarebbe anche la loro rappresentanza tra i detentori degli uffici . (Inoltre, la National Basketball Association impiegherebbe come giocatori neri atletici forti e alti, e gli ebrei corti e grassi, in proporzione al loro numero complessivo nella popolazione, è solo a causa della discriminazione razziale contro gli Orientali che così pochi di loro sono nella National Football League team roster).
Non c'è nessuno che abbia fatto di più per combattere questa fallace perniciosa di Tom Sowell. (Vedi questo, tra i suoi molti libri eccellenti, Race and Culture). Ma ha bisogno di tutto l'aiuto che può ottenere in questa missione. Spetta a tutti gli uomini di buona volontà aiutarlo in questo senso. E un modo in cui possiamo farlo è riconoscere uno dei vantaggi dell'ordine laterale di quella politica altrimenti insidiosa di limiti di tempo: che penalizza in modo sproporzionato le donne politiche.
Per chiarire le cose. Non favorisco i limiti di tempo. Tuttavia, riconosco che c'è un rivestimento d'argento in questa nuvola particolare.
