Slow Your Roll, 'Pharma Bro'

Martin Shkreli è stato dichiarato colpevole di frode la scorsa settimana: che cosa significa la convinzione di "Pharma Bro" per l'accesso ai farmaci?

Nell'ottobre 2015 ho scritto della miriade di pericoli del Toxoplasma gondii nel mio libro Infectious Madness: The Surprising Science of How We "Catch" Mental Illness. Il parassita può causare gravi malattie, inclusa la schizofrenia, per feti e bambini.

Più o meno in quel periodo, anche il principale farmaco usato per trattare la toxoplasmosi, la pirimetamina, ha fatto notizia e la notizia non è stata buona.

Fonte: Wikipedia, utilizzata con permesso

Venduto con il marchio Daraprim, questo farmaco versatile tratta anche le infezioni opportunistiche che affliggono i sistemi immunocompromessi, come i pazienti con infezione da HIV e cancro, così come le persone con la malaria. E lo fa a un costo accessibile, o almeno lo ha fatto fino a quando Shkreli, CEO di Turing Pharmaceuticals ha alzato il prezzo da $ 13,50 a $ 750 per una sola pillola-pernottamento.

• Wow! Il potere che cambia la vita di sperimentare profondo stupore
• Cosa definisce un serial killer?
• Le donne sono più emozionali degli uomini?
• Meccanismi di difesa dell'ego: il lavoro di Anna Freud
• 3 lezioni che tutti dovrebbero imparare dagli introversi

Questo costo del markup del 5500% ha colpito i pazienti fino a $ 634.000 all'anno – o forse anche la loro salute e la vita, come ospedali come Grady Memorial di Atlanta ricorrere a trattamenti più economici che potrebbero non funzionare, o affatto. Il resto di noi può aspettarsi di sovvenzionare l'aumento tramite maggiori tassi di assicurazione e co-pagamenti.

Shkreli, un milionario trentenne, ha respinto le accuse di avidità, guadagnandosi il soprannome "Pharma Bro" con una marea di slogan in diretta e tweet e ribellioni. Alla fine, massimizzare i profitti della sua impresa era semplicemente necessario per entrambi i profitti e per finanziare nuovi progetti di farmaci, ha detto.

L'alto prezzo della vita

• Intelligenza Collettiva nell'Olocene – 2
• Perché scegliamo i leader narcisistici piuttosto che umili?
• Scrittura Psichica: la psicologia può dare un senso e essere divertente da leggere!
• 12 pronostici per il 2050
• Chi ha ucciso JonBenet?

In questa affermazione, è supportato da rapporti come quelli di Joseph A. DiMasi, del 2001, secondo cui ogni nuova pillola impiega da 12 a 15 anni e costa $ 802 milioni da portare sul mercato. Gli aggiornamenti successivi hanno alzato questa cifra fino a $ 2 miliardi.

Ma come l'economista Merrill Goozner dimostra nel suo libro The $ 800 Million Pill, l'affermazione di DiMasi è piena di difetti fattuali e logici che creano una drammatica sovrastima dei costi dei farmaci. Il costo effettivo è più vicino a $ 1 milione – "non cambiare i pezzi", ha ammesso Goozner, ma non una cifra che giustifica i cartellini dei prezzi delle terapie stratosferiche.

La ricerca e lo sviluppo sono costosi, ma le aziende farmaceutiche non pagano per questo: lo fai. La ricerca universitaria finanziata dalle tasse, non le ditte farmaceutiche, sovvenziona la maggior parte dello sviluppo di farmaci. Quindi si paga di nuovo, per farmaci gravemente gonfiati, sulla premessa screditata che il prezzo sta sovvenzionando R & S.

Quindi l'affermazione di Shkreli è in realtà uno stratagemma molto comune, rendendo un errore ritrarlo come avido in modo univoco. Tuttavia, il prezzo elevato certo e la probabile scarsità di droghe hanno portato molti a condannarlo come un "sociopatico moralmente in bancarotta", che "incarna tutto ciò che è sbagliato nel capitalismo".

L'impenitente CEO prese su Twitter, dove licenziò i suoi critici come "idioti" "indulgendo in" rabbia socialista e liberale "e riferì Eminem prima di lanciare il suo dito medio, per arguzia:" Il media punta immediatamente un dito su di me Così io punto uno indietro, ma non l'indice o il mignolo. "

Cultura dell'indifferenza?

Nonostante l'aggrapparsi di perle in risposta alla sua millenaria lealtà, anche Shkreli non è eccezionalmente calloso. Il suo atteggiamento è in consonanza con altre manifestazioni dell'indifferenza farmaceutica nei confronti della difficile situazione dei pazienti che non possono permettersi farmaci necessari.

Bernard Lemoine, direttore generale della francese Syndicat National de l'Industrie Pharmaceutique (SNIP) ha risposto alle lamentele degli anni '90 secondo cui i suoi prezzi stavano mettendo a repentaglio i farmaci salvavita, "Non vedo perché uno sforzo speciale dovrebbe essere richiesto all'industria farmaceutica. Nessuno chiede a Renault di dare auto a persone che non ne hanno una. "Nel 2014, il CEO di Bayer Marijn Dekkers ha negativamente infamato le rivelazioni secondo cui i malati indiani morenti non potevano permettersi il farmaco antitumorale Nexavar, con" … non abbiamo sviluppato questo prodotto per il Mercato indiano, siamo onesti. Abbiamo sviluppato questo prodotto per i pazienti occidentali che possono permettersi questo prodotto, in tutta onestà.

Fonte: Pexels foto 65056

Tutto ciò rende facile capire la gratificazione che ha incontrato la scorsa settimana (4 agosto), la condanna di Shkreli su tre capi di frode ai danni di un tribunale federale. "È tempo che Martin Shkreli sia ritenuto responsabile", ha dichiarato il procuratore Jacquelyn Kasulis. I resoconti delle notizie annunciarono che finalmente la giustizia sarebbe stata risolta, e l'ex prodigio di un bambino di fronte a un possibile 25 anni di carcere.

Ma è importante rendersi conto che quando Shkreli sarà condannato questo autunno, sarà per i crimini contro i suoi coetanei aziendali, non contro gli americani malati che non possono più permettersi un trattamento.

Cosa può fare il governo per proteggere questi pazienti in futuro? Alcuni apologeti farmaceutici invocano la futilità, insistendo erroneamente sul fatto che la povertà, non i brevetti, sono il problema; e altre aziende insistono sul fatto che le aziende farmaceutiche si comportano come dovrebbero: vogliono migliorare la salute, ma esistono per fare soldi, non per impegnarsi nell'altruismo medico.

Quando il governo marcia

Tuttavia, non vi è tale ambiguità nel ruolo del governo federale: la sua responsabilità è quella di proteggere gli americani, e questo significa intervenire quando l'affarismo farmaceutico pone i farmaci fuori dalla portata. Il governo non è riuscito a farlo, sebbene esista una chiara via legale: le licenze obbligatorie.

Attraverso le licenze obbligatorie, le stesse leggi che consentono alle società farmaceutiche di trarre un enorme profitto dai brevetti di cui sono titolari o in licenza forniscono anche un rimedio per i prezzi che separano gli americani dai farmaci di cui hanno bisogno. Quando un titolare di un brevetto intraprende azioni o adotta politiche che rendono la droga irraggiungibile, come ha fatto Shkreli, il governo ha il diritto legale di sequestrare e assegnare tale brevetto a una società che fornirà il farmaco a un prezzo accessibile (dopo aver pagato il brevetto originale titolare una tassa compensativa).

Questa licenza obbligatoria è comunemente chiamata opzione "marcia" e i governi di paesi come l'India, il Brasile e la Thailandia hanno usato questa opzione per fornire ai propri cittadini l'HIV e altri farmaci a basso costo.

Sfortunatamente, gli Stati Uniti hanno risposto prendendo la parte di compagnie farmaceutiche indignate e denunciando questa strategia legale come "furto di proprietà intellettuale". Ma non coerentemente: gli Stati Uniti hanno condannato la licenza obbligatoria brasiliana per ottenere farmaci contro l'AIDS ai propri pazienti, ma hanno consentito a Johnson & Johnson di beneficiare finanziariamente di una licenza obbligatoria su un dispositivo medico.

Inoltre, dal 2006, gli stessi Stati Uniti hanno esercitato questa opzione di marcia quando ha rilasciato licenze obbligatorie sui brevetti di trasmissione automatica che hanno beneficiato di Toyota, sui brevetti del set-top box che hanno beneficiato Direct TV, sui chip di memoria del computer nel caso di Rambus Corporation, e sulla tecnologia di gestione dei diritti digitali che aiuta i proprietari a limitare l'accesso alle informazioni digitali come film, letteratura, musica o software.

È tempo di mostrare la stessa preoccupazione per i pazienti e per la redditività del mercato di Direct TV. Utilizzare le licenze obbligatorie per recuperare farmaci da farmaci come Pharma Bro e rimetterli nelle mani dei pazienti che ne hanno bisogno.