Tutto intorno senti i soldati americani chiamati eroi. Un consenso così facile e ampio è palesemente sospetto, come un'elezione in cui qualcuno ottiene il 99% dei voti. Il consenso radicale può sentirsi bene, ma non è sempre una buona cosa. Spesso, denota un silenzio o una distorsione della verità. La lode, gli psicologi sanno, spesso maschera il risentimento nascosto, l'ambivalenza e il senso di colpa.
In effetti, essere un soldato non rende un eroe. È vero che una minoranza di soldati rischia la vita nel corso del proprio lavoro (come fanno i pescatori, i pompieri, i sanitari e i minatori). Ma nella guerra moderna, sono i civili più a rischio. Le donne e i bambini nelle zone di guerra muoiono in numero maggiore rispetto ai soldati, che sono per definizione addestrati e equipaggiati per sopravvivere alla guerra.
Inoltre, tra tutti i soldati del mondo, i soldati americani hanno meno paura. Sono le più probabilità di sopravvivere e vincere la lotta. La spesa militare americana è approssimativamente equivalente a quella di tutte le altre nazioni messe insieme. Se mai, i soldati americani dovrebbero essere temuti. Per la maggior parte degli osservatori con occhi chiari in tutto il mondo, la fioritura periodica del desiderio di potere americano (vedi sotto: anni di Bush) è resa ancora più spaventosa dalla nostra insistenza che le leggi della natura umana (cioè il potere corrompe) non si applicano a noi, e dalla nostra convinzione che la finzione egoistica della benevolenza e dell'eccezionalità divine di America dovrebbe essere accettata come un fatto nel mondo. I potenti raramente sperimentano il loro potere come problematico. È vero nel matrimonio, nella politica, negli affari e nella guerra.
Alcuni pensano che i nostri soldati siano eroi perché si offrono volontari. Ma non vi è alcuna prova convincente che la maggior parte dei soldati si arruoli dal coraggio, a meno che non si abbassino per definire tautologicamente il coraggio come l'atto di arruolarsi. Si offrono volontariamente per un calcolo economico, percependo poche opportunità altrove; o per un gusto giovanile per l'avventura; o come custodi della tradizione professionale di una famiglia. Le differenze nel background socioeconomico e nell'educazione predicono modelli di arruolamento molto meglio delle differenze individuali nel coraggio personale. I soldati americani sono, per la maggior parte, operai che cercano di sbarcare il lunario. La maggior parte dei soldati sono cittadini decenti che stanno cercando di fare un buon lavoro e guadagnare una vita onesta. E alcuni di loro agiscono eroicamente nel corso della loro carriera; ma il semplice fatto di essere un soldato professionista non è sufficiente per qualificare qualcuno per lo status di eroe.
Le persone che fanno ciò che sono attesi, pagati e addestrati a fare non sono eroi. Sono lavoratori coscienziosi. Rendere la coscienziosità eroica, al contrario di ciò che ci si aspettava, riduce la nozione stessa di eroismo. L'eroismo denota l'eccezionalità: un eroe dimostra un coraggio morale, emotivo, intellettuale o fisico superiore, raro ed eccezionale in cui ci si aspetta che la persona media cada in silenzio, soccombi o si ritirino. Per un esempio tempestivo di vero eroismo si dovrebbe guardare a coloro che hanno marciato con Martin Luther King Jr. nella lotta per i diritti civili: hanno aiutato a cambiare la coscienza di una nazione in direzione della luce; lo hanno fatto in modo non violento, con grande rischio personale e senza retribuzione, equipaggiamento protettivo o protezione istituzionale.
Alcuni dicono che i soldati sono eroi perché dimostrano il patriottismo disinteressato. Ma in questo caso (come al solito) il "patriottismo" è l'ultima risorsa del furfante. Il colpo di scena è che i furfanti non sono i soldati, ma quelli che li lodano. I soldati americani in questo momento non stanno difendendo la loro terra o le loro case. Stanno difendendo gli "interessi americani". Questi "interessi" non sono definiti dai soldati stessi, dai loro funzionari eletti o dal pubblico in generale, se possiamo essere adulti per un momento. Sono definiti da coloro che hanno i soldi per finanziare campagne politiche e pagare i lobbisti per spingere attraverso alcune leggi, regolamenti e punti di vista, cioè "interessi". È improbabile che questi "interessi" siano quelli dei giovani, della classe operaia, sempre più soldati delle minoranze. Potresti chiamare i soldati che muoiono per i patrioti altruisti di tali interessi ". Ma potresti anche chiamarli, con il rischio di offendere il ginocchio-jerkingly offeso, "credulone".
"La società attacca presto, quando l'individuo è impotente", ha detto BF Skinner. Le guerre dipendono in particolare da una manipolazione dei giovani, soprattutto perché i giovani sono così flessibili nella favola giovanile dell'invulnerabilità, privi di prospettiva.
Quindi, la volontà di andare personalmente in battaglia ha poco a che fare con il coraggio e molto da fare con la gioventù. I giovani che cercano il brivido sono una facile preda dell'intossicazione da guerra, perché il piccolo segreto sporco della guerra è che uccidere è elettrizzante. Coloro che sono stati in battaglia – come me – lo sanno, se sono mezzi consapevoli e onesti con se stessi. Coloro che non hanno voglia di leggere, iniziano forse con "War is the Force che ci dà significato" di Chris Hedges o "Humanity" di Jonathan Glover. La guerra è un primato, illecito alto; e come molti alti così attrae il giovane spericolato, dura poco tempo e finisce in rovina. Ma a differenza di molti alti, il veleno di guerra è felicemente promosso e venduto dalla società alla sua gioventù.
Tutto il discorso gonfiato sull'eroe oscura il fatto che i soldati sono principalmente pedine. Serve a nascondere la nostra colpa per il fatto che noi, come cultura, siamo complici di una brutta finzione. Noi pompiamo le menti di giovani adolescenti pieni di scenari apocalittici e di propaganda nazionalista; insegniamo loro il copione della virilità attraverso la violenza; poi, li mandiamo via per reclamarlo in nome di un dubbio 'interesse nazionale', del tipo che tende a schierare molte tasche a casa, ma in qualche modo mai le truppe. ' In fondo sappiamo che abbiamo perpetrato un trucco, quindi lo copriamo con "Rah Rah".
La verità è che non esiste una buona guerra. Ogni guerra contamina tutti coloro che vi si impegnano. Ogni guerra, anche solo giusta o necessaria, è un'atrocità, un fallimento disastroso della civiltà, una rottura delle facoltà superiori dell'umanità e un'eclissi delle sue più ambite aspirazioni. Coloro che irrimediabilmente chiamano eroi e patrioti non sostengono i soldati ma piuttosto perpetuano il circolo vizioso del mito distruttivo, della demagogia stridula e del tribalismo scatenato che condurrà alla prossima guerra. La narrativa del soldato come eroe rappresenta, a livello profondo, una falsa coscienza alimentata da una società che manca di immaginazione morale e coraggio politico per trascendere i suoi primitivi impulsi tribali.
Costruire una nuova narrativa basata sulla pace e un pozzo etico, sarebbe davvero eroico; e quindi non del tutto imminente in qualsiasi momento presto.
