Fino ad ora ho evitato accuratamente di commentare il recente articolo di Amy Chua che ha il mondo dell'alta borghesia in un putiferio. Ci sono diversi motivi per cui ho scelto di non commentare.
Per iniziare, dal breve estratto stampato nel WSJ, il comportamento di Chua confina con l'abuso e si presenta chiaramente come principalmente al servizio dei suoi bisogni narcisistici per un bambino "perfetto". Oltre a ciò, la descrizione del suo stile genitoriale è incompleta, esagerata e probabilmente ha solo una rassomiglianza passeggera con la sua genitorialità effettiva o con gli aspetti più significativi della sua genitorialità. Il take-away del suo articolo è che se vuoi crescere un bambino che può entrare in una scuola della Ivy League è meglio avere genitori estremamente brillanti e di successo accademico, andare nelle scuole "giuste", avere gli hobby "giusti" e accumulare le attività extracurricolari "giuste". Lei non dice che senza alcun effetto legacy, anche un bambino che segna nel 1500, con tutti gli equipaggiamenti "giusti", ha solo una possibilità casuale, dell'ordine del <5%, di entrare a Harvard. Potrei anche aggiungere che, nonostante la sua autoidentificazione come una mamma tigre cinese, da ogni indicazione è semplicemente una versione esagerata della mamma americana dell'Upper West Side il cui concetto di sé e il sistema di valori dipende dal raggiungimento dello status che può essere confermato solo per credenziali. Questo va bene fino a dove va, ma ha solo un'associazione passante al "successo" nella vita se facciamo il default alla rubrica di successo di Freud come un asse a tre parti composto da Amore, Lavoro e Gioco.
[Ad esempio, per un gran numero di americani, se i loro figli fossero entrati nell'esercito, vedrebbero questo come un risultato meraviglioso, degno di grande orgoglio per i loro genitori; nell'Upper West Side di Manhattan, avere un figlio che si unisce ai militari guadagna pietà e / o disprezzo. I valori che infondono il pezzo di Amy Chua non sono universali.]
Ho deciso di offrire alcuni commenti in questo momento perché un blogger molto premuroso ha scritto un paio di pezzi discutendo la questione della genitorialità americana rispetto a quella cinese: quello che seminiamo e quello che solleviamo:
Chua ha ragione. In America abbiamo permesso che l'autentica eccellenza venisse sacrificata sull'altare dell'autostima dei nostri figli, e il nostro apprezzamento appena guadagnato è diventato una specie di grazia a buon mercato. Nelle nostre scuole, ogni prova ottiene una stella, ogni assemblea ottiene un "certificato di partecipazione" e ogni prova sportiva ottiene un trofeo. Spesso i bambini cominciano a rendersi conto che quando tutto ciò che fanno viene sovra-placcato, la loro particolarità è stata sottovalutata attraverso la condiscendenza. Questo, a sua volta, rivela le fragili fondamenta su cui la loro autostima è stata costruita con tanta cura. Tale realizzazione può essere sconvolgente.
[L'idiozia della nostra devozione pedagogica all '"autostima" si basa su un'interpretazione errata del concetto e ha portato, come tanta folle tecnica pedagogica tende, a un'epidemia di persone con concetti di sé danneggiati; hanno una stima di sé non guadagnata, elevata senza risultati commisurati. Tale narcisismo danneggiato interferisce con l'apprendimento in quanto riconosce che non sanno che cosa pensano di sapere danneggino la propria stima. Il risultato è la rabbia piuttosto che il tipo di umiltà che facilita l'apprendimento e l'esplorazione.]
Elizabeth Scalia continua:
Gli americani sono diventati violette così ipersensibili da non poter sopportare un vento tonificante?
Sei anni fa, il presidente di Harvard Lawrence Summers ha suggerito che la sottorappresentazione delle scienziate alle università d'elite potrebbe in parte essere attribuita a differenze "innate" tra uomini e donne. La sua osservazione ha causato una biologa femminile del MIT ad abbandonare drammaticamente l'incontro quasi svenuto.
Forse un po 'di questo è un riflesso delle differenze culturali che sembrano taglienti ai primi stadi dell'immigrazione, ma alla fine noiosi.
…
Ma ci deve essere un mezzo felice tra fare richieste estreme dei nostri figli e avere troppa paura di chiedere qualsiasi cosa. Il libro "Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses" pubblicato di recente ha dimostrato che i nostri studenti non sviluppano capacità di pensiero critico e che il loro apprendimento sembra più centrato su come "superare e superare" di una vera ricerca di eccellenza. Il libro può servire a rafforzare l'affermazione di Chua che, non permettendo ai nostri figli di lottare e non esigendo un duro lavoro persistente da loro, abbiamo attenuato la loro curiosità o il senso di competitività in un modo che, suggerisce Chua, priverà i nostri figli dal raggiungere il loro pieno potenziale.
C'è molto di più nel suo articolo, quindi leggi tutto; poi dai un'occhiata al suo seguito, US vs Tiger Mothers, Lion Fathers – AGGIORNATO (che include alcune citazioni interessanti di Todd Zywicki e Timothy Dalrymple) sulla vapidità dell'educazione che imponiamo ai nostri figli:
Chiaramente, deve esserci un equilibrio tra la realizzazione per amore dell'eccellenza e l'eccellenza nata puramente dalla passione e non impressionata da ciò che pensano gli altri. Educativamente (e forse altrimenti) siamo schizofrenici. Vogliamo che i nostri figli abbiano le migliori opportunità, ma li zoppichiamo con insulsi piani di studio troppo pesanti sull'ingegneria sociale e troppo chiari sulla contabilità personale. Guardiamo il governo a parlare apertamente dell'importanza di una buona istruzione e dell'effetto paralizzante delle scuole povere sui nostri giovani, poi guardiamo gli stessi gasbags fare tutto il possibile per impedire ai bambini poveri di entrare nelle buone scuole, perché sono reali la preoccupazione sta nei loro forzieri pieni di sindacati, e non nei bambini.
Ciò che manca a Chua (molto probabilmente per decisione editoriale, dopotutto, un approccio equilibrato potrebbe vendere pochi libri) ed Elizabeth comprende implicitamente, è che non esiste un unico modo migliore per crescere un bambino. Non esiste neanche una singola metrica ideale per misurare il successo di quel bambino. Ogni genitore deve decidere da sé, riconoscendo che alla fine ha solo il controllo più limitato e che i determinanti inconsci sono molto più importanti degli elementi coscienti, ciò che desiderano per il loro bambino. La maggior parte dei genitori ha un enorme investimento narcisistico nel proprio bambino (i) e ama inconsciamente quegli aspetti del bambino che assomigliano a ciò che apprezza in sé e odiano quegli aspetti del proprio figlio che detestano in se stessi. Trovare un modo per ridurre al minimo gli effetti dell'investimento narcisistico inconscio e tollerare, persino abilitare, il bambino a trovare e diventare la persona che desidera (i bisogni?) Di essere, è una rara abilità nella genitorialità. Alcune mamme tigrate cinesi, tra le richieste della pratica del pianoforte, troveranno modi per incoraggiare o almeno tollerare gli interessi e le deviazioni evolutive dei loro figli, anche se sono delusi dal fatto che preferisca il flauto (possibilmente uno strumento accettabile) o la chitarra (inaccettabile) o, Dio [loro-non credono] proibiscono, il baseball. Si può argomentare che un genitore che vuole un bambino a studiare pianoforte 3 ore al giorno e sia in grado di scendere a compromessi su uno scambio di 1 ora e mezza al giorno per permettere al figlio di andare a praticare il baseball o alla figlia di imparare a cucinare (o andare alle prove di baseball per quelle pochissime ragazze che preferiscono) è una madre che è in grado di mettere il proprio narcisismo in secondo piano rispetto ai bisogni del proprio bambino.
Insieme alla discussione (argomento?) Su quale stile di genitorialità è superiore, non-starter per quanto posso dire, spesso viene fatto notare che i bambini americani sono più creativi dei bambini cinesi. (Che sia ancora vero quando ai bambini americani viene offerto il pabulum a scuola piuttosto che essere sfidati accademicamente è un'altra storia, c'è qualche prova, per un altro post, che la creatività americana sta calando.) Non esiste una teoria adeguata per la creatività e come promuoverlo nei bambini. Certamente vogliamo permettere ai nostri figli la libertà di liberare la loro immaginazione. Uno dei terribili effetti dell'abuso sui minori è l'inibizione dell'immaginazione vista nelle sue vittime; il pensiero libero può sempre essere pericolosamente attratto da esperienze intollerabili e quindi è pericoloso per questi bambini e gli adulti che diventano; eppure anche con questa riserva, ci sono adulti che sono emersi da un'orrenda infanzia che sono stati creativi e hanno arricchito la razza umana. Ci sono molti bambini privilegiati che sono stati così costretti nella loro corsa alla maratona per l'anello di ottone di una Ivy Education che le immaginazioni non sono mai aumentate; altri ancora trovano un professore che apre la porta a regni che non hanno mai saputo essere lì e nelle loro esplorazioni portano avanti la nostra conoscenza in modi unici e, in definitiva, benefici.
Suppongo che questo sia un argomento per crescere i bambini come creature ancora incivili, con amore e limiti, con la piena consapevolezza che non esiste un unico libro di regole idealizzato per adulti generatori che siano in grado di amare, giocare e lavorare in modo efficace, e sono pienamente in grado di perseguire la felicità in qualunque modo si abbini al loro potenziale.
