I nostri pensieri e le nostre preghiere non sono sufficienti, ci viene detto. Il nostro dolore e la nostra rabbia non sono abbastanza. Li esprimiamo dopo ogni sparatoria di massa, ma nulla cambia.
Perché questa ripetizione di emozioni non è stata ripetuta, e l'opinione pubblica a stragrande maggioranza a favore di leggi ragionevoli sulla sicurezza delle armi, abbastanza da far cambiare le cose? In una parola, paura. Le persone che combattono così ferocemente per i diritti incondizionati delle armi hanno più paura delle persone che vogliono un ragionevole controllo delle armi.
Sì, paura. Porsi una domanda Quanto sei preoccupato – seriamente preoccupato personalmente – sei tu che verrai colpito a morte? Triste per quanto riguarda il campus sparato in Oregon la scorsa settimana e tutti gli altri omicidi di massa con armi che hanno fatto notizia negli ultimi anni, e per quanto arrabbiato possa essere che la democrazia americana sia stata dirottata dagli estremisti che hanno assunto la guida dell'ANR in un colpo di stato negli anni '70 per usare la questione della pistola per perseguire un'agenda libertaria assolutista, quanto sei spaventato, davvero, che verrai ucciso da qualcun altro con una pistola? Probabilmente non così tanto.
Statisticamente questo ha senso. Nel 2013 la probabilità di essere uccisa da una pistola per l'americano medio era di uno su 25.000. E naturalmente gli omicidi con armi da fuoco si verificano più frequentemente in certe aree e in determinate condizioni, rendendo il rischio per l'americano "medio" anche inferiore a quello. Psicologicamente anche questa mancanza di preoccupazione ha senso. Passiamo tutti i nostri affari quotidiani sotto il comodo inganno di ciò che è noto come Optimism Bias. A meno che una minaccia non ci stia fissando in faccia, diciamo allegramente – inconsciamente, naturalmente – che "Non succederà a me". Quindi possiamo sentirci tristi per la tragedia di questi omicidi. E potremmo essere arrabbiati. Ma non siamo personalmente preoccupati che siamo in grave pericolo. Non abbiamo abbastanza paura per spingere davvero per il cambiamento.
D'altra parte, i pochi feroci radicali del movimento per i diritti delle armi sono spaventati, profondamente spaventati. Di cosa? Dicono di sentirsi minacciati da criminali, terroristi, immigrati clandestini e soprattutto dal "grande governo". Dicono di aver bisogno di armi per proteggersi da tutte quelle minacce.
Ma ciò che questi libertari estremi in realtà temono è molto più profondo di quello. Sono persone che vogliono vivere in una società che consente la massima libertà di scelta. Eppure il governo dice loro cosa fare in tutti i modi, e la maggioranza democratica più moderata annulla i loro valori su questioni come l'aborto o il matrimonio gay, e si sentono impotenti e sconvolti visceralmente che le loro libertà vengono negate. Come capo della NRA, Wayne "No Compromise", LaPierre ha detto del problema dei diritti delle armi da fuoco, "Ridotto al suo nucleo, riguarda la libertà individuale fondamentale, il valore umano e il destino personale ."
In sostanza, gli estremisti che combattono per i diritti incondizionati delle armi sentono che il mondo sta portando via il loro potere per controllare le loro vite. Tale impotenza è profondamente minacciosa. La ricerca sulla psicologia della percezione del rischio ha rilevato che la mancanza di controllo – impotenza – sta minacciando profondamente il senso di sicurezza di chiunque. Che sia seduto sul sedile del passeggero di un'auto e nervoso perché non hai la ruota in mano, o soffrendo come una società democratica ti dice cosa fare e impone valori in conflitto con i tuoi, quando non hai controllo su cosa ti sta succedendo … è davvero spaventoso.
Questa psicologia spiega perché l'ANR vince. Gli estremisti dei diritti dei cannoni si sentono seriamente minacciati personalmente. Si preoccupano di più.
A dispetto di ciò, c'è speranza, e sorprende, a sorpresa, proprio dalla decisione della Corte Suprema che ha dato al movimento dei diritti delle armi la sua vittoria più importante. Nella sua opinione di maggioranza nel distretto di Columbia v. Heller, il giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, ha scritto
"Come la maggior parte dei diritti, il diritto garantito dal Secondo Emendamento non è illimitato."
"Nulla a nostro parere dovrebbe essere preso per mettere in dubbio i divieti di vecchia data sul possesso di armi da parte di criminali e malati di mente, o leggi che vietano il trasporto di armi da fuoco in luoghi sensibili come scuole e edifici governativi, o leggi che impongono condizioni e qualifiche su la vendita commerciale di armi ".
"Riconosciamo anche un'altra importante limitazione sul diritto di tenere e trasportare le armi. … i tipi di armi protette erano quelli "di uso comune in quel momento". Pensiamo che la limitazione sia sostenuta abbastanza dalla tradizione storica di proibire il trasporto di "armi pericolose e inusuali".
Scalia sembra addirittura invitare la legislazione sul controllo delle armi per elaborare i dettagli di ciò che il Secondo Emendamento fa e non consente, osservando che la sentenza del District of Columbia contro Heller è stato solo un primo passo che ha lasciato molto da determinare processo democratico;
"… poiché questo caso rappresenta il primo esame approfondito del secondo emendamento della Corte, non ci si dovrebbe aspettare che chiarisca l'intero campo".
E
"Siamo consapevoli del problema della violenza della pistola in questo paese e prendiamo sul serio le preoccupazioni sollevate dai molti amici che credono che la proibizione della proprietà della pistola sia una soluzione. La Costituzione lascia al (governo) una varietà di strumenti per combattere questo problema, incluse alcune misure che regolano le pistole ".
Questo è un sacco di linguaggio, da un paragone archivistico, che dice che ogni tipo di controllo sulla proprietà delle armi è ben inserito nel campo di applicazione del Secondo Emendamento e che gli estremisti dei diritti delle armi senza compromesso non hanno una gamba legale mentre combattono tutte le leggi sulla sicurezza della pistola ragionevoli.
Ma hanno una gamba politica su cui poggiare, una potente gamba politica che poggia sulle paure profonde di un piccolo gruppo di persone che sentono che la loro libertà di vivere come vogliono, che sentono che il loro controllo sulla propria vita e sul proprio futuro è minacciata. Fino a quando la maggioranza degli americani che vogliono leggi ragionevoli sulla sicurezza delle armi sentono quel livello di passione, le sparatorie continueranno, i corpi si accumuleranno, la tristezza / shock / frustrazione pubblica dichiarata andrà e verrà, e non cambierà molto.
