I soliti sospetti keynesiani sono usciti da sotto le rocce dell'analfabetismo economico in cui vivono, per sostenere che il terremoto giapponese del 2011 aiuterà effettivamente l'economia di quel paese. Non abbiamo bisogno di passare troppo tempo a confutare ancora una volta questa fallacia della finestra rotta. Bastiat e Hazlitt lo hanno già fatto. Forse basterà sottolineare che questi sostenitori dei benefici della distruzione sono colpevoli di una contraddizione performativa. Se è così vantaggioso per una città essere distrutta da uno tsunami, perché questi Krugmaniti non cancellano le loro proprietà? Cioè, potrebbero arricchire non solo se stessi, ma la società nel suo complesso, portando la palla demolitrice nelle loro case, yacht, automobili, fabbriche, ristoranti alla moda, locali notturni. Eppure, non vediamo mai nulla di simile. Se si sostiene che questo può essere fatto solo su una scala massiccia, non individuale, allora ci aspetteremmo intere comunità, come la Repubblica Popolare di Santa Monica, Ann Arbor, San Francisco, la Messa di Cambridge, il lato ovest superiore di New York City, ecc., Ovunque si riuniscano i "progressisti", per impegnarsi in tali attività. Attendiamo con fiato sospeso questi avvenimenti. Il fatto che i keynesiani continuino a girare nelle loro macchine, abitano nelle loro case, dovrebbe pagare questa teoria malevola e errata. E questo probabilmente accadrebbe, se non vivessimo in un mondo in cui i media mainstream continuano a dominare.
Un altro errore prende questa forma: tutto grazie al governo giapponese. Aveva la saggezza e la lungimiranza di imporre codici di costruzione rigidi, che salvaguardavano la sua gente. I grattacieli giapponesi sono stati costruiti in modo da piegarsi, non scattare, nel vento. Tutti i loro edifici hanno sopportato le sfide del terremoto in misura molto maggiore di quanto sarebbe stato altrimenti, a causa di queste benevole norme stataliste. Ad esempio, afferma un editoriale USA Today del 14/3/11 dal titolo "Il terremoto giapponese invia un messaggio che fa riflettere per gli USA" (il messaggio: dobbiamo rafforzare e ottenere una maggiore conformità con i nostri codici di costruzione): "Se qualche paese lo capisce Interazione di terremoti, onde ed edifici è il Giappone, che ha sviluppato severi codici edilizi … ". Secondo questa argomentazione fallace, il governo haitiano si è lasciato coinvolgere nel compito di inculcare tali codici di costruzione. Quest'ultimo paese ha perso una percentuale maggiore della sua popolazione con un terremoto di intensità inferiore rispetto al precedente, con un conteggio più elevato (8,9) della scala Richter poiché non ha adottato codici di costruzione rigidi.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Il motivo per cui i giapponesi hanno subito un numero relativamente minore di perdite ha avuto poco a che fare con le regolamentazioni immobiliari statali. Piuttosto, erano in grado di costruire meglio perché erano più ricchi e "più ricchi sono più sani". E perché, a loro volta, i giapponesi erano più prosperi degli haitiani? Ciò era dovuto in gran parte al fatto che il paese dell'Estremo Oriente aveva un'economia molto più libera della nazione caraibica. (Lo studio Fraser Institute del 2008 classificò il Giappone come il 27 ° paese economicamente più libero su 141 nazioni che hanno intervistato, mentre Haiti occupò il 96 ° posto.) Gli economisti dagli Salamanca ad Adam Smith, da Mises a Hayek a Rothbard hanno dimostrato perché dovrebbe essere il caso in cui essere economicamente più liberi significa essere più ricchi. Diritti di proprietà privata, prezzi di mercato liberi, consentono la crescita economica, il calcolo razionale, la corretta allocazione delle risorse e la diffusione di informazioni economiche vitali. Forniscono incentivi per l'innovazione. Al contrario, la pianificazione centrale, il socialismo, la regolamentazione del governo, l'economia mista, sono ricette per la stucificazione economica. Mises, nel suo libro Socialism, ha fatto più di chiunque altro per portare a casa questo punto.
Perché dovrebbe essere più sano essere più sani? Perché, in una parola, il più ricco è un'economia, più è il mezzo con cui acquistare tutti i tipi di cose, la sicurezza tra di loro e, di solito, in modo preminente.
Ma in questo contesto non sono anche i codici di costruzione del governo? Non sono almeno sufficienti, se non necessari? No. Questo può essere visto assumendo che Haiti abbia adottato gli stessi codici edilizi per la protezione da terremoti operativi in Giappone (o negli Stati Uniti). Cosa sarebbe accaduto ad Haiti se si fossero impegnati in questa legislazione "progressista"? Niente, ecco cosa. Vale a dire, se questi regolamenti fossero scrupolosamente rispettati, o nessun edificio sarebbe mai accaduto, o molto poco, e la gente non sarebbe stata affatto protetta (o in misura inadeguata, causando molte più morti).
È la stessa vecchia storia. Un'economia, come quella degli Stati Uniti, o del Regno Unito o del Giappone, beneficia della crescita economica. Così facendo, vengono promulgate delle norme che autorizzano le cose buone che sarebbero dovute avvenire, al fine di assumersi falsamente credito per loro, quando sono dovute alla maggiore ricchezza. Ad esempio, ciò si è verificato con le leggi sul lavoro minorile, la legislazione sulle ore massime, i regolamenti che stabiliscono un numero minimo di anni di istruzione, ecc. E, nel caso in esame, richiede che le abitazioni siano costruite in modo più sicuro. Questi guadagni sarebbero stati registrati in ogni caso; sono dovuti, esclusivamente, al progresso economico, che avviene nonostante tali regolamenti burocratici, non a causa loro. La prova del budino? Supponiamo che il Regno Unito abbia vietato il lavoro minorile all'inizio del XVII secolo. I bambini sarebbero stati messi in buone scuole? Non un po '. Avrebbero, invece, affamato di fame, perché l'economia semplicemente non era abbastanza sviluppata a quel tempo in modo da permettersi questo lusso di istruzione universale.
Un'obiezione a quanto precede è che le persone, anche quelle ricche, sono semplicemente troppo stupide per insistere sugli edifici protetti dal terremoto. Se è così, allora con quale magia diventano abbastanza intelligenti da eleggere i politici che poi si gireranno e costringeranno la popolazione a fare ciò che si rifiuta di fare in primo luogo? Questa premessa, inoltre, deve essere respinta all'inizio. Anche le persone comuni sono abbastanza intelligenti da acquistare un'assicurazione contro gli incendi (se hanno un mutuo, e c'è persino una traccia di libera impresa, la loro banca insisterà su questo). Perché, no, quindi, aspettarsi che l'uomo medio sia disposto a pagare un po 'di più per le abitazioni con protezione integrata contro i terremoti, nei confronti di residenze che non vantano tali vantaggi?
L'assicurazione privata, inoltre, non coprirebbe le aree geografiche situate in aree pericolose soggette a tempeste, inondazioni o al di sotto del livello del mare (ad esempio, New Orleans). O, piuttosto, farebbe pagare prezzi che riflettono pienamente queste minacce. Le "assicurazioni" governative, in netto contrasto, in genere mettono in ridicolo quelle persone tanto folli da trovarsi ancora e ancora in queste aree, come se il fenomeno dell'azzardo morale non esistesse. Pertanto, lo stato sovvenziona il processo decisionale dell'ubicazione geografica irrazionale, diversamente dall'assicurazione privata che può essere mandata in bancarotta se commette un errore in tal modo.
