La tua mentalità etica

Il comportamento etico delle persone è complicato.

Da un lato, abbiamo situazioni in cui siamo fortemente coerenti. Ad esempio, molti vegani che conosco non mangeranno prodotti animali, eviteranno l'acquisto di prodotti con pelle o ingredienti animali e daranno tempo e denaro a cause di protezione degli animali.

D'altra parte, ci sono momenti in cui le nostre azioni etiche possono bilanciarsi a vicenda. Conosco persone che danno soldi a cause ambientali, ma poi comprano auto che consumano gas che sanno che stanno danneggiando l'ambiente. Riconoscono la contraddizione nel comportamento, ma accettano la contraddizione.

Un interessante lavoro di Gert Cornelissen, Michael Bashshur, Julian Rode e Marc Le Menestrel nel numero di aprile 2013 di Psychological Science esplora le radici di questi comportamenti.

• 20 motivi scientifici per iniziare a meditare oggi
• Educazione della prima infanzia: prima è davvero meglio?
• La scelta psicologica del vaccino: due esempi, un avvertimento
• Coltiva la felicità in una stagione di spesa
• La legge anti-bullo "perfetta"

Come sottolineano questi ricercatori, ci sono due modalità dominanti di ragionamento etico. Il ragionamento consequenzialista si concentra sui risultati. Di conseguenza, nel ragionamento, ti concentri se il risultato finale di un'azione è accettabile. Il ragionamento deontologico si concentra su principi o regole. Nel ragionamento deontologico, la questione chiave è se un particolare principio etico è stato applicato.

Si consideri il "dilemma del carrello", che è stato utilizzato in molti studi sul ragionamento etico. In questo dilemma, un carrello in fuga su una pista è in rotta di collisione che ucciderà cinque persone. Sei in piedi accanto a una leva che devierà il carrello su un'altra traccia che causerebbe la morte di una sola persona. Tiri la leva? Il ragionamento consequenziale suggerisce che una persona morta sia migliore di cinque morti e quindi dovresti tirare la leva. Il ragionamento deontologico suggerisce che uccidere chiunque abbia un'azione è una brutta cosa, e quindi è meglio lasciare che il carrello faccia il suo corso piuttosto che commettere un'azione che possa causare la morte di qualcuno.

I ricercatori suggeriscono che, se si ragiona sui risultati, è probabile che si riesca a bilanciare i risultati tra le decisioni, ma se si ragiona su regole morali, è probabile che si mantenga la coerenza tra i comportamenti.

• Ciao Dalai! Dalai Lama Mania Hits Silicon Valley
• La psicologia del cambiamento organizzativo
• Vantaggi cognitivi dell'istruzione di immersione di seconda lingua
• Chi vuole più realtà?
• La razza di intelligenza canina fa la differenza

In uno studio in questo articolo, i partecipanti sono stati indotti a pensare in modo consequenziale o ontologico. A un gruppo è stato chiesto di ricordare una situazione etica nel loro passato. Il gruppo consequenziale si è concentrato sul fare qualcosa perché ha beneficiato o ferito altre persone. All'altro gruppo è stato chiesto di ricordare una situazione etica in cui hanno seguito o omesso di seguire un principio o una norma.

All'interno di ciascuno di questi gruppi, ad alcune persone è stato chiesto di concentrarsi su un caso in cui hanno fatto qualcosa di etico (hanno aiutato le persone o hanno seguito un principio). Altri sono stati invitati a concentrarsi su un caso in cui hanno fatto qualcosa di non etico (hanno ferito le persone o non hanno rispettato un principio).

Dopo aver ricordato una situazione, i partecipanti hanno giocato al "gioco dei dittatori". Il gioco del dittatore è emerso dalla ricerca sull'economia comportamentale. In questo compito, due partecipanti sono presentati l'uno all'altro. Quindi, un partecipante riceve denaro (in questo caso dieci monete). Viene detto loro che possono dare quante monete vogliono al loro partner, e che possono mantenere il resto. Più monete danno al loro partner, più equamente stanno agendo nei confronti di qualcun altro. In questo studio, i partecipanti hanno incontrato il loro partner, quindi sono andati in stanze separate dove è stato descritto il gioco del dittatore. Ad ogni partecipante è stato detto che stavano giocando il ruolo del dittatore, quindi i dati sono stati effettivamente raccolti da ogni partecipante.

Quando ai partecipanti è stato chiesto di pensare a situazioni etiche focalizzate sui risultati, hanno bilanciato i loro risultati. Le persone che pensavano a una situazione in cui aiutavano qualcuno a dare meno monete al proprio partner rispetto a quelli che pensavano a una situazione in cui facevano del male a qualcun altro.

Quando i partecipanti hanno pensato a situazioni etiche focalizzate sui principi, hanno mantenuto la coerenza. Coloro che hanno pensato di seguire un principio hanno dato più monete al loro partner rispetto a quelli che pensavano a una situazione in cui non erano riusciti a seguire un principio.

Un altro studio di questa serie ha ottenuto un risultato simile, tranne per il fatto che ai partecipanti è stata data l'opportunità di imbrogliare. Coloro che pensavano alle conseguenze erano più propensi a imbrogliare se pensavano a un'azione etica che avevano intrapreso nel passato piuttosto che se pensassero a un'azione non etica. Coloro che pensavano ai principi erano più propensi a imbrogliare se pensavano a un'azione non etica che se pensassero a una questione etica.

Puoi usare queste mentalità per aiutarti in situazioni etiche. Se ti trovi in ​​un dilemma in cui sei tentato di fare qualcosa di non etico, concentrati sulle situazioni del tuo passato in cui hai difeso un principio che era importante per te. Questo focus ti aiuterà a fare la cosa etica in futuro.

Seguimi su Twitter.

E su Facebook e Google+.

Dai un'occhiata ai miei libri Pensiero intelligente e abitudini di leadership .