Quando Gwyneth Paltrow ha annunciato la sua separazione dal marito usando il termine "disaccoppiamento consapevole", i media e la blogosfera si sono scatenati. Mentre alcuni commentatori si sono congratulati con la coppia per aver adottato un approccio non conflittuale al divorzio, la maggior parte della gente li ha ridicolizzati per aver usato un eufemismo new age per quello che è necessariamente un evento di vita oscuro e doloroso. Quella derisione era fuori luogo. Mentre la morte non può essere resa meno spaventosa etichettandola come "un calcio nel secchio" e le toilette non possono essere rese più pulite chiamandole "servizi igienici", non sono rispettoso che il divorzio non possa essere reso meno doloroso attraverso il rebranding e il ripensamento.
La fine di una relazione a lungo termine è triste e i cambiamenti nella struttura familiare sono difficili per tutti. Come descriviamo nel nostro libro Sacred Cows , il divorzio è intrinsecamente difficile, ma le nostre credenze e atteggiamenti culturali lo rendono ancora più difficile di quanto dovrebbe essere. Senso di colpa, vergogna e senso di fallimento aumentano in modo significativo il costo emotivo del divorzio.
Sebbene questo costo aggiuntivo sia creato dalla nostra società, molti di noi non sono consapevoli della nostra complicità nel perpetuarla, perché inconsciamente abbiamo assorbito il messaggio della società sul divorzio sin dall'infanzia.
Chiediti questo: sei il tipo di persona che divorzia? Non importa quale sia il tuo stato civile, siamo disposti a scommettere che hai detto "no". Questo è quello che io e mio marito abbiamo pensato entrambi prima di divorziare dai nostri precedenti partner. Diamine, questo è quello che abbiamo pensato quando eravamo nel mezzo della firma dei documenti per il divorzio. Tutti pensiamo che siamo migliori della persona media che divorzia, con cui intendiamo: "Sono una persona leale, responsabile, moralmente onesta e premurosa che mantiene le promesse".
Questo atteggiamento è ridicolo, non ultimo perché alcune persone non possono scegliere se rimanere sposati o divorziare. (Se il tuo coniuge decide di lasciarti, non hai voce in capitolo.)
Più importante, la gente che contempla il divorzio è generalmente profondamente infelice. L'America ci ha insegnato che la ricerca della felicità è un diritto umano fondamentale – eppure, poiché la nostra società si sente minacciata dal divorzio, non vuole particolarmente associare tale concetto alla dissoluzione del matrimonio. Vogliamo parlare di amore e felicità sulla via del matrimonio, ma dopo lo scambio di anelli, chiediamo una narrativa antiquata, di sacrificio, lealtà e duro lavoro.
Questi atteggiamenti sono radicati nel passato, quando il matrimonio era un'istituzione economica progettata per costruire ricchezza e crescere bambini. Mentre era sicuramente il caso che gli umani desiderassero amore e felicità tanto quanto loro ora, non ci si aspettava che tali sentimenti derivassero dal matrimonio. La ricerca dell'amore e della felicità non era considerata una ragione adeguata per il matrimonio, e certamente non era una ragione adeguata per il divorzio.
Oggi, al contrario, la stragrande maggioranza degli americani si sposa per amore. Promettiamo all'altare di amarci fino a che la morte non ci separi. Non ci fermiamo abbastanza a lungo da chiederci cosa significhi questa promessa, perché non vogliamo conoscere la risposta. Qualcuno può impegnarsi a provare un'emozione in perpetuo? No certo che no. Possiamo costringerci ad essere leali e altruisti, ma non possiamo forzarci ad amare. Noi umani abbiamo poco controllo sui nostri cuori.
Questa verità è così scomoda che cerchiamo di raccontarci storie su come l'amore possa essere creato attraverso la determinazione e il duro lavoro, ma non crediamo veramente nelle nostre storie. Se lo facessimo, saremmo ancora tutti d'accordo sui matrimoni combinati. In realtà, alcune coppie moderne sono tenute insieme da un forte legame d'amore, ma per le altre coppie, l'amore svanisce, lasciando una domanda esistenziale: se ci sposiamo per amore, cosa vuol dire, ora, essere sposati senza amore?
Se noi, come società, fossimo onesti con noi stessi, ammetteremmo che non è ragionevole aspettarsi che le persone si sposino per amore ma non per divorziare per mancanza di amore. Dovremmo o tornare al vecchio marchio del matrimonio, dire ai nostri figli che il matrimonio riguarda il dovere, il sacrificio e la resistenza, o dovremmo scendere dal caso di Gwyneth Paltrow. Forse non ha puntato il dito sulla marca perfetta, ma almeno sta cercando di allontanarci dalla mentalità del diciannovesimo secolo secondo cui il divorzio rappresenta il fallimento e la vergogna. Quando il divorzio rappresenta la migliore possibilità per la coppia di un futuro amore e felicità, immaginiamo un mondo in cui l'empatia e il sostegno prevalgano sui nostri concetti antiquati.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Ideas.TED.com
