Umano o psicologo?

Il pensiero critico, alla base, inizia con la capacità di valutare le affermazioni valutando le prove che supportano (o confutano) tali affermazioni. Ad esempio, quando un politico o un esperto afferma che un particolare annuncio politico "era molto efficace", alcune delle domande fondamentali che i pensatori critici potrebbero porre sarebbero: "Come lo sa l'autore? L'autore basa la conclusione sulla propria reazione all'annuncio? (Se è così, la dichiarazione è un'opinione, non un fatto.) L'autore ha fatto uno studio empirico per raccogliere prove? Se sì, che tipo di studio era? Un sondaggio? Un esperimento? In che modo i ricercatori (se ce ne sono stati) hanno misurato l'efficacia? Un questionario sulle opinioni degli spettatori? Voto di voto? Contributi della campagna? "Hai un'idea.

È molto divertente discutere articoli, descrizioni di ricerche psicologiche e altro materiale in classe e parlare di cose importanti come i motivi degli autori, la presenza e l'adeguatezza delle prove, come gli psicologi potrebbero progettare studi empirici per verificare le affermazioni fatte, e la fonte dell'articolo stesso. Ho discusso altrove del mio incarico di documenti POT ("Proof of Thinking") in cui gli studenti analizzano criticamente un articolo, qualcosa che ho detto in classe o altro materiale.

Mentre leggevo questi documenti POT, sono rimasto colpito dallo sviluppo delle capacità degli studenti nell'esplorare le dichiarazioni di qualcun altro. Quello che ho notato, tuttavia, è che gli studenti stavano facendo i propri errori. Dicevano qualcosa del tipo: "Questo articolo non è basato su alcuna prova credibile". Questa affermazione può essere o non essere vera, ma lo studente non è nella posizione di giudicare TUTTE le prove! Una dichiarazione più attenta (quella che uno psicologo o un altro scienziato potrebbe usare) potrebbe essere: "Questo articolo non ha chiarito se fossero state fatte ricerche empiriche per confermare le affermazioni fatte".

Ho esplorato dei modi per aiutare gli studenti a pensare in modo più critico a ciò che vedono e ascoltano nei media ea riconoscere i difetti nel loro pensiero critico sulla propria scrittura . Questo è il motivo per cui ho progettato l'esercizio "Umano o Psicologo?".

• Hidden Wounds of Disaster: The Floods of Puerto Rico
• Cinque fattori comuni che influenzano i nostri sentimenti del tempo
• Come far fronte alla distruzione nucleare potrebbe renderci più saggi.
• indirizzo sbagliato
• Psicoterapia nell'era di Trump

Fonte: Mitch Handelsman

Il formato è uno spettacolo a quiz in cui presento una serie di affermazioni e gli studenti decidono, individualmente e poi in gruppi, se ciascuna affermazione mostra un buon pensiero critico (psicologo) o non buono (umano). Se l'affermazione è umana, gli studenti suggeriscono dei modi per trasformarla in una dichiarazione di psicologo.

Ecco il kicker: le affermazioni che uso provengono dai fogli di POT degli studenti! Naturalmente non identifico nessuno degli autori, ma l'esercizio sembra essere coinvolgente perché gli studenti stanno prendendo in considerazione il proprio lavoro. Infatti, diversi studenti hanno detto alla classe: "Ho scritto questa affermazione, ed ecco come migliorerei …".

Ecco alcuni esempi di dichiarazioni su carta POT che abbiamo considerato in "Human or Psycholgist?":

• Sono stato diagnosticato erroneamente con disturbo bipolare
• Sei stato infettato dalle emozioni di altre persone?
• Uno studio empirico che descrive i disturbi della personalità
• La crisi degli oppioidi
• Decrazifying Cryptocurrency

"Nel mondo di oggi, la maggior parte delle persone a causa del proprio ego non ammette o riconosce spesso gli errori." Umano.   Gli studenti hanno notato che l'autore non aveva dati per supportare una dichiarazione sulla "maggior parte delle persone", per non parlare del fatto che le persone non ammettano errori.

"Se il suo punto è vero, vuol dire che un trattamento alternativo per la depressione può essere una buona cosa da esaminare." Psicologo. Gli studenti hanno notato che l'autore non ha preso il punto dell'articolo per essere vero, ma ha esplorato alcune possibilità. L'autore era anche appropriatamente esitante dicendo "potrebbe essere" piuttosto che "sicuramente lo è".

"L'autore è stato in grado di descrivere con precisione questo esperimento grazie alla sua esperienza decennale di collaborazione con Medical News Today ." Questo era nel mezzo! La parte dello psicologo era alla ricerca di prove per l'accuratezza di una descrizione. Quello era buono. La parte Umana stava assumendo che anni di esperienza sono la prova definitiva dell'accuratezza di una descrizione data piuttosto che un possibile elemento di prova. (Sia gli umani che gli psicologi usano gli infiniti divisi, quindi non contava in nessuna direzione …)

I miei studenti imparano molto riflettendo sul loro modo di pensare oltre a mirare la loro analisi agli altri. Certo, la mia frase precedente è Human, perché non ho dati empirici a sostegno della mia opinione!

———————-

Mitch Handelsman è professore di psicologia all'Università del Colorado, Denver. Con Samuel Knapp e Michael Gottlieb, è il coautore di Ethical Dilemmas in Psychotherapy: Positive Approaches to Decision Making (American Psychological Association, 2015). Mitch è anche coautore (con Sharon Anderson) di Ethics for Psychotherapists and Counselors: A Proactive Approach (Wiley-Blackwell, 2010) e un editor associato del manuale in due volumi dell'APA Handbook of Ethics in Psychology (American Psychological Association, 2012). Ma ecco di cosa è più orgoglioso: ha collaborato con il musicista pionieristico Charlie Burrell sull'autobiografia di Burrell.

© 2017 di Mitchell M. Handelsman. Tutti i diritti riservati