Recentemente l' Indiana Policy Review ha riportato alcuni commenti anti-business disinformati del professore universitario Gary Gutting ( NY Times , 12 ottobre):
Le corporazioni sono una particolare minaccia per la verità. . La minaccia aziendale è più evidente nella pubblicità, che mira esplicitamente a convincerci a preferire un prodotto indipendentemente dal suo valore reale.
Tale retorica attira solo l'isteria da guerra di classe che sta improvvisamente infettando la nostra nazione, letteralmente dall'alto verso il basso. Posso offrire una correzione diretta:
C'è un mercato naturale disincentivo a impegnarsi in pubblicità ingannevole. La soddisfazione del cliente è una funzione delle prestazioni del prodotto rispetto alle aspettative. Se le aspettative sono gonfiate troppo in alto da una pubblicità ingannevole, causano solo insoddisfatti, ed ex clienti, con una corrispondente perdita di entrate. La pubblicità falsa in genere non paga perché quasi tutte le aziende dipendono da clienti soddisfatti e ripetuti per rimanere in affari, per non parlare del valore del passaparola favorevole.
Inoltre, per far fronte a eventuali eccezioni, le leggi contro la pubblicità ingannevole o addirittura fuorviante sono molto severe.
La fatale debolezza nella posizione del signor Gutting è l'errore logico di "accattonaggio della domanda" o di una premessa non supportata. Al di là della suddetta affermazione calvo, Gutting dichiara che il business dovrebbe deviare dal suo compito fondamentale di guadagnare legalmente un profitto e impegnarsi in "azioni responsabili" o "responsabilità sociale". Quindi, viene introdotto un termine non in evidenza. Nello specifico, come facciamo a sapere cos'è "l'azione responsabile"? Chi decide cosa è socialmente responsabile? Come fa un dirigente aziendale a sapere quale azione serve veramente alla società?
Per confutare, spiegare e istruire su questa domanda più ampia e iniziare a superare l'incomprensione di coloro che non hanno familiarità con il ruolo economico appropriato dell'impresa, in primo luogo riconoscere che l'interesse pubblico o la responsabilità sociale di un'impresa non viene mai esattamente tramandata dai cieli in tavolette di pietra. I manager aziendali possono agire solo nell'interesse pubblico così come lo percepiscono, come lo giudicano, mentre lo decidono, come lo definiscono, soggettivamente. I manager non possono sapere con certezza quale linea di condotta sia realmente in accordo con "l'interesse pubblico", in modo che possano solo fare la loro ipotesi e agire su quel giudizio soggettivo. Questo scenario equivale a un luogo inappropriato di decisioni politiche pubbliche usurpato da rappresentanti non eletti – in effetti un'oligarchia, una plutocrazia e una dittatura da parte dei dirigenti. Sebbene sia il lettore che l'autore possano percepire visceralmente che una dittatura benevola da parte degli uomini d'affari del mondo potrebbe rivelarsi superiore al processo politico osservato quotidianamente, tale abdicazione e colpo di stato virtuale sarebbero un anatema filosofico in una società libera. é questo ciò che vogliamo? Forse il signor Gutting, gli occupanti di Wall Street e la loro anima gemella, il nostro presidente demagogo, dovrebbero pensarci.
Per drammatizzare con un esempio vicino a casa, un'importante azienda indiana è rinomata per la sua "coscienza aziendale", per dare molto denaro alla carità e sostenere le cosiddette cause sociali – in accordo con la precedente "azione responsabile". E ogni volta che sento parlare di quell'azienda che licenzia centinaia o migliaia di lavoratori, mi chiedo: i dirigenti di quella società sono sicuri che la nostra società vuole davvero i soldi gettati a quelle cause sociali scelte più di quanto vogliamo qualche centinaio o qualche migliaio di posti di lavoro? Ora, quanto è socialmente responsabile questa società?
No, la responsabilità sociale degli affari è di attenersi ai propri affari e lasciare l'ingegneria sociale ai gruppi appropriati, ovvero il pubblico attraverso i suoi rappresentanti eletti. Non c'è da preoccuparsi, ogni volta che la condotta aziendale si discosta da ciò che la società vuole veramente, sono già in atto meccanismi per realizzare un aggiustamento, principalmente attraverso la regolamentazione. Questo è il modo in cui funziona e dovrebbe funzionare. Ma dopo quattro decenni di "sminuzzamento" da parte dell'istituzione di educazione pubblica, sempre meno nella nostra popolazione sembra avere la minima idea di come funziona il capitalismo, o il ruolo proprio degli affari nella nostra economia. Ora vediamo questa tendenza nelle strade, così come nel New York Times.