La cooperazione per i babbei è solo?
Alcuni racconti del gioco del dilemma dei prigionieri, compresi quelli associati al compianto matematico John Nash (di fama "Beautiful Mind"), danno questa impressione. Ognuno dei due individui deve decidere tra un'azione cooperativa, che rende bene entrambi, e un'azione non cooperativa, che rende l'attore ancora migliore se il partner collabora, ma lascia entrambi peggio se nessuno dei due lo fa. Se le persone "carine" scelgono la cooperazione perché "è la cosa giusta da fare", rispecchia la "regola d'oro", e così via, quindi le persone "intelligenti" possono guadagnare abitualmente a proprie spese. "Trovare un succhiatore e sfruttarlo" è la regola opportunistica delle persone intelligenti che si muovono tra di noi, giusto?
Allora, cosa sta succedendo nel recente esperimento degli economisti Eugenio Proto, Aldo Rustichini e Andis Sofianos? * Hanno riunito gruppi di studenti all'Università di Warwick, in Inghilterra, e li hanno fatti completare una batteria di test cognitivi focalizzati sul modello spaziale (matrici di Raven ). Il giorno successivo, hanno chiesto agli stessi studenti di impegnarsi l'un l'altro nei giochi di dilemma dei prigionieri. All'insaputa dei partecipanti, gli sperimentatori hanno messo quelli il cui punteggio QI basato su Raven era superiore alla mediana in un gruppo, quelli il cui punteggio era inferiore alla mediana in un altro. I dati mostrano che i partecipanti più intelligenti hanno collaborato molto più spesso rispetto ai membri dei gruppi di partecipanti con un punteggio inferiore. I partecipanti più intelligenti e con una cooperazione più alta hanno anche guadagnato molto di più dalle decisioni sui dilemmi dei loro prigionieri. Quindi cosa dà?
Il primo dettaglio importante di cui ho bisogno è di farvi sapere che i soggetti sperimentali stavano suonando quelle che vengono chiamate versioni "a tempo indefinito" del dilemma dei prigionieri. Ciò significa che quando due soggetti sono accoppiati casualmente per il gioco, giocheranno il gioco del dilemma dei prigionieri non una volta ma un numero potenzialmente infinito di volte, l'ultima volta effettiva è determinata da un sorteggio casuale. In particolare, alla fine di ogni gioco del gioco, si verifica un sorteggio casuale che si traduce in un altro round di gioco con probabilità 0,75 e terminazione con probabilità 0,25. Quindi c'è sempre una possibilità che la cooperazione in un periodo porti ad una serie di commedie reciprocamente cooperative che ripagheranno nel tempo. Ad esempio, supponiamo che i giocatori in una coppia guadagnino $ 10 se entrambi cooperano, mentre se uno solo coopera, il disertore guadagna $ 15 e il cooperatore guadagna solo $ 3. Quindi se ti aspetti che il tuo partner collabori questa volta, puoi guadagnare $ 5 (guadagna $ 15 invece di $ 10) per difetto, ma è improbabile che collaborerà ancora con te. Considera una partita che si svolge per tre giochi del gioco prima di terminare a caso, e supponi che ogni volta che entrambi i giocatori si disertano, ognuno guadagna $ 7. Se ogni giocatore adotta la strategia "prima cooperare, quindi cooperare di nuovo fino a quando la controparte ha collaborato, difetto se la controparte ha disatteso" (noto come "tit-for-tat") ognuno può guadagnare $ 15 × 3 = $ 45 da una serie di giochi cooperativi. La scelta di disertare nella prima interazione contro una controparte che gioca in tilt guadagna $ 5 nella prima interazione, ma ti perde $ 3 (= $ 10 – $ 7) su ciascuna delle successive due interazioni, per una perdita netta di $ 1 (= $ 5 – $ 6). E la tua scelta impone una perdita di $ 7 + $ 3 + $ 3 = $ 13 sulla tua controparte. Quindi, un'interazione a tre round tra un cooperatore e un disertore del primo turno porta a due un totale di $ 14 in meno rispetto a un'interazione a tre round tra due cooperatori. (Naturalmente, se sei riuscito a indovinare correttamente quando il gioco finirà mentre la tua controparte non è in grado di farlo, sarebbe sempre nel tuo interesse di disertare l'ultima volta, ma con sorteggi casuali nessuno può sapere quando l'ipotesi è corretta in anticipo … quindi collaborare è sicuramente una strategia migliore a lungo termine.)
Noi sopra chiariamo perché i giocatori più intelligenti potrebbero scegliere la cooperazione più spesso di quelli meno intelligenti. I membri della metà meno intelligente del pool tematico includono probabilmente più individui che sospettano di poter andare avanti disertando in un round o in un altro. Ciò fa sì che i membri del pool di soggetti con quoziente inferiore imparino che non è possibile fidarsi delle controparti per cooperare, quindi si impegnano anche a disertare in precedenza. Sebbene vi sia ancora una certa cooperazione nelle mosse iniziali, sempre più il gioco diventa non cooperativo poiché i soggetti in gruppi di QI più bassi ottengono esperienza, mentre il contrario avviene tra quelli nei gruppi di QI più elevati.
Una parte notevole di questo esperimento è che gli autori non trovano alcuna differenza nel livello iniziale di cooperazione tra quelli in QI superiore e quelli in gruppi con QI inferiore. È solo l'evoluzione dei comportamenti nel tempo che determina una differenza significativa.
* Eugenio Proto, Aldo Rustichini e Andis Sofianos, "I gruppi di intelligenza superiore hanno più alti tassi di collaborazione nel dilemma del prigioniero ripetuto", IZA Discussion Papers 8499, Istituto per lo studio del lavoro.
