Questa è una risposta a Essere scaricato come una rottura di contratto dal professor Mark D. White.
Nel suo articolo, il professor White esamina una rottura romantica e applica la teoria del diritto contrattuale. Inizia con un esempio:
Diciamo che Amy acconsente a vendere la sua auto a Bill per $ 3,000, che è il massimo che Bill è disposto a pagare. (Amy è una grande negoziatrice.) Mentre Bill sta raccogliendo i soldi insieme, arriva Carlos, che offre ad Amy $ 4,000 per la sua auto. Cosa dovrebbe fare Amy?
Ci sono due modi per guardare alla situazione di Amy, che corrisponde a due approcci alla legge contrattuale. (Per i nostri scopi, possiamo considerare l'accordo verbale tra Amy e Bill per essere un contratto.) [1]
- Metà fuori! Agisci ora: come resistere all'incantesimo di una vendita
- Solo i bambini hanno più problemi a farsi degli amici? Un'intervista con PT Blogger Susan Newman
- Chelsea's Getting Married: E i suoi amici?
- Gioie superficiali e felicità profonda
- Crescita spirituale attraverso la preghiera del cuore
Un punto di vista è che un contratto è una promessa, una visione che implica un obbligo morale da parte di Amy per onorare il suo accordo con Bill nonostante l'offerta migliore di Carlos. L'altra opinione è che i contratti sono intesi semplicemente per consentire alle persone di massimizzare il valore totale attraverso transazioni reciprocamente vantaggiose. Questo accadrà solo se Amy rompe l'accordo con Bill e vende l'auto a Carlos, che pone un valore più alto sulla macchina di quanto non faccia Bill.
Il professor White sostiene che i contratti dovrebbero essere trattati come promesse con peso morale, e che dovremmo essere un po 'a disagio con la decisione di Amy di vendere l'auto a Carlos invece di Bill. L'articolo procede quindi ad applicare questa analisi a un contesto di relazione. Che cosa succederebbe se il professor White avesse affermato che stavamo parlando di romanticismo anziché di automobile? Se Amy e Bill hanno una relazione, e Carlos sembra offrire un accordo migliore (per una qualsiasi ragione, Amy pensa che sarebbe un ragazzo migliore), così Amy lascia Bill per Carlos.
Il professor White sottolinea che sia l'anagrafe del contratto che quella del rapporto si occupano di "un impegno interrotto a favore di un'alternativa migliore", ma che la natura dell'impegno differisce. "Un contratto tradizionale è inteso a vincolare entrambe le parti ai termini originariamente concordati anche quando – specialmente quando – le circostanze cambiano". Mentre, in una relazione, entrambi i partner rimangono nella relazione a loro piacimento e nessuno dei due è obbligato a rimanere se lui o lei vuole uscire.
Nella parte 2 del suo articolo, il professor White discute le cause per la violazione del contratto per sposarsi, e conclude che Bill può considerare la sua rottura con Amy come un segnale che la relazione potrebbe non essere stata solida come pensava.
Rimedi legali
Quello che il professor White non esplora nel suo articolo ben scritto, tuttavia, è un rimedio legale . Ciò presenta un'enorme divergenza tra il diritto contrattuale e il dumping. Nell'esempio del professor White, dove Amy promette di vendere la sua auto a Bill per $ 3.000, e poi finisce per vendere la sua auto a Carlos per $ 4000, il risultato è che Bill può citare in giudizio Amy. Bill può citare in giudizio Amy per i suoi "danni da aspettativa"; cioè, qualunque beneficio si aspettasse dall'acquisizione dell'auto.
Danni alle aspettative
Per esempio, diciamo che da quando Amy ha privato Bill della macchina, Bill deve trovare un'auto paragonabile, e l'unica auto che riesce a trovare costa $ 3,500. Ciò significa che se Bill fa causa a Amy in tribunale, Amy dovrebbe pagare Bill $ 500, che è la differenza tra i $ 3,000 convenuti e il $ 3.500 Bill dovuto alla fine pagare. Bill è considerato il più abile di come sarebbe stato, se Amy non avesse violato il contratto . Questa è la base del diritto contrattuale.
Ora, diciamo che l'unica macchina comparabile che Bill potrebbe trovare costa $ 5.000 anziché $ 3.500 a causa delle mutevoli condizioni del mercato. Ciò significa che se Bill fa causa ad Amy in tribunale, lei avrebbe dovuto pagargli $ 2000 (la differenza tra i $ 3,000 concordati e il $ 5000 Bill finì per spendere). In questo caso, Amy avrebbe venduto l'auto a Carlos? No, perché perderà di più a lungo termine. I $ 1.000 extra che avrebbe guadagnato vendendo l'auto a Carlos sarebbero stati compensati dai $ 2,000 che avrebbe dovuto pagare in tribunale.
Questo è il concetto di violazione efficiente; questo è il motivo per cui gli economisti legali ritengono che la violazione di un contratto non sia necessaria moralmente sbagliata, perché Bill non starebbe peggio di quanto sarebbe stato se Amy non avesse violato il contratto se il sistema giudiziario funzionasse correttamente. E Amy violerà solo se l'offerta di Carlos è "ne vale la pena"; cioè, se è più di quello che Bill perderebbe. Al contrario, nel contesto delle relazioni, Amy sarà incline a lasciare Bill per Carlos anche se il passaggio è relativamente piccolo.
Ciò, tuttavia, distingue violentemente il diritto contrattuale dalle relazioni. Se Amy lascia Bill per Carlos, non c'è rimedio per lui. Lei non lo compensa, e non lo mette in una posizione così buona come se non avesse violato. Ci scusiamo e "non siamo voi, sono io", non compenserò la perdita del beneficio atteso di Bill. Questa è una distinzione importante (sia morale che consequenziale) tra l'essere scaricati e una violazione legale del contratto che rende i confronti molto più complicati.
Performance specifica
Torniamo all'esempio sopra, dove Amy promette di vendere Bill alla macchina per $ 3,000 ma poi si gira e lo vende a Carlos per $ 4000. Cosa succede se Bill non riesce a trovare un'auto simile? O se la macchina di Amy è speciale per lui in un modo che nessun altra macchina farà? La dottrina legale della prestazione specifica si applica ai casi di violazione del contratto in cui non vi è una sostituzione adeguata. In questo caso, se Bill fa un caso convincente che non riesce a trovare un'auto comparabile (vale a dire, l'auto è unica nel suo genere, in edizione limitata, ecc.), La corte costringerà Amy ad onorare il suo contratto originariamente con Bill .
Questo aspetto significativo del diritto contrattuale non ha paralleli nelle relazioni, tranne forse in culture in cui il divorzio non è accessibile. Tuttavia, c'è ancora una differenza perché nell'esempio della legge contrattuale, se sia Amy che Bill accettano di annullare il contratto, possono comunque farlo.
Conclusione
Penso che l'articolo del professor White sia articolato, ben scritto e raggiunga il suo scopo. Tuttavia, non affronta un aspetto del diritto contrattuale che trovo piuttosto determinante, ovvero che la parte lesa può intentare causa per ricompensa.
In questo modo, la legge è molto più giusta dell'amore – dove c'è una breccia, c'è un rimedio.
[1] Come nota a margine, questo non sarebbe in realtà considerato un contratto vincolante in tribunale a causa dello Statuto delle frodi del Codice commerciale uniforme. I contratti per la vendita di beni per oltre $ 500 devono essere fatti per iscritto. Questo, tuttavia, è del tutto irrilevante per il punto del professor White.
….
Disclaimer:
Questo articolo è solo a scopo informativo e non allo scopo di fornire consulenza legale. È necessario contattare il proprio legale per ottenere consigli in merito a qualsiasi problema o problema. L'uso e l'accesso a questo blog o ai collegamenti e-mail contenuti nel sito non creano una relazione avvocato-cliente tra l'autore e l'utente o il browser. Le opinioni espresse ao tramite questo sito sono le opinioni dell'autore individuale e potrebbero non riflettere le opinioni di alcuno studio legale o Psychology Today.
