Un giornalista della Slate mi ha chiesto di discutere la recente decisione di YouTube di iniziare a chiedere ai commentatori di rivelare le loro identità reali registrando i loro nomi completi prima che possano pubblicare sul sito. Come scrive John Herrman di Buzzfeed, "YouTube è un disastro di commenti su una scala senza precedenti. Tutte le cose peggiori che potremmo dire sono state dette qui. "Anche se potrebbe rappresentare un esempio estremo di inciviltà online, YouTube non è diverso da altri forum online non moderati: prima o poi, sembrano tutti scendere in ciò che ho paragonato allo "stato della natura", come definito dal filosofo inglese del diciassettesimo secolo Thomas Hobbes.
Secondo Hobbes, nello stato di natura, gli esseri umani non possono vivere in una cooperazione pacifica. Essi competeranno spietatamente l'un l'altro; si provocherà a vicenda e combatterà per paura; e cercherà ciecamente la "gloria", sia per il suo stesso interesse che per i suoi effetti deterrenti, così che gli altri pensino due volte prima di sfidarli. In questo ambiente di insicurezza universale, la cooperazione umana è impossibile e tutti hanno motivo di temere e di sospettarsi reciprocamente. Nel caos che ne consegue, "nulla può essere ingiusto" e "le nozioni di giusto e sbagliato, giustizia e ingiustizia hanno". . . "Per Hobbes, l'unico modo per evitare questo scenario da giorno del giudizio è che gli uomini accettino un contratto sociale in cui tutti gli individui cedono alcuni dei loro diritti naturali a un potente governante in cambio di pace e stabilità. L'armonia in assenza di tale autorità è una nozione chimerica incompatibile con l'istinto umano. Il meglio che possiamo sperare è la coesistenza pacifica sotto qualche forma di contenimento esterno.
Si può tracciare un parallelo tra lo stato di natura che ha spinto Hobbes al suo pessimismo e allo stato di YouTube. I peggiori risultati possibili che ha temuto hanno echi in un mezzo che non avrebbe potuto immaginare. Altri siti web stanno arrivando alla conclusione di Hobbesian che potrebbe essere essenziale diventare una comunità chiusa in cui i membri rinunciano ad alcuni diritti in cambio del privilegio di appartenere pacificamente. Internet si è rivelato completamente incapace di auto-controllo, e alcuni esecutori esterni sono necessari se un forum online vuole mantenere un minimo di civiltà tra i membri. Anche altri approcci disperati sono stati provati: alcuni anni fa, eBay era talmente stanco di mettere fuori guerre compratore-acquirente che gli toglieva la capacità dei venditori di lasciare un feedback negativo. Altri siti sono passati a un sistema in cui gli utenti possono valutare il contenuto ma senza la possibilità di elaborare (ad esempio, fare clic su 1 su una griglia da 1 a 5, senza possibilità di spiegare la propria avversione). Sebbene queste misure non mirino all'anonimato, limitano la libertà di parola – qualcosa che può essere considerato altrettanto drastico ma, in questi casi, probabilmente necessario per il webmaster che vuole mantenere un ambiente positivo. Tuttavia, non vi è alcun dubbio che l'eliminazione dell'anonimato di YouTube avrà un costo: Internet non sarebbe Internet senza la nostra capacità di rimanere anonimi, e man mano che guadagneremo civiltà essendo spogliati delle nostre maschere virtuali, probabilmente perdere in energia creativa e innovazione.
