Bi +: l'unicorno bisessuale

DidiWeidmann (Own work) [Public domain or CC BY-SA 2.5
Fonte: DidiWeidmann (Opera propria) [Pubblico dominio o CC BY-SA 2.5

Nella sua recensione della letteratura "Bisessualità: Stato dell'Unione", scritta quasi 20 anni fa, Rodríguez Rust (2002) ha documentato l'esclusione e quindi la scomparsa della bisessualità dalla ricerca scientifica e dal discorso pubblico.

Un decennio dopo, non era molto meglio. Erickson-Schroth (2010) ha concluso che l'eterosessualità continua ad essere presentata come "il normale percorso di sviluppo" con la bisessualità, se riconosciuta, compresa nella categoria dei non eterosessuali. "La persona bisessuale è ad un passo dall'omosessuale, l'argomento va. Pensando al di fuori dei nostri stessi presupposti, se vivessimo in un mondo in cui l'omosessualità era la norma, i nostri ricercatori potrebbero delineare i due principali orientamenti sessuali come omosessuali e non omosessuali. Se la bisessualità fosse predominante, potremmo raggruppare le persone come bisessuali o monosessuali e cercare un gene che renda le persone incapaci di amare uomini e donne "(p.59).

Rodríguez Rust (2002) ha proposto che siano necessari nuovi modelli di bisessualità "riconcettualizzante" per affrontare la moltitudine di carenze nella letteratura scientifica, carenze che potrebbero ben contribuire ai notevoli problemi di salute fisica, mentale e sociale vissuti dagli individui bisessuali. Dodge e Sandfort (2007, 29) hanno concordato e identificato una delle carenze più critiche è il mancato riconoscimento che "le persone bisessuali sono diverse nelle loro esperienze ed espressioni delle loro sessualità", sia all'interno che all'interno delle culture e delle società.

Questa diversità dovrebbe riflettersi nelle identità che gli individui bisessuali adottano e nei modi in cui valutiamo la bisessualità che onora la sua complessità.

Per quanto riguarda il primo, la molteplicità delle bisessualità è così ampia che il concetto stesso potrebbe essere sopravvissuto alla sua utilità sia nella ricerca scientifica che nel discorso pubblico, sebbene abbia ancora un significato politico. Questa prospettiva è motivata in gran parte da adolescenti e giovani adulti nella coorte millenaria che considera le "sessualità medie" (in precedenza, la bisessualità) come costituite da una gamma di caratteristiche sessuali, romantiche, di genere e personali: https: // www. theodysseyonline.com/middle-sexualities-and-what-people-say

Questo punto è stato fatto in modo convincente durante una tavola rotonda con docenti e dottorandi della Indiana University. Elizabeth Bartelt ha osservato, "Non c'è in alcun modo un consenso tra la comunità con quale termine è più in uso" per quanto riguarda gli individui che sono stati tradizionalmente definiti "bisessuali". La mia preferenza non è quella di usare un termine applicato in negativo – quello che non è, come "non-monosessuale" -o che include solo una parte di ciò che è (cioè, la parola "sessuale" in bisessuale).

In questo stato di fluidità linguistica, mi piace "Bi +" con la consapevolezza che questo potrebbe essere un segnaposto per una designazione più accettabile. Nel mio utilizzo, Bi + si riferisce a individui che non sono esclusivamente sessualmente e romanticamente attratti da un solo sesso biologico. Lascio le ragioni di questa non esclusiva non specificata, ma osservo che ciò che potrebbe essere incluso sono concetti come desiderio sessuale e romantico, infatuazione / schiacciamento, comportamento sessuale o romantico, identità, eccitazione fisiologica, fantasia romantica e sessuale, ecc. È un inclusivo orientamento non esclusivo. L'unicorno di genere potrebbe essere il punto di partenza.

Landyn Pan and Anna Moore
Fonte: Landyn Pan e Anna Moore