Buddismo e biologia: da "NOMA" a "POMA"

All'inizio del dramma di Shakespeare, The Tempest, un clown di nome Trinculo si rifugia dalla tempesta in un luogo poco attraente: Sotto il mostro, Calibano, spiegando che "la miseria fa conoscere un uomo con strani compagni di letto". Questa frase successivamente si trasformò in "politica" fa strani compagni di letto. "Ma in realtà, ci sono stati molti strani compagni di letto, non tutti derivanti dalla miseria o dalla politica.

Prominente tra queste strane coppie è l'accoppiamento tra religione e scienza. Qual è il pagliaccio e quale il mostro? Forse entrambi, o nessuno dei due. O forse un po 'di ciascuno, a seconda delle circostanze. I "nuovi atei" (in particolare Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens e Sam Harris) hanno affermato che religione e scienza non sono solo separate ma addirittura antagoniste. Il compianto Stephen Jay Gould, al contrario, ha fatto un caso in cui scienza e religione (Trinculo e Caliban) sono compatibili poiché costituiscono ciò che lui chiama "NOMA" – Non-Overlapping Magesteria. Per Gould, la scienza spiega come vanno le cose mentre la religione si occupa del perché; cioè, la scienza è in gran parte interessata ai fatti del mondo mentre la religione affronta questioni di significato ultimo ed etica. Di conseguenza, i due sono e dovrebbero essere di uguale valore, ma indipendenti.

Questa posizione "accomodazionista" è allettante, soprattutto perché apre le porte a una pacifica convivenza tra queste due imprese chiave. ("Tratterò qui fino a quando la feccia della tempesta non sarà passata", conclude Trinculo.) Ma il desiderio non rende le cose così, e secondo me, la scienza e la religione sono spesso in conflitto, non tanto perché la scienza fa affermazioni su significato o etica, ma perché la religione continua a fare affermazioni sul mondo reale che non si sovrappongono solo a quelle della scienza, ma sono spesso contraddette dal secondo. Prendiamo ad esempio la storia ebraica di Mosè che separa il Mar Rosso e parla con Dio sotto forma di un roveto ardente, la dottrina cristiana secondo cui Gesù nacque da una vergine, che camminò sull'acqua, resuscitò i morti e fu risuscitato lui stesso , ecc., o l'insistenza dei musulmani che Maometto prese dettato da Allah tramite l'angelo Gabriele, e che alla sua morte, viaggiò verso la sua dimora celeste sul dorso di un cavallo alato.

C'è, tuttavia, un'eccezionante eccezione a ciò che io, almeno, vedo come il conflitto tra scienza e religione: il buddismo. Forse questo è dovuto al fatto che il buddismo è tanto una filosofia quanto una religione, o forse perché il buddismo è in qualche modo più "valido" di, ad esempio, i grandi tre abramitici (ebraismo, cristianesimo e islam). In ogni caso, quando si tratta di buddismo e scienza – specialmente la scienza con la quale sono più familiare, cioè la biologia – possiamo sostituire il NOMA con "POMA" (Magisteria a sovrapposizione produttiva). Il buddismo è una religione o una tradizione di pratica spirituale e filosofica, mentre la biologia è scienza. Il buddismo è per lo più orientale, almeno nella sua origine; la biologia è relativamente occidentale. Eppure, Kipling aveva torto: i due si sono incontrati. E non solo, ma in larga misura vanno d'accordo! Strani compagni di letto in effetti, eppure stranamente compatibili – almeno in certe occasioni, e nei limiti.

• Trauma maltrattamento
• Non è giusto! Ma perché dovrebbe essere?
• Comprendi i tuoi punti di forza
• Top 5 post sul blog del 2013
• Assistere al conflitto interiore

La religione può essere opportunamente informata di evitare materiali concreti, e la scienza, allo stesso modo, di evitare di derivare "dovrebbe" da "è", ma la dolorosa verità è che i due hanno spesso intersecato, con ciascuno che fa "affermazioni di verità" che interferiscono l'altro. E quando questo è accaduto, la religione ha dovuto ritirarsi … a malincuore, per essere sicuro, e nella maggior parte dei casi solo dopo aver fatto molto danno alla nostra ricerca in tutta la specie della verità (per non parlare del danno fisico a molti di coloro che perseguono questa ricerca) . Ma alla fine, la religione ha lasciato il posto. I due più grandi fallimenti di questo tipo hanno coinvolto l'universo geocentrico, sostituito a tempo debito (anche se non senza molto stridore di denti teologici e bruciature di eretici) dalla realtà eliocentrica descritta da Copernico, Keplero, Galileo e Newton, e la questione dello speciale creazione presentata nella bibbia giudeo-cristiana contro evoluzione, descritta da Charles Darwin e sostenuta da decenni di scienza biologica moderna.

Di questi, il secondo è ancora in corso. Il modello è del tutto chiaro, tuttavia: il fondamentalismo religioso, quando si scontra con la scienza, è stato in tutti i casi fondamentalmente sbagliato.

In misura minore, la scienza a volte ha fatto affermazioni che sono meglio situate all'interno del regno della religione, o almeno, l'etica. Un caso particolarmente eclatante è stato "l'etica evolutiva", lo sforzo fuorviante di derivare le regole morali dai principi darwiniani ("la sopravvivenza del più adatto", ad esempio, è stato a volte proclamato un principio guida, non solo del mondo naturale, ma un arbitro utile di ciò che dovrebbe essere). Tuttavia, tali incursioni sono state misericordiosamente brevi e inefficaci: nessuno, a mia conoscenza, sostiene che, in ossequio alla legge di gravità, dovremmo strisciare sulle nostre pance invece di stare dritte o che la Seconda Legge della Termodinamica impone che ci tratteniamo dal fare il letto o dal riordinare il soggiorno.

• Parenting With Attitude
• Cosa succede se "Loro" ci sono diventati? Animali, musica e infanzia
• Per vergogna! . . . no, contro
• Media Exposure to Violence: 5 suggerimenti per aiutare i bambini
• Basta con la biologia evoluzionistica!

Secondo Tenzin Gyatso, meglio conosciuto come il 14 ° Dalai Lama,

"Supponiamo che qualcosa sia definitivamente provato attraverso un'indagine scientifica, che una certa ipotesi sia verificata o che emerga un dato certo come risultato di un'indagine scientifica. E supponiamo, inoltre, che tale fatto sia incompatibile con la teoria buddista. Non c'è dubbio che dobbiamo accettare il risultato della ricerca scientifica ".

Questa è stata la prospettiva del mio libro più recente, "Biologia buddista"; vale a dire che ogni volta che i due entrano in conflitto, la scienza supera ogni volta la religione. Il che solleva questa domanda: perché, preoccuparsi, quindi, con qualsiasi religione, nel mio caso, il buddismo? Forse puntare a convergenze e parallelismi occasionali è un'impresa sciocca, come si potrebbe notare una serie di coincidenze casuali, o semplici opportunità allitterative (perché non la chimica cristiana o la geologia ebraica?). D'altra parte, forse c'è di più in tali circostanze di quanto non sappiamo attualmente. Ciò che sembra chiaro è che ogni volta che c'è un'incertezza su qualcosa, ogni accordo – specialmente se derivato indipendentemente – è un voto di fiducia separato. E così, le varie somiglianze tra la scienza biologica e il buddismo dovrebbero dare una pausa positiva a chiunque ne dubiti. Come spero di mostrare nei post successivi, queste convergenze promuovono anche una visione del mondo che offre non solo una comprensione più profonda, ma anche alcune guide per la condotta personale.

David P. Barash è un biologo evoluzionista, aspirante buddista e professore di psicologia all'Università di Washington. Il suo libro più recente, appena pubblicato, è "Biologia buddista: antica saggezza orientale incontra la moderna scienza occidentale".