Che cosa fa muovere i mob di destra?

Molti pensatori di pesi massimi hanno offerto spiegazioni sull'irrazionalità dei moderni comportamenti politici – sai, comportamenti come destinatari di Medicare nei municipi che urlano sui mali dell'assistenza sanitaria gestita dal governo o di persone altrimenti ragionevoli che paragonano il piano di Obama all'eugenetica nazista. George Lakoff teorizza che i conservatori interpretano la realtà attraverso metafore e meta-narrazioni modellate su strutture familiari autoritarie. Drew Westen sostiene che interpretano i fatti secondo gli investimenti basati sulle emozioni nelle conclusioni che già sostengono, aggirando del tutto i centri corticali della ragione. Queste e altre analisi sono potenti e utili. Ma non mi soddisfano perché non sono abbastanza specifici per spiegare l'appassionata urgenza e autodistruttività del rifiuto della destra di un programma che ovviamente li avvantaggerà.

Sia nella mia stanza di consulenza che nella mia scrittura e insegnamento sul cambiamento organizzativo e politico, il mio obiettivo è la comprensione delle cause del pensiero e del comportamento irrazionali e autodistruttivi. È molto più difficile essere obiettivi, tuttavia, se ho un interesse nel risultato come faccio con il dibattito sull'assistenza sanitaria. In questo caso sento un impulso schiacciante di saltare attraverso la televisione e strozzare l'intero gruppo di loro – i mercanti della paura di destra, la stampa mainstream pseudo-neutrale, gli idioti sputatori che vomitano manifestanti del municipio che si lamentano del comunismo, e i vigliacchi Gatti grassi del partito democratico che si vedono a malapena. Come tanti altri, a volte mi sento ridotto a provare soggezione, meraviglia e disperazione per quanto il mondo – e la gente – sembra essere incasinato.

Ma quando ripongo il mio cappello professionale, il comportamento là fuori è ancora un puzzle avvincente che chiede a gran voce ulteriori spiegazioni. Non sto parlando del comportamento di persone che hanno un interesse acquisito nello status quo o che fanno lo scellino per loro. Sto parlando di gente comune che vota e agisce ripetutamente contro il loro miglior interesse. Certo, non pensano che questo sia quello che stanno facendo. Quando le persone fanno o dicono cose irrazionali, pensano sempre che siano ragionevoli. Sto dicendo che è contro i loro migliori interessi razionali combattere contro le riforme sanitarie, denigrare il governo quando li aiuta e li protegge ogni giorno, e farlo in modo tale da assicurare che la gente che li sta fregando continui a essere in grado di farlo . E sto dicendo che le spiegazioni che si basano su nozioni di lavaggio del cervello, razzismo o moralismo fondamentalista sono, sebbene utili, insufficientemente specifiche e psicologicamente complesse.

È certamente vero che gli atteggiamenti liberali, come quelli conservatori, possono anche derivare la loro forza da fonti profondamente personali, inconsce e irrazionali. Ma io non sono un relativista che crede che la "verità" dipenda dal tuo punto di vista o si preoccupi molto del fatto che il pubblico di Fox News mi etichettasse quello irrazionale. A mio parere, l'irrazionalità conservatrice è molto più apertamente controproducente di quanto lo sia la varietà liberale e, quindi, di maggiore interesse per me riguardo al dibattito in corso.

• Caro capo: è l'ultima possibilità di invertire i tuoi modi vili? Oppure è troppo tardi?
• Come fermare il tuo bambino da colpire i fratelli più anziani
• Il matrimonio tradizionale dovrebbe essere la nostra unica opzione?
• Orange è il nuovo nero: il dilemma del prigioniero è stato composto?
• 20 citazioni sul silenzio

Ecco cosa penso che stia succedendo: le persone nella nostra cultura hanno una resistenza intrinseca al sentirsi impotenti, vittimizzati e bisognosi di protezione, cura e aiuto. Questa resistenza assume molte forme, alcune delle quali promuovono l'ostilità verso il governo in generale e verso programmi politici liberali e umanistici come la riforma dell'assistenza sanitaria in particolare.

I sentimenti di impotenza e dipendenza possono essere tossici. Tutti noi naturalmente tendiamo ad assumerci la responsabilità per il nostro destino nella vita. Vogliamo sentire che scegliamo le nostre vite, che abbiamo una libertà inalienabile ed esistenziale per determinare il nostro presente e futuro, che siamo attori e agenti. Se vero in un modo profondo e importante, tale credenza può e crea problemi quando le nostre scelte sono limitate o limitate da risorse limitate, gli interessi e i bisogni degli altri o le richieste delle istituzioni, quando, in altre parole, siamo effettivamente impotente e bisognoso di aiuto. L'impotenza è uno stato estremamente doloroso, uno che la psiche umana farà quasi di tutto per scappare.

Ma se il nostro eccessivo investimento nell'essere agenti liberi ci porta a rifiutare di affrontare sentimenti di impotenza, allora la nostra sofferenza deve essere colpa. Se abbiamo sempre delle scelte, allora siamo anche sempre responsabili dei loro risultati, e se questi risultati sono negativi allora non abbiamo nessuno da incolpare se non noi stessi. Che cosa facciamo, quindi, su tutte le aree della vita che non controlliamo, non controlliamo mai, non controlleremo mai? Che dire della nostra relativa impotenza e dipendenza da bambini nelle nostre famiglie? Che dire della profonda influenza della nostra cultura che modella le nostre opportunità, crea i nostri valori e definisce il nostro senso di ciò che è possibile e cosa no? Che dire del nostro bisogno continuo di risposte collettive da entità molto più grandi di sé a cose come gli eccessi del mercato, la protezione dell'ambiente, la sicurezza pubblica, i conflitti internazionali?

• Virtù e i quattro tipi di carattere
• Leaver vs Leavee: Two Perspectives on the Matrimonio's End
• Risultati sbalorditivi dalla California
• "Diavolo, devi avere speranza"
• The Indian Rape Experiment

Le nostre risposte a questo conflitto sono complicate. A livello personale, di solito insistiamo nel mantenere l'illusione di libertà e autonomia, ma solo a costo di diventare auto-colpevoli e colpevoli. Ad esempio, nella mia pratica clinica sento che i pazienti descrivono frequentemente condizioni abusive dell'infanzia in termini che perdonano regolarmente i genitori e si incolpano di se stessi. I bambini trascurati crescono sentendosi in colpa per il loro bisogno di custodia. I bambini che sono stati colpiti molto mi hanno detto che erano "difficili da gestire". Si dice che i bambini preferiscano essere "peccatori in paradiso dei santi dell'inferno", che preferirebbero scagionare i loro caregiver e sentirsi in colpa piuttosto che ritenere i loro caregiver responsabili e responsabili sentirsi innocente.

Culturalmente, racchiudiamo ideali di libera scelta e responsabilità personale nella nozione di meritocrazia, la convinzione che le persone aumentino o diminuiscano al livello della loro capacità e valore essenziali. Quindi, se alla fine siamo responsabili della nostra posizione sociale, allora i suoi limiti devono riflettere qualcosa di essenzialmente limitato su di noi. Nonostante le evidenti barriere e vincoli alla mobilità sociale, le persone continuano a incolparsi in segreto per la propria sorte nella vita.

La ragione per cui la trama è complicata, tuttavia, è che non si ferma qui. Se lo fosse, non ci sarebbero così tante persone là fuori che incolpano tutti e tutti in vista per il loro stress e sofferenza. Auto-colpa e colpa – gli sfortunati sottoprodotti della nostra fede americana nella libertà e nella scelta – sono anche difficili da tollerare perché sono dolorosi. A livello inconscio, la mente cerca di sbarazzarsi di queste tossine segrete in vari modi, anche se la maggior parte di queste strategie invariabilmente fallisce nell'offrire sollievo permanente. A volte incolpiamo gli altri: "Sarei felice se tu (riempire i vuoti-liberali, il governo, ecc.) Smettessi di intromettermi, smettessi di cercare di trattenerti (compilare le regole in bianco, le tasse , leggi, ecc.). "Tali denunce cercano di proclamare l'innocenza, di incolpare il governo per non arrendersi alla colpa di se stessi. Sono tentativi di invertire e negare sentimenti di responsabilità privati ​​preoccupanti. Le affermazioni coscienti di innocenza e vittimizzazione cercano di contrastare il senso di colpa privato.

Incolpare gli altri può essere una strategia consolidata per alleviare i sensi di colpa e impotenza, ma poiché è difensiva, non dura molto a lungo. Deve essere alimentato continuamente da nuove accuse, nuove lamentele e quindi dalla creazione di nuovi e potenti "altri" che rappresentano una minaccia per noi. Alla fine della giornata, tuttavia, l'auto-colpa derivante dall'illusione della libera scelta individuale ritorna a perseguitarci.

Altre persone vengono divorate dall'invidia delle persone che immaginano siano state curate, in effetti lamentandosi: "Stiamo sacrificando e sopportando la privazione e quelle persone là stanno facendo a pezzi qualcosa, ottenendo un pass gratuito. Siamo responsabili per il nostro stesso destino nella vita, ma sembrano contenti di ricevere le dispense ". Questa era la psicologia dietro la demonizzazione di Reagan della mitica" regina del benessere "che suscitò l'invidia e il risentimento degli uomini bianchi della classe operaia negli anni '80. E si trova dietro il risentimento altrettanto vitreo degli altri immaginari che saranno presi in cura dall'amministrazione Obama – i non assicurati oi poveri – mentre "noi" paghiamo il conto attraverso il nostro sacrificio e le tasse più alte.

Desiderio inconscio e conflitti come questi sono particolarmente evidenti nelle bizzarre affermazioni sui "pannelli della morte". L'assoluta irrazionalità delle affermazioni suggerisce che qualcosa di psichicamente potente e conflittuale sia all'opera. La fantasia dietro queste affermazioni è che gli handicappati, gli anziani e i dementi saranno uccisi. Ciò che questi gruppi hanno in comune è che sono innocenti e indifesi. Coloro che sollevano lo spettro dell'eutanasia governativa stanno difendendo l'innocenza degli altri perché sono così terribilmente in conflitto nel dare voce ai propri. Si sentono terribilmente in colpa e si vergognano dei loro legittimi bisogni di dipendenza. Incapaci di accettarli, li proiettano sugli altri, individuandoli – in un certo senso, le parti vulnerabili e innocenti di se stessi – in altri che sono indiscutibilmente dipendenti dalla cui difesa possono venire tranquillamente. La mia opinione è che non possono sperimentare pienamente quella dimensione della propria vita in cui sono innocenti e indifesi, ad esempio nelle loro famiglie, comunità, sistemi scolastici, luoghi di lavoro e sistema sanitario. La loro militanza per conto della nonna è una militanza mascherata e rimossa per conto proprio.

Tutti noi abbiamo un desiderio ardente, un desiderio che sfortunatamente arriva a sentirsi intrinsecamente in conflitto con l'autonomia e la libertà. I conflitti che tutti noi abbiamo di essere meritevoli di tale cura vengono quindi distorti e appaiono come paranoia anti-governativa. Il nostro senso interiore di non meritarsi cure diventa, quindi, un rifiuto del bisogno di cura che diventa una sfiducia esterna alla cura che viene effettivamente offerta. Il governo-come-custode diventa una minaccia piuttosto che una gratificazione. Se vedi che il governo fornisce aiuto, sei costretto ad accettare che hai bisogno di aiuto, e quella posizione è ciò che alla fine è intollerabile.

Questo processo dinamico in cui il bisogno diventa paura diventa rabbia è ben noto ai medici che trattano pazienti paranoici. La minaccia si sente esterna a questi pazienti, ma la fonte di ciò è veramente interna, la paura della propria dipendenza ha bisogno di essere manipolata e utilizzata come mezzo per controllarli. L'unico modo in cui possono sentirsi sicuri e innocenti è se individuano il problema al di fuori di essi in un potere malevolo più ampio e poi si difendono aggressivamente da quel potere. Se si uniscono agli altri nel processo, tanto meglio, poiché tali comunità immaginarie forniscono un ulteriore senso di sicurezza e connessione. Alla fine, però, il sistema paranoico deve essere continuamente rifornito di nuovi nemici, nuove minacce e, quindi, nuovi pericoli da combattere. Per il diritto fondamentale, sostenuto dai media e dai mecenati politici, il governo offre una fonte inesauribile di nuovi nemici.

La risposta a questo tipo di dinamica in cui i sentimenti di impotenza, dipendenza e innocenza sono così pericolosi non è attraverso la ragione. Nella mia esperienza, ci sono due opzioni. Il primo è rinunciare ai tentativi di raggiungerli, un approccio che ritengo sia perfettamente appropriato per molti dei tipi paranoici anti-governativi. Generalmente sono un ottimista terapeutico, tranne nei casi in cui vi sia una paranoia significativa. Poiché tutto ciò che faccio o dico è visto attraverso un filtro paranoico, ho poche possibilità di raggiungere la persona. Politicamente, non dovremmo provarci. Dovremmo sorpassarli, sconfiggerli e sconfiggerli. L'altra opzione, appropriata con altri membri meno rigidi e fragili di questa classe psichica, è una visione più lunga. In questi casi, sconfiggendoli politicamente, dobbiamo anche smentire o disconfermare la loro esperienza nella pratica, fornire esperienze nel corso del tempo in cui possano sentire un certo controllo ma anche essere aiutati. È quasi come se dovessi prenderti cura di loro a dispetto di se stessi, in modi che consentano loro la massima libertà e la massima autonomia per dire No. Solo allora avrai la possibilità che ascoltino i tuoi argomenti.