La Nuova Zelanda riconosce gli animali non umani come esseri senzienti ma va bene ucciderli a milioni usando metodi orribilmente dolorosi
La sensazione e le richieste etiche che derivano da questa capacità non cambiano quando un organismo viene spostato in una nuova località. Sono chi sono e sentono ciò che provano, non importa dove vivono. (biologo della conservazione, Arian Wallach)
Sia chiaro, in una nazione di creature folli che si è evoluta in assenza di mammiferi, uccidere i predatori introdotti è assolutamente necessario. È solo una questione di laurea. (Nikki Macdonald)
Non possiamo semplicemente buttarli sotto l’autobus e dire “Ci piaceva già nel 1800, ma ora si scopre che non ci sei più utile e che contraddici le cose che riteniamo utili. Quindi ti uccideremo tutti. Ma non preoccuparti – lo faremo bene “. (biologo della conservazione, James Steer)
Aggiornamenti: la Nuova Zelanda viene avvelenata; L’obiettivo senza Predator è sbagliato
La decisione di provare a restituire la Nuova Zelanda a ciò che era un tempo macellando brutalmente milioni di animali invasivi non nativi entro il 2050 è preoccupante per le prospettive biologiche ed etiche. Le persone che vogliono massacrare animali invasivi non nativi, chiamati anche parassiti, pensano che tale massacro diffuso sarà la panacea e restituirà i paesaggi della Nuova Zelanda a quello che erano. Quelli dall’altra parte sostengono che non possiamo tornare a quello che era; che gli ecosistemi si evolvono e le entità dinamiche e gli animali non nativi sono diventati parte di un’ampia varietà di ecosistemi, quindi la loro perdita inciderà sugli ecosistemi nel loro complesso; quella uccisione di massa non funzionerà; e che uccidere altri esseri senzienti è eticamente sbagliato.
La Nuova Zelanda ha anche riconosciuto gli animali non umani come esseri senzienti, quindi penseresti che ciò significherebbe che i nonumani sarebbero protetti dal fatto di essere feriti e uccisi “in nome della natura“. La citazione con cui ho iniziato dal conservatore compassionevole Arian Wallach fa l’ovvio ma importante punto che gli animali invasivi soffrono non importa dove vivono. Quindi, come fanno coloro che sostengono una Nuova Zelanda libera dai predatori nel 2050 a riconciliare queste chiare incongruenze? Scende a ignorare il dolore, la sofferenza e la morte di cui saranno direttamente responsabili o si riduce al fatto che semplicemente non si preoccupano perché gli umani vengono prima ad ogni costo?
Il mio scopo qui è di informare i lettori di un saggio di Nikki Macdonald intitolato “Dovremmo imparare a convivere con le specie introdotte piuttosto che cancellarle completamente?” Che è disponibile gratuitamente online. Solleva molte domande sull’uccisione di animali non autoctoni in tutta la Nuova Zelanda e considera entrambi i lati della medaglia, sebbene ci siano davvero molti lati diversi delle questioni in discussione. Suggerisco anche che le persone leggano i commenti che vengono postati, perché sollevano anche molte domande diverse e coprono tutti i lati delle questioni a portata di mano. Ecco alcuni frammenti del saggio della signora Macdonald per stuzzicare l’appetito.
Avvelenare con 1080, intrappolare, ringhiare e sparare non sono atti di gentilezza o “uccidere dolcemente” con empatia e compassione
La signora Macdonald crede che sia necessario uccidere i predatori introdotti. In una sezione del suo saggio intitolato “KILLING THINGS SOFTLY”, scrive: “Sia chiaro, in una nazione di creature folli che si è evoluta in assenza di mammiferi, uccidere i predatori introdotti è assolutamente necessario. È solo una questione di laurea. ”
La signora Macdonald si riferisce agli esseri senzienti come “cose” e sembra voler dire che se vengono uccisi “a bassa voce”, leggono “umanamente”, tutto va bene. Certo, gli animali non sono “cose” e la dichiarazione radicale e acritica della signora Macdonald secondo cui “uccidere i predatori introdotti è assolutamente necessaria” mi ricorda l’inane commento di Nicola Toki, l’ambasciatore delle specie minacciate del Dipartimento della Conservazione della Nuova Zelanda (DoC) , che “tutti odiano gli opossum”. No, non lo fanno. “(Per ulteriori discussioni, vedi” Ognuno odia davvero gli opossum? “The Bandwagon Effect.”)
Sono un oppositore del massacro pianificato dalla Nuova Zelanda e sono anche molto preoccupato di ciò che “una questione di grado” si riduce a nella festa del sangue massiccia e riprovevole. Chi deciderà quando sarà abbastanza? Quando la gente deciderà che c’è stato abbastanza omicidio e che non funzionerà? E riconosciamo che è più che probabile che il 99% dei milioni di animali uccisi non vengano “uccisi dolcemente”. Forse alcuni ne soffriranno meno di altri, ma la quantità di dolore e sofferenza incalcolabilmente elevata ed eticamente indifendibile.
È impossibile accettare che uccidere con gentilezza, in effetti, prevalga, nonostante le affermazioni positive del contrario. E naturalmente c’è sempre il cosiddetto “danno collaterale” e anche gli animali non bersaglio vengono uccisi senza pietà. Avvelenare con 1080, intrappolare, ringhiare e sparare non sono atti di gentilezza o “uccisione dolcemente” con empatia e compassione.
La guerra alla natura diretta a quei non umani che non sono più ricercati non è una storia d’amore andata a male. In effetti, le persone che hanno criticato la campagna di uccisioni di massa sono state pubblicamente insultate e minacciate di violenza per rappresaglia per le loro opinioni da parte di persone che sono venute a odiare le bestiole che presumibilmente causano tutti i problemi. Per ulteriori discussioni su come uccidere “in nome della conservazione” è incredibilmente disumano, per favore vedi “Piuttosto che uccidere gli animali” a voce bassa, “Non ucciderli affatto”. Inoltre, questi individui saranno uccisi, alcuni potrebbero dire uccisi , ma non stanno per eutanasia. L’eutanasia è misericordia, per esempio, quando un individuo è malato interminabilmente o in un dolore interminabile. Per alcune persone, usare la parola “eutanasia” sanifica ciò che realmente ha e avverrà, ma è solo una truffa che deve essere esposta ogni volta che viene usata.
Non tutti sono d’accordo con l’affermazione della signora Macdonald secondo cui “uccidere i predatori introdotti è assolutamente necessario”. Ad esempio, scrive sulle opinioni dell’ecologa Wellington (Nuova Zelanda), Jamie Steer, che è preoccupata per l’eccessiva enfasi sugli ecosistemi del passato, piuttosto che ecosistemi del futuro. Sostiene inoltre che “il completo sradicamento non è solo inutile, è immorale“.
Un altro avversario dell’uccisione di massa di predatori è Wayne Linklater, che dirige il Centro per la Biodiversità e la Restaurazione dell’ecologia della Nuova Zelanda. Il Dr. Linklater sostiene che “non abbiamo bisogno di sradicare ratti, mustelidi e opossum ovunque per fermare le nostre 900 specie in pericolo di estinzione che si estinguono. Predator Free 2050 … devia le risorse, ignora gli altri fattori di estinzione come la perdita di habitat ed è una “fantascienza” irraggiungibile che rischia di erodere il supporto alla conservazione quando inevitabilmente fallisce. “Dr. Linklater” sostiene una estesa rete nazionale di santuari privi di predatori come come la Zelanda di Wellington – connessa sia da corridoi di habitat o traslocazione di singoli animali, sia circondata da “aloni” dove il controllo dei parassiti consente alle specie minacciate di estendersi in sicurezza oltre il recinto del santuario. ”
In numerose aree, gli animali non nativi sono diventati parte degli ecosistemi in evoluzione, quindi eliminarli non è la panacea per tornare ai bei vecchi tempi quando non c’erano. Rimozione di loro potrebbe ritorcersi contro. Per coloro che vogliono saperne di più su come gli animali non nativi sono diventati parte di ecosistemi dinamici, si prega di consultare il libro di Fred Pearce intitolato The New Wild: Perché le specie invasive saranno la salvezza della natura . Pearce sostiene che “gli ambientalisti mainstream hanno ragione che abbiamo bisogno di una rivalutazione della terra, ma sbagliano se immaginano di poterlo realizzare reingegnerizzando gli ecosistemi. Gli umani hanno cambiato il pianeta troppo e la natura non torna mai indietro. Ma un crescente gruppo di scienziati sta analizzando in che modo le specie interagiscono in natura. Secondo questi nuovi ecologisti, dovremmo applaudire al dinamismo delle specie aliene e ai nuovi ecosistemi che creano “.
Certamente, ci sono quelli che sono d’accordo con la signora Macdonald che uccidere è necessario. Mi è stato detto che ben il 98% dei neozelandesi è d’accordo con la decisione di trasformare le isole in campi sanguinosi. Esponendo gli orrori degli omicidi, possiamo sperare che sempre più persone parlino contro il massacro.
L’ecologista della conservazione dell’Università di Auckland, James Russell, è tra coloro che sostengono che alcune uccisioni devono aver luogo e che “non fare nulla non è un’opzione”. Non è il solo a prendere questo punto di vista. Nel saggio della signora Macdonald leggiamo “Andrea Byrom – direttore del programma di ricerca governativo Biological Heritage National Science Challenge – dice che non c’è nulla di nuovo nell’enigma etico dell’uccisione per la conservazione, ma non ci sono prove che minacciano i nativi e i predatori introdotti possono coesistere “Il dott. Byrom ha detto:” La linea di fondo è in Nuova Zelanda se vogliamo salvare in modo particolare molta della nostra fauna autoctona minacciata – lucertole, pipistrelli e uccelli – dovremo continuare a uccidere roba. Questa è solo la realtà. “Il suo uso della parola” roba “fa eco alla signora Macdonald riferendosi agli esseri senzienti come” cose “. Non sono né” roba “né” cose “, ma piuttosto individui che soffrono e si preoccupano profondamente cosa succede a se stessi e alle loro famiglie e amici.
Reclutare i giovani per uccidere i parassiti è una pratica comune in Nuova Zelanda: lavoriamo sodo affinché la violenza non genererà violenza
I nostri figli valgono molto di più. Sono il futuro della nostra nazione. Se vogliamo una società futura compassionevole e intelligente, dobbiamo fare di meglio. (Lynley Tulloch)
I bambini vengono anche portati nell’arena delle uccisioni di massa. La scrittrice Macdonald scrive: “La scrittrice Emma Marris, scrittrice americana, autrice di The Rambunctious Garden: Salvare la natura in un mondo post-selvaggio , teme che, tornando a casa negli Stati Uniti, la prima introduzione dei bambini alla conservazione stia spesso strappando piante bollato come erbacce. La signora Marris ha detto: “Qui non sono nemmeno le piante – sono gli animali. Sono curioso di sapere come andrà a livello psicologico di massa, se insegniamo ai bambini che il modo in cui tieni a Madre Terra è uccidere le cose. ”
Le preoccupazioni della signora Marris sono fondate. In una serie di saggi ho sottolineato che la ricerca mostra che imprimere i bambini alla violenza può avere effetti a lungo termine, perché la violenza verso i non umani è stata collegata alla violenza nei confronti degli umani (vedi “Effetti a lungo termine della violenza verso gli animali dai giovani”) . 1 Ad esempio, alcuni giovani neozelandesi sono incoraggiati a partecipare a un gioco chiamato “possum stomp”, in cui “il giocatore aiuta il Stompy the Kiwi [sic] a correre e calpestare gli opossum zombie prima di rubargli le uova. Gli opossum zombie rappresentano tutti i parassiti invasivi e il kiwi rappresenta la biodiversità indigena della Nuova Zelanda “(Landcare, pagina 37).” Per ulteriori discussioni si prega di consultare il saggio di Nicholas Holm intitolato “Considerare l’opossum: nemici, anti-animali e coloni in Paradiso”.
Le scuole neozelandesi hanno bisogno di corsi formali di educazione umana piuttosto che di uccisioni. Questo sarebbe vantaggioso per tutti (vedi anche il saggio di Lynley Tulloch intitolato “Insegnare ai nostri figli a uccidere in nome della conservazione”).
Conservazione compassionevole: sviluppo di una cultura di coesistenza pacifica tra animali umani e non umani
Dove andare da qui? Come specie dominante sulla Terra, semplicemente non possiamo continuare ad averlo in qualsiasi modo vogliamo. Dobbiamo cambiare il modo in cui interagiamo con altri animali e riconoscere che lo sviluppo di una cultura di convivenza pacifica significa che dobbiamo allontanarci dal paradigma in cui i nostri interessi prevalgono su quelli di altri animali perché è la via più facile da seguire. È anche un percorso pieno di indicibili dolori, sofferenze e morte, ed è ora che l’omicidio si fermi. Per ulteriori informazioni su questo argomento, si prega di consultare l’eccellente saggio di Warren Cornwall intitolato “There Will Be Blood”, “Rather Than Kill Animals”, “Do not Kill These All”, e link in esso.
Uccidere con gentilezza, come alcune persone si riferiscono a ciò che è Predator Free New Zealand, è un ossimoro fuorviante e fastidioso e una bugia. La conservazione compassionevole può aiutarci a sviluppare una comunità di convivenza pacifica (per favore vedi “La maturità di conservazione compassionevole e la maturità”). La conservazione compassionevole è un campo transdisciplinare in rapida crescita che mira a salvaguardare la fioritura di specie e singoli animali. La conservazione compassionevole riguarda le specie e la biodiversità, spesso chiamate “collettivi”, ma le persone vengono prima di tutto. 2 Si concentra su quattro principi guida, vale a dire, First Do No harm, Individuals matter, Valuation All Wildlife e Peaceful Coexistence. In parole povere, la conservazione è una ricerca morale e richiede chiare linee guida etiche.
La conservazione compassionevole riconosce che la scienza della conservazione tradizionale è eticamente sfidata e la conservazione ha avuto un passato molto sanguinoso e continua a farlo. Certo, questo non significa che i biologi della conservazione siano assassini a sangue freddo che non si preoccupano del benessere degli animali, ma piuttosto dei problemi che sono affrontati in tutto il mondo, la maggior parte causati dall’intervento umano nella vita di altri animali, stanno sfidando al punto di essere scoraggianti. Spesso, sembra che l’unica e più semplice soluzione sia quella di uccidere i “animali problematici” e passare alla situazione successiva, in una serie infinita di conflitti. Tuttavia, uccidere semplicemente non funziona a lungo termine. E, naturalmente, come hanno sottolineato numerose persone, è eticamente indifendibile. Abbiamo anche bisogno di cambiare la lingua che usiamo quando scriviamo su altri animali. Sentient e altri non umani non sono “cose” o “cose” usa e getta da eliminare quando scegliamo di farlo.
Anche la conservazione compassionevole non si concentra sulla ricerca e sull’uso dei modi “più umani” di uccidere altri animali, quindi uccidere gli animali “dolcemente” non è un’opzione, perché è indiscutibile che uccidere individui in nome della conservazione rimane incredibilmente disumana su scala globale . È davvero eccitante e stimolante vedere la conservazione compassionevole matura e matura. Quando l’uccisione si interrompe, sarà un vero punto di svolta e una vittoria per tutte le persone coinvolte, non umani e umani.
Chiudere definitivamente i maledetti campi di uccisione
Non c’è bisogno di sangue “nel nome della conservazione” e dobbiamo fare tutto il possibile per fermare il flusso sanguigno. In un mondo sempre più dominato dall’uomo in cui i conflitti umani-altri animali sono e saranno inevitabili, questo non sarebbe un precedente meraviglioso per il futuro? Il momento di iniziare è proprio ora, e i neozelandesi possono portare con orgoglio le torce di convivenza e gentilezza nel futuro affinché il mondo possa vedere ed emulare. E, lavorare con i giovani è un ottimo punto di partenza.
Il saggio della signora Macdonald solleva numerosi problemi biologici ed etici e sarebbe una lettura eccellente per una varietà di corsi in biologia e quelli che si concentrano sui rapporti tra animali e umani. Dobbiamo smettere di dominare le altre specie in modi nocivi e di uccidere e lottare per la coesistenza pacifica e la giustizia per tutti.
Gli appunti:
1 Per ulteriori dettagli su vari aspetti della guerra neozelandese con la fauna selvatica, si prega di consultare “Imprinting Kids for Violence Toward Animals”, “Capro espiatorio: scienza, psicologia e parole di guerra”, “Effetti a lungo termine della violenza verso gli animali da parte dei giovani , “” I giovani incoraggiati a uccidere le possibili menti in Nuova Zelanda “,” Violenza verso gli animali: “Puoi aiutarmi per favore mia figlia?” E molti link in essa contenuti.
2 Un focus sul valore degli individui costituisce la base per lo sviluppo della scienza del benessere animale e la sostituzione della scienza del benessere animale con questo nuovo approccio alle interazioni animale-umano.
Riferimenti
Bekoff, Marc e Jessica Pierce. 2017. L’agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell’agone umano . Beacon Press, Boston.
Holm, N. 2015. Considerate l’ipotesi: nemici, anti-animali e coloni in paradiso. Diario degli studi sugli animali, 4: 32-56.
Ricerca per servizi di terra. ‘Fun new “App” per portare il controllo dei parassiti nel mondo elettronico. “Scoop.co.nz. Scoop Media. 18 dicembre 2013. Web. 25 gennaio 2015.
