Il matrimonio tradizionale (cioè l'unione tra un uomo e una donna "fino alla morte se ne separano) sembra essere oggetto di un tiro alla fune nel recente passato. Le coppie omosessuali in tutto il mondo chiedono l'eguale diritto di sposarsi goduto dagli eterosessuali. Le coppie eterosessuali, che dieci o venti anni fa avrebbero dovuto "sposarsi", scelgono di legare il nodo più tardi nella vita o non lo fanno affatto.
Sembra che ci sia uno spostamento tettonico delle placche nuziale. L'unica conclusione che posso fare di questa tendenza è che il modo in cui la società ha visto il matrimonio per decenni non è più il paradigma definitivo. Dopo aver vissuto tutti i disordinati divorzi in prima o seconda mano, le generazioni in età avanzata (Gen Xers e Yers) hanno deciso di prendere in mano la situazione e di uscire dallo "stampo unico per tutti" che noi conoscere come il matrimonio tradizionale.
Secondo American Demographics Magazine e il Censimento del 2009, ora vediamo che i singoli capi di famiglie e donne single che adottano bambini sono tra i dati demografici in più rapida crescita nel nostro paese.
Un numero maggiore di coppie sta avendo figli fuori dal matrimonio, vivono insieme e non si sposano mai, separano e non divorziano mai, si sposano più tardi, scelgono matrimoni omosessuali, matrimoni aperti e molte altre persone si sposano più di una volta. I "doveri" della società sembrano perdere la loro presa su di noi.
Uno studio del Pew del 2010 ha rivelato che quasi una persona su quattro sotto i 30 anni ritiene che il matrimonio sia destinato all'estinzione. Questo stesso studio ha mostrato che l'80% degli intervistati ritiene che ci siano parametri più ampi intorno a ciò che definisce una famiglia rispetto a marito, moglie e 2,5 figli – possono essere padri singoli o madri con figli, coppie non sposate con figli e coppie sposate senza figli; include anche coppie gay e etero.
Anche se non penso che il matrimonio tradizionale debba (o dovrebbe) scomparire completamente, credo che dovremmo dare un'occhiata seria all'aggiunta di altre opzioni che si adattino meglio agli stili di vita in cui ci siamo evoluti.
Nel 2002, Pamela Paul ha scritto un libro rivoluzionario che ha presentato la nuova idea di avere ciò che lei ha definito, un "Matrimonio di partenza". Questa unione legale sarebbe il primo matrimonio per coppie di 20 o 30 anni che sapevano che non avrebbero avuto figli e chi non si aspettava necessariamente che le nozze durassero una vita. Proprio come il permesso di guida di uno studente, un matrimonio principiante sarebbe un modo per i giovani di "giocare" senza rischiare la vita intera.
Il libro non ha avuto un grande impatto sulle nostre norme sociali. Quasi un decennio dopo, la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare di un Matrimonio Iniziale. Termini più tradizionali includono la collaborazione domestica, il matrimonio di common law e le unioni civili e significano qualcosa di un po 'diverso.
Molti stati negli Stati Uniti hanno implementato un qualche tipo di unione civile per ospitare coppie dello stesso sesso, ma il governo federale non li riconosce come matrimoni legittimi. Inoltre, in base alla legge sulla difesa del matrimonio del 1996, gli altri stati non sono tenuti a riconoscere i sindacati informali.
Il Vermont fu il primo a emanare una legge che riconosceva le unioni civili nel 2000. Poi Massachusetts e Connecticut. New Jersey ha seguito l'esempio alcuni anni più tardi, poi New Hampshire nel 2007 e Illinois nel 2010.
La California, lo Stato di Washington, l'Oregon, il Maine e il Washington DC forniscono alle coppie eterosessuali e diritti d'affiliazione nazionali. Tutto ciò sembra essere movimento nella giusta direzione.
Ma diamo un'occhiata a cosa è successo in Francia quando hanno deciso di aggiungere un'opzione meno formale del matrimonio. Nel 1999, le leggi matrimoniali sono state modificate per includere un'unione civile legale (denominata PACS – pacte civil de solidarité ) come alternativa al matrimonio tradizionale. Come i molti Stati americani nominati in precedenza, il PACS è stato creato per ospitare gay che stavano combattendo per i diritti matrimoniali uguali in tutto il paese.
Poco più di un decennio dopo, la Francia ha statistiche sorprendenti: per ogni tre matrimoni tra coppie eterosessuali, ci sono due unioni civili. Sempre più coppie francesi optano per questa opzione meno restrittiva, compresi coloro che non sono sicuri di essere pronti per un impegno duraturo, coloro che sono già stati sposati e non vogliono più scendere su questa strada e c'è chi sono più giovani e non credono nell'ideologia del matrimonio tradizionale (molti di questi giovani hanno genitori divorziati).
A differenza dei matrimoni convenzionali con lunghi e estenuanti procedimenti di divorzio, tutto ciò che serve per chiudere un'unione civile è una lettera raccomandata.
Nel 2010, una coppia in Austria ha fatto notizia chiedendo il diritto a un'unione civile che era stata precedentemente disponibile solo alle coppie omosessuali. Helga Ratzenboeck e Martin Seydl hanno dichiarato di non volere un matrimonio tradizionale e hanno insistito affinché la legge che consente ai gay di avere una "unione registrata" si applichi anche a loro e sia cieca nei confronti del genere e della sessualità.
Che ci crediate o no, questa opzione è in realtà molto simile a come le coppie si sono sposate e hanno divorziato in epoca greco-romana. I Greci e i Romani avevano diversi livelli di matrimonio che vanno dal molto informale (una coppia che ha convissuto per un anno e un giorno era considerato sposato) al molto formale (richiedendo testimoni e una cerimonia di scambio di voti).
Se avessimo aggiunto un'unione civile meno formale come alternativa valida a chiunque volesse essere legalmente riconosciuto come famiglia, credo che rafforzerebbe effettivamente l'istituzione del matrimonio e che ridurrebbe il numero di divorzi in questo Paese.
Con il matrimonio tradizionale come unica opzione legale esistente per le coppie di godere di benefici finanziari quali agevolazioni fiscali e copertura assicurativa, le persone che potrebbero non essere motivate dall'impegno permanente potrebbero optare per sposarsi sapendo che possono divorziare se o quando il matrimonio smette di essere redditizio.
Mentre mi rendo conto che non ci sono soluzioni rapide o soluzioni alternative che non causerebbero una nuova serie di problemi, penso che valga la pena esplorare le possibilità.
