“Quindi, è lui per le persone trans o contro le persone trans?” Chiese mio figlio, sperando che la risposta sarebbe stata, ma preoccupato che potesse essere contro. Stavamo andando in palestra e stavo raccontando il fenomeno di Jordan Peterson a lui.
A 17 anni, Jon sta per entrare nel suo ultimo anno al liceo. È uno studente coscienzioso, etero, e un bambino che non ama il conflitto ed esemplifica l’etica “non nuocere” della sua coorte: preferirebbe molto uscire, parlare di sport e giocare a Fortnite piuttosto che entrare in accese discussioni su argomenti controversi . Ma dato chi sono, lo trascino periodicamente nel mio mondo filosofico, poiché credo fermamente che avrà bisogno e vuole essere un serio partecipante ai dialoghi culturali man mano che cresce. Come tale, voglio che abbia una vaga idea di cosa sta succedendo nel mondo più grande.
“Per Peterson”, rispondo, “credo che riguardi la libertà di parola e la natura delle idee piuttosto che il desiderio di discriminare le persone trans o chiunque altro. Certo, questo non significa che abbia ragione o che non abbia ferito alcune persone. ”
Con questa giustificazione, Peterson ha superato il test sociale liberale minimo intuitivo di Jon, entrando così nel regno del potenziale ragionevole. Nella sua risposta, Jon rivela ciò di cui parla Peterson quando afferma che la storia ha rivelato i limiti del diritto (sociale conservatore / autoritario): la discriminazione esplicita di gruppi sociali o di individui basati sull’appartenenza al gruppo è al di fuori della sfera della giustificazione accettabile. Gli individui che sono esplicitamente razzisti, sessisti, omofobi, antisemiti e così via sono (o dovrebbero essere) definiti al di fuori della sfera di persone ragionevoli di buona volontà e dovrebbero essere distanziati e visti come devianti. Certamente, ci sono, numericamente parlando, molte persone là fuori che sono esplicitamente razziste, sessiste e omofobiche. E dall’emergere di Donald Trump, esemplificato nei commenti di “entrambe le parti” di Charlottesville, è emerso un “grigio” che era stato una chiara linea di demarcazione, e c’è stata una rinascita di esponenti di estrema destra. Ma rimangono molto ai margini e in minoranza.
Sono grato per Jordan Peterson che entra nella coscienza culturale perché lui e la reazione a lui forniscono un modo molto utile per comprendere la divisione politica dell’identità culturale in cui ci troviamo. Perché? Perché la ragione per l’onda di 100 piedi è la nostra polarizzazione politica dell’identità culturale.
Se permetterete l’analogia, credo che dovremmo considerare Jordan Peterson un canarino (un po ‘sensibile) nella miniera di carbone accademica. Con ciò intendo che ci sono chiare indicazioni che la sinistra accademica progressista / postmoderna ha portato le questioni politiche dell’identità agli estremi irrazionali. Un numero di esempi di questo estremismo può essere trovato nella reazione a Peterson. Ad esempio, la professoressa di college Wendy Lynne Lee ha definito Peterson un “nazionalista bianco inculca misogino”. Il mese scorso, una nota emessa dal sindaco di Durham Pro Tempore Jillian Johnson e dal consiglio comunale lo ha accusato di sposare “punti di vista razzisti, misogini e transfobici”.
Ovviamente, dal mio punto di vista, queste risposte sono completamente fuori limite. Nel condividerli, abbiamo bisogno di notare rapidamente la grandezza della fama di Peterson e il fatto che rappresentano una piccola minoranza che ha queste opinioni. Ma, anche con questa qualifica, dimostrano che la sensibilità di Peterson a una sinistra progressista totalitaria era almeno in parte giustificata.
Allo stesso tempo, è assolutamente vero che Peterson ha forti sostenitori nell’altalena, e il suo messaggio eccita le persone che hanno opinioni razziste, sessiste e omofobe. Quindi, Peterson non è immune dalla critica che fornisce “copertura” ed è associato a individui ai margini. Questo è, in effetti, un problema. Ma energizzare la gente ai margini è radicalmente diverso dall’essere in quella frangia.
La linea di fondo della mia analisi è che se la nostra società fosse in buona salute, Peterson sarebbe “noioso”. Non intendo offesa a Peterson, e non mi riferisco al suo lavoro intellettuale primario. Piuttosto, intendo semplicemente che sarebbe un normale professore universitario e psicologo clinico, con inclinazioni archetipiche cristiane junghiane. Un po ‘di ritorno ai vecchi tempi, forse, ma con appropriate sensibilità moderne riguardo al sessismo esplicito e al razzismo e all’omofobia di quei tempi.
La ragione per cui non è noioso è perché la nostra cultura sta attraversando una crisi di identità. Le nostre ideologie polarizzate ci comportano come se il mondo fosse fatto di dicotomie. Peterson è un bravo ragazzo o un cattivo? Sta combattendo la lotta necessaria contro l’estremismo di sinistra o sta dando una copertura a persone di estrema destra e quindi ci spinge indietro? Se sei nella squadra rossa, credi a x e alla squadra azzurra, credici. Questa non è un’identità salutare.
Un’identità sana è quella che vede le tensioni dialettiche tra gli estremi. Un’identità sana ha una narrativa chiara e basata sul valore per quanto riguarda passato, presente e futuro. Un’identità sana, a livello culturale, ha chiarito gli estremi problematici e ha costruito un sistema forte e stabile che promuove sia la libertà che l’uguaglianza attraverso una dialettica di valori competitivi e necessari. La mia speranza è che, sulla scia dell’ondata di Jordan Peterson, la nostra cultura sarà in un luogo in cui avere conversazioni molto più sofisticate e mature sulla psicologia, la sociologia e le nostre identità individuali e collettive.
Link alla serie:
