Il tentativo di vietare le parole comuni che descrivono gli animali domestici è solo una questione di correttezza politica?

Il Journal of Animal Ethics ha chiesto il divieto di una serie di parole comuni che usiamo per descrivere gli animali e le loro relazioni con loro. A loro non piace l'uso di parole come "animali selvatici" e anche parole comuni come "animale domestico", "proprietario di un cane" e certamente nessun riferimento a quest'ultimo individuo come "padrone" di un cane. Ho scritto su questo argomento (vedi "Il linguaggio che stiamo usando per descrivere i nostri animali che invia il messaggio sbagliato?") E il prof. Emerito Priscilla Cohn, che è il redattore di The Journal of Animal Ethics, ha difeso la loro posizione (vedi "Journal of Etica degli animali: vietare le parole comuni che descrivono animali domestici e altri animali "). In tutta onestà ho pubblicato la loro risposta in una forma inedita qui. Nella mia lettera ringraziando il professor Cohn per aver dedicato del tempo a rispondere al mio articolo ho aggiunto una domanda. Poiché mi è sembrato che la sua risposta fosse incompleta, ho chiesto "Ho notato che nei tuoi commenti non hai indirizzato la parola" animale domestico ", che ho scelto per menzionare nel mio articolo. È stata una svista o una concessione che non c'è davvero niente di dannoso o peggiorativo nell'uso di quel termine? "Al momento della stesura di questo articolo devo ancora ricevere una risposta dal Prof. Cohn.

Penso che valga la pena di dare un'occhiata ad alcuni dei termini di cui il prof. Cohn e il suo collega Prof. Andrew Linzey si oppongono in modo così energico. Iniziamo con la parola "animale domestico". L'American Heritage Dictionary fornisce tre definizioni per la parola:

1. Un animale tenuto per divertimento o compagnia.

2. Un oggetto degli affetti.

• Rigging Cervello per bambini per ricordi felici
• Genitore cinese, genitore occidentale, genitore superiore: lo abbiamo già capito?
• Condividi l'obbligo di prendere appunti?
• Single nelle pubblicità: yearning, patetico o not even
• Il tuo Drive to Win potrebbe trattenerti "

3. Una persona particolarmente amata o indulgente; un favorito: l'animale domestico dell'insegnante.

Non riesco a trovare nessuno di questi inopportuno o offensivo, e il prof. Cohn non sembra aver fornito una difesa per la sua chiamata a vietarne l'uso.

L'uso della parola "maestro" in riferimento al proprietario del cane sembra essere particolarmente offensivo per questi etici animali. Il prof. Cohn scrive "se l'allenatore è il" maestro ", allora quale parola caratterizza il cane ma" schiavo "." Apparentemente il professore non ha guardato il dizionario. Sebbene uno dei significati del termine " maestro " sia "un uomo che ha persone che lavorano per lui, specialmente servi o schiavi", ce ne sono molti altri che sono utili e non hanno nulla di peggiorativo nei loro confronti. Considera la seguente lista di individui che hanno tutti il ​​privilegio di portare il titolo di maestro , ma non hanno alcuna insinuazione associata agli schiavi: un insegnante di scuola maschile; uno i cui insegnamenti erano dottrine sono accettati dai seguaci; un lavoratore qualificato per insegnare apprendisti e portare avanti il ​​mestiere in modo indipendente; un titolo onorifico per un istruttore o qualcuno con grande abilità (come nel riferimento ad un istruttore di arti marziali che usa il termine maestro); o la testa maschile di una famiglia. Nessuno di questi usi sembra essere offensivo o inappropriato, e ci permettono di rispondere alla domanda implicita del Prof. Cohn, vale a dire, se l'allenatore è il "maestro", allora il cane è lo "studente".

• Facebook "Surveillance" di Ex Partners Thwarts Healing
• Insoddisfazione del lavoro e uso di Internet in aumento
• Vuoi tutto? Coltiva un giardino
• Filosofo Alain de Botton su "Status Anxiety"
• Ecologia profonda ed evoluzione della coscienza: seconda parte

Questi degni studiosi sembrano aver individuato un uso negativo da una miriade di denominazioni appropriate e utili associate a una parola e, sulla base di questa connotazione negativa, hanno chiesto il divieto di tali termini. Per estensione, quindi, perché non chiedere il divieto di usare la parola "cane"? Tra l'elenco delle definizioni trovate per questo termine in qualsiasi dizionario troverai che è usato per riferirsi a una persona spregevole (come in "You dirty dog"), una persona poco attraente (come in "Nessuno uscirà con tua sorella perché lei è un cane "), o qualcosa che è inutile e indesiderabile (come in" Quel film era davvero un cane "). Allo stesso modo dovremmo vietare l'uso della parola "gatto". Dopo tutto quel termine è usato per descrivere una donna dispettosa, o anche una prostituta (come nel descrivere un bordello come una "casa dei gatti"). Se le parole "pet" e "master" sono così offensive perché si può trovare un singolo aspetto negativo in una delle definizioni della parola, allora le parole "cane" e "gatto" meritano di essere cancellate dal nostro vocabolario per lo stesso ragionare.

Io rispetto il fatto che i redattori del Journal of Animal Ethics e i membri del Oxford Institute of Animal Ethics abbiano il desiderio di trattare gli animali in modo attento e coscienzioso. Ma in tutta onestà chiedo sinceramente che questi filosofi pensino che dire al proprietario di un cane abusivo che non può più usare la parola "maestro", ma piuttosto deve usare la frase "badante umano" o "guardiano animale" cambierà il suo comportamento verso il suo cane? Allo stesso modo, credono che se dico a mio figlio che è il padrone del suo cucciolo, in qualche modo questo lo trasformerà in un insofferente animalista?

Mi viene in mente la discussione di Alice con Humpty Dumpty in Through the Looking Glass di Lewis Carroll, che include le linee

"Quando uso una parola," disse Humpty Dumpty con tono piuttosto sprezzante, "significa solo quello che scelgo di dire – né più né meno."

Credo che la risposta di Alice a questo sia quella che i redattori del Journal of Animal Ethics dovrebbero prendere in considerazione. La risposta della ragazzina bionda a Humpty Dumpty

"La domanda è," disse Alice, "se riesci a far sì che le parole significino tante cose diverse".

Credo che questi professori abbiano cercato di fare parole comuni che usiamo per descrivere i nostri animali domestici e il nostro rapporto con loro sembra come se significassero qualcosa di negativo e offensivo. Credo che la maggior parte dei proprietari di animali domestici ritengano di non poterlo fare. Quelli di noi che amano i nostri animali da compagnia continueranno a chiamarli "animali domestici" e li ameranno comunque.

Stanley Coren è l'autore di molti libri tra cui: Born to Bark, The Modern Dog, Why Do Dogs Have Wet Noses? Le impronte della storia, come pensano i cani, come si parla il cane, perché amiamo i cani Facciamo, cosa sanno i cani? L'intelligenza dei cani, perché il mio cane agisce così? Comprensione dei cani per i manichini, i ladri del sonno, la sindrome di sinistra

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Non può essere ristampata o ripubblicata senza autorizzazione