In seguito al recente referendum britannico sull'appartenenza del Regno Unito all'Unione europea (UE), il governo ha tentato di capire quale sia l'uscita britannica dall'UE, o Brexit, in realtà. Mentre il nuovo primo ministro britannico, Theresa May, ha ripetutamente usato lo slogan "Brexit significa Brexit", la realtà sgradevole è che un divorzio dall'UE, di gran lunga il maggior partner commerciale del Regno Unito, possa mettere in pericolo l'economia del Regno Unito e lo status di Londra come principale centro finanziario d'Europa. E a sua volta, coloro che hanno votato per lasciare l'UE, una volta che i prezzi delle case crollano, la disoccupazione aumenta, il costo della vita salirà e un picco nel costo delle loro vacanze annuali in Francia e in Spagna, potrebbe accendere i politici che ha fatto una campagna per "partire" senza avere un piano per la Brexit, o davvero credendo che l'elettorato li avrebbe umiliati.
Alla luce di questo, ci sono ora, forse, tante versioni della Brexit quanti sono i ministri del governo; inoltre, la versione di Brexit di ogni ministro sembra cambiare ogni volta che vengono intervistati sull'argomento. La Brexit è una chimera che cambia forma, mentre il governo del Regno Unito tenta di quadrare la cerchia impossibile di rispettare il risultato del referendum e la democrazia, mentre cerca di evitare di distruggere l'economia del Regno Unito.
Che cosa ha a che fare con la teoria linguistica e, in particolare, con la proposta di Universal Grammar. Universal Grammar è un'idea resa famosa dal famoso linguista vivente più famoso al mondo: Noam Chomsky. La proposta, informalmente, è la seguente: tutte le lingue del mondo sono sostenute da un modello biologicamente prescritto per la grammatica; alla nascita ogni bambino umano è pre-programmato con microcircuiti neurali che prescrivono i principi fondamentali del linguaggio umano. Non solo questa conoscenza grammaticale, prescritta biologicamente, spiega le ampie somiglianze che si trovano nei sistemi grammaticali delle lingue del mondo, ma anche, così l'argomentazione va, consente ai bambini di acquisire la lingua, qualsiasi lingua, in primo luogo.
Come ho discusso in precedenza, nel mio libro del 2014, The Language Myth, e nei post precedenti in questo blog, i sostenitori dell'ipotesi di Universal Grammar hanno adottato, proprio come i Brexiters, un approccio che cambia la forma al loro oggetto di indagine; è ancora meno chiaro, oggi, di 40 anni fa, quale sia la grammatica universale in effetti: quali sono i principi prescritti biologicamente che sono alla base di tutte le lingue? E questo è così, a causa della mancanza di qualsiasi evidenza diretta non ambigua (neuro-biologica, cognitiva o linguistica), in favore di un insieme di strutture della conoscenza specifiche per il linguaggio, fisse e universali.
A seguito di un articolo critico della Universal Grammar, pubblicato di recente sulla rivista Scientific American, la blogosfera di Chomskyan è di nuovo esplosa in ostilità; questa volta, la loro ira è rivolta agli autori dell'articolo, Paul Ibbotson e Michael Tomasello. E le lamentele, da parte dei Chomskyan, corrono verso una melodia familiare; in primo luogo, si lamentano che tutti li fraintendono e li travisano; borbottano con rabbia indignata. Ma la posizione di Chomskyan, come Brexit, è così malleabile, che significa quasi tutto – e niente. E quindi, l'accusa che i loro critici li travisino è inaffidabile, come spiegherò. In secondo luogo, i sostenitori della Universal Grammar contro Ibbotson e Tomasello sostengono che la Grammatica Universale non può essere falsificata – che è profondamente non scientifica. Questo è anche un punto che ho fatto in precedenza, ad esempio, vedi il mio post: La malleabilità degli universali in UG; La grammatica universale è in effetti non falsificabile.
Il complesso Miss Martian che cambia forma
Miss Martian è un supereroe immaginario dei fumetti DC. Uno dei suoi poteri chiave è l'abilità di shapeshift: Miss Martian può cambiare a piacimento il suo trucco molecolare. In termini pratici ciò significa che può scegliere di diventare super-densa o invisibile; può estendere e cambiare le sue membra e la forma del corpo, adottando qualsiasi forma umana o non umana; lei può alterare la composizione chimica del suo corpo, crescere di dimensioni immense o ridursi nel nulla. E in questo modo, lei può respingere tutti gli attacchi ed evitare di essere bloccata.
Ma questa capacità mutaforma è esattamente il modus operandi della linguistica di Chomskyan e l'ipotesi della grammatica universale. In un recente post del blog: Non credete alle voci: Universal Grammar è vivo e vegeto, candidato al dottorato, Dan Milway lamenta che il problema è: tutti quei fastidiosi critici della Universal Grammar continuano a sbagliare. Dice: "Ci lamentiamo, non perché siamo stati esposti per le frodi o gli sciocchi che questi pezzi dicono che siamo, ma perché siamo sempre travisati in loro".
Ma questo è un ritornello familiare. La verità è che la linguistica di Chomsky è uno studio sulla malleabilità che cambia forma. Come Miss Martian, può essere tutto e niente, e qualche volta, molte cose molto diverse, tutte allo stesso modo. In effetti, ogni particolare iterazione della teoria ha apparentemente una durata di alcuni anni.
Come ho osservato in precedenza, negli anni '60, gli "universali" in Universal Grammar equivalevano a ciò che Chomsky soprannominava universali formali e sostanziali. Gli universali sostanziali erano categorie grammaticali come le classi lessicali – nome, verbo, aggettivo e avverbio – e le funzioni grammaticali come soggetto e oggetto: ciò che potremmo pensare come gli "elementi costitutivi" di base della grammatica. Chomsky (1965: 66; Aspetti di una teoria della sintassi), suggerisce che le lingue selezionino da un insieme universale di queste categorie sostanziali.
Gli universali formali sono regole come le regole della struttura delle frasi, che determinano come le frasi e le frasi possono essere costruite dalle parole e le regole derivazionali, che guidano la riorganizzazione delle strutture sintattiche, permettendo a certi tipi di frasi di essere trasformate o derivate da altri tipi di frasi (ad esempio, la trasformazione di una frase dichiarativa in una frase interrogativa). Ma come sono emersi i fatti della diversità linguistica e della variazione, è apparso sempre più evidente che accettare universali in questi termini era insostenibile.
Negli anni '80 era emerso un approccio riveduto e più flessibile alla grammatica universale, soprannominato Principi e Parametri. Informalmente, l'idea era che i vincoli che popolano la nostra facoltà di linguaggio biologico specificata, consistono in principi grammaticali che possono essere parametrizzati, impostati in modi diversi, per lingue diverse. Cambia il parametro in un modo piuttosto che in un altro, e ottieni una cascata di effetti che rende un linguaggio come l'inglese molto diverso da, ad esempio, l'indigeno lingua australiana Jiwarli. Ma in termini di stato biologico iniziale, ci avviciniamo tutti alle lingue dallo stesso punto di partenza, prescritto dalla nostra comune Grammatica Universale. Riassumendo lo stato dell'arte, nel suo libro del 1994, The Language Instinct, Steven Pinker ha riassunto questa visione come segue:
È sicuro dire che i macchinari grammaticali che usiamo per l'inglese. . . è usato in tutte le lingue del mondo. Tutte le lingue hanno un vocabolario di decine di migliaia, suddivise in categorie di parti del discorso, tra cui nome e verbo. Le parole sono organizzate in frasi secondo il sistema X-bar [il sistema utilizzato in una versione precedente dell'architettura teorica di Chomsky per rappresentare l'organizzazione grammaticale]. . . I livelli più alti della struttura delle frasi includono gli ausiliari. . . che significa tempo, modalità, aspetto e negazione. Le frasi possono essere spostate dalle loro posizioni di struttura profonda. . . di a. . . regola del movimento, formando quindi domande, clausole relative, passive e altre costruzioni diffuse. Le nuove strutture di parole possono essere create e modificate da regole derivazionali e inflessibili. Le regole inflazionistiche segnano principalmente nomi per caso e numero e contrassegnano i verbi per tempo, aspetto, umore, voce, negazione e accordo con soggetti e oggetti in numero, genere e persona. (Pinker, 1994: 238).
Dalla metà degli anni '90 in avanti, il meccanismo grammaticale che potrebbe costituire lo stato iniziale della Grammatica Universale è stato ulteriormente ridimensionato, sotto l'egida del cosiddetto programma Minimalista (Chomsky 1995). Lo stato attuale della tecnica sembra essere che esiste un'unica operazione innata, chiamata Merge, un calcolo generale, parametrizzato in modi diversi attraverso i linguaggi, che consente il potenziale ricorsivo, cioè combinatorio, della lingua o delle lingue, così che qualsiasi una determinata lingua può combinare unità sintattiche in una gamma di modi specifici della lingua. In breve, nel corso di circa 40 anni, le proposte relative alle informazioni grammaticali che costituiscono la nostra dotazione biologica – la grammatica universale – si sono progressivamente ridotte.
Ma, di conseguenza, il cambiamento di stato di ciò che dovrebbe essere universale della Universal Grammar, in risposta ai fatti linguistici emergenti, è diventato così sdrucciolevole che, come la signorina Martian, sembra avere la capacità di essere quasi scivolato dentro Niente; ora equivale a un obiettivo appena visibile che pochi, salvo quelli che pregano sull'altare, hanno un'intuizione mistica.
Nel suo post sul blog, Milway sostiene che il pezzo critico più recente, in Scientific American, fraintende e travisa l'attuale visione chomskiana della ricorsione. Ibbotson e Tomasello hanno torto perché non riescono nemmeno a correggere le affermazioni di Chomskyans. Ma siamo chiari. Nemmeno i Chomskyan sembrano davvero sapere cosa intendono per ricorsione.
La ricorsione ha ricevuto molta attenzione nell'ultimo decennio circa. Per esempio, Chomsky insieme allo psicologo Marc Hauser e al biologo Tecumseh Fitch hanno pubblicato un articolo influente nel 2002, sostenendo che la facoltà del linguaggio umano può essere concettualizzata come avente due componenti (FLB e FLN) e che "La proprietà principale del FLN è la ricorsione . . . prende un insieme finito di elementi e produce una gamma potenzialmente infinita di espressioni discrete '' (Hauser et al., 2002: 1571). Più recentemente, Chomskyans ha indicato che la ricorsione può essere equiparata a una singola operazione computazionale: '' In modo ottimale, la ricorsione può essere ridotta a unire '' (Berwick and Chomsky, 2011: 29).
Ma come ho osservato in precedenza, in un documento scritto in collaborazione con Lingua, quando parliamo di "ricorsione" ci sono una serie di questioni che devono essere chiarite, che i Chomskyan hanno, in linea di massima, omesso di fare; è necessario specificare se ciò che è in discussione è (i) la classe di funzioni computabili, (ii) funzioni ricorsivamente definite, (iii) grammatiche ricorsivamente definite o (iv) strutture ricorsive.
Esistono molte formalizzazioni della nozione intuitiva di una funzione computabile, ad esempio le macchine di Turing, le funzioni m-ricorsive, i sistemi di post, il calcolo lambda, la logica combinatoria e gli automi cellulari, ognuno dei quali ha dimostrato di definire la stessa classe di funzioni. La classe di funzioni caratterizzata da questi modelli di calcolo è molto ampia e, secondo la tesi Church-Turing ampiamente accettata, include ogni procedura computazionale.
Una funzione ricorsivamente definita fa riferimento a una funzione che è, in parte, definita in termini di se stessa, ad esempio la funzione per numeri interi non negativi può essere definita mediante ricorsione: (a) n! = 1 se n = 0; (b) n! = n (n 1)! se n> 0. Può anche essere definito senza ricorsione: n! = n (n 1). . .. 1, dove 0! è definito come 1.
Questo dimostra che in generale le funzioni hanno varie definizioni. La definizione per ricorsione è semplicemente un tipo. Di fatto, in linea di principio, la definizione mediante ricorsione è facoltativa e quindi non descrive una proprietà intrinseca di una funzione. Ad esempio, il modello di calcolo della macchina di Turing è iterativo. Nel mondo più pratico dei computer, a livello di codice macchina, non ci sono funzioni ricorsivamente definite. Piuttosto si trovano loop e strutture di memoria (stack, ecc.) Che tengono traccia di dove si trova la macchina, durante l'elaborazione.
La nozione di una grammatica ricorsivamente definita è ambigua. In una lettura, si riferisce a una grammatica delle regole di riscrittura la cui serie di regole contiene alcune regole che possono essere riapplicate nel corso di una derivazione. Ad esempio, nella grammatica {S -> AB, A -> a A, A -> a, B -> SB, B-> b}, la regola S -> AB può essere applicata più di una volta grazie alla regola B -> SB, che reintroduce S, e A -> a A possono essere successivamente applicati al proprio output. In un'altra lettura, la 'grammatica definita ricorsivamente' si riferisce a una grammatica che ha alcune operazioni che possono essere applicate inizialmente ad alcuni elementi di base (es. Elementi lessicali) ma poi iterativamente a strutture precedentemente create dalle operazioni.
L'operazione Chomksyan Merge è un esempio di questo approccio combinatorio. Il risultato è che l'unione non è ricorsiva né nel senso di '' definito dalla ricorsione '', né nel senso di una grammatica di riscrittura ricorsiva. Quando Chomsky si riferisce alla ricorsione nel contesto del minimalismo, si riferisce tacitamente all'iterazione dell'operazione di fusione. In breve, è, discutibilmente, un errore di categoria per equiparare la fusione con la ricorsione. Quindi, a questo punto, è un po 'troppo ricco accusare Tomasello e Ibbotson di travisare la visione di Chomskyan.
Comunicare gli animali?
Milway afferma nel suo blog che Merge, nella moderna teoria di Chomskyan, è la funzione ricorsiva. Fornisce un esempio di questa operazione, essenzialmente, iterativa, in base alla quale il NP, "il mio libro preferito" viene unito, da due iterazioni di Merge che forniscono prima la frase "libro preferito", prima di essere fuso con il "mio" che fornisce il complesso NP "il mio libro preferito". Ma se Merge non è in realtà ricorsivo, ma piuttosto iterativo, come è diverso da altre capacità simboliche, come il ragionamento matematico e la composizione musicale? Inoltre, presumibilmente la combinazione di concetti è, per lo meno, iterativa. Qual è allora univocamente linguistico sulla ricorsione di Chomskyan? Se tutto quello che rimane di Universal Grammar è Merge, un'operazione iterativa, allora la Universal Grammar si rivela come nient'altro che un vuoto teorico vuoto.
Inoltre, in che modo questa visione di Chomsky della "ricorsione" è diversa, almeno in linea di principio, dalla (simbolica) comunicazione simbolica degli animali, che a gradi è iterativa in questo senso? Le api sono capaci di danze squisitamente complesse che hanno una funzione comunicativa, che segnalano la distanza e la direzione di una fonte di cibo dall'alveare, combinando movimenti, posizioni e orientamenti dal sole. Le scimmie Campbell della Costa d'Avorio sembrano avere capacità morfologiche molto semplici, con un sistema di "evidenza" rudimentale: possono modulare le chiamate di allarme con un suffisso che trasmette una lettura per sentito dire – con un "Non ho visto il predatore con i miei occhi, ma appena sentito un fruscio di rami che suonava come detto predatore "significato. E varie specie di balene dentate sembrano avere capacità iterative piuttosto impressionanti. Per esempio, è stato scoperto che alcune specie di balene dentate hanno la capacità di produrre fischietti, una sequenza distintiva di fischietti che è unica per l'individuo, che si ritiene abbia una funzione di auto-denominazione / identificazione. Inoltre, alcune specie potrebbero persino avere i semi di una capacità più complessa di incorporare ricorsivamente le strutture. Storni europei possono essere un esempio e uno di cui parlo in The Language Myth. (Naturalmente, nel loro recente libro, Why Only Us, Berwick e Chomsky misero molta acqua pulita tra la comunicazione animale e il linguaggio umano, anche se ho qualcosa da dire su questo nella mia recensione, The Language Paradox, pubblicata all'inizio di quest'anno nella rivista New Scientist).
La prigione del credo
Nel film documentario del 2015, "Going Clear", Alex Gibney devastante mette a nudo la patologia da pyscho della setta di Scientology. Uno dei messaggi sorprendenti che emerge è il modo in cui la credenza può fungere da prigione mentale, restringendo e persino contaminando la propria visione del mondo. Questa nozione spesso sembra appropriata quando si confronta con la singolare incapacità dei devoti chomskiani di "capire" perché molti altri linguisti e scienziati cognitivi considerano le loro opinioni non ammissibili e, quindi, non scientifiche.
In una serie di post sul blog, il cui titolo dovrebbe essere ironico, ma in realtà è profetico: The Generative Death March, il blogger Jeff Lidz si oppone alla critica secondo cui Universal Grammar non è falsificabile. Nel loro articolo Scientific American, Ibbotson e Tomasello fanno riferimento all'asserzione, nella linguistica di Chomskyan, che esiste una distinzione tra competenza – informalmente, la grammatica mentale di un utente, che deriva, in definitiva, dalla grammatica universale – lo stato iniziale – con cui una lingua l'utente è nato e le prestazioni. Quest'ultimo riguarda, informalmente, la produzione linguistica, che potrebbe introdurre errori grammaticali quando parliamo. L'affermazione a volte fatta da Chomskyans è che gli errori di prestazione possono mascherare la competenza. Ad esempio, se una frase è una sfida per la memoria a breve termine in qualche modo, a causa dei vincoli sull'elaborazione della memoria, la frase potrebbe essere giudicata accettabile, anche se in realtà è sgrammaticata. In questo caso, la memoria del sistema delle prestazioni ha mascherato l'effetto di competenza, il sistema grammaticale sottostante che normalmente contrassegnerebbe la frase come sgrammaticata. Ibbotson e Tomasello sottolineano il fatto che la prestazione non può essere detta per mascherare la competenza non è falsificabile.
Lidz inizia erroneamente attribuendo a Ibbotson e Tomasello l'affermazione che "le prestazioni non possono mascherare la competenza" – non fanno tale affermazione – e procede sostenendo che i due possono essere dissociati. In realtà, la sua argomentazione manca completamente il punto: Ibbotson e Tomasello stanno osservando che indipendentemente dal fatto che la performance possa essere considerata un modo per mascherare la competenza è fuori questione; il punto è che la competenza – a cui si riferiscono Ibbotson e Tomasello, nel loro articolo di pubblico generale come "pura grammatica" deriva da uno stato iniziale biologicamente istanziato; poiché questo stato iniziale non può essere falsificato, affermare che le prestazioni occludono la competenza di base equivale a stringere le cannucce.
Il problema per Lidz, e altri, è che sono intrappolati, prigionieri, nei loro sistemi di credenze e non riescono a pensare oltre i confini delle loro cellule mentali. L'unione / ricorsione è basata su un impegno a priori di una pre-specifica biologica per la grammatica: Universal Grammar, che, per Chomskyans, è assiomatica. Devi presumere che ci sia una "biolinguistica", qualcosa di prescritto in modo innato, prima di poter iniziare a mettere in piedi la fusione. Ma questo impegno di principio per una pre-specifica biologica per il linguaggio, non può essere falsificato, almeno non sulla base del linguaggio.
Ma una "ipotesi" reale (ad esempio, Merge) non può essere considerata falsificabile, se si basa su un assioma, qualcosa che è di per sé impermeabile alla contro-prova. Non importa ciò che qualcuno pensa che Merge possa o non possa predire; è costruito su fondamenta di sabbia. Ciò rende Fusione, o qualsiasi altra ipotesi proposta, vacua. Si basa sulla circolarità intellettuale.
In breve, ciò che Lidz e altri Chomskyan non ottengono è che, poiché la competenza si basa, in definitiva, su una affermazione biologica (non linguistica), che la nostra dotazione biologica precede la specifica della conoscenza grammaticale da programmare nel microcircuito cerebrale- quindi, qualsiasi affermazione si possa fare, per dissociazione tra prestazioni e competenze, non è falsificabile. Ciò segue come il costrutto della competenza si basa su un assioma interno-teorico non falsificabile. Inoltre, anche i commentatori che, in linea di principio, potrebbero essere in sintonia con la spinta generale del paradigma di Chomskyan sembrano aver raggiunto una valutazione simile. Per esempio, Pinker e Jackendoff (2005) suggeriscono che la ricerca contemporanea all'interno del paradigma procede sulla "presunzione che il Programma Minimalista alla fine sarà rivendicato" (Ibid .: 222).
La realtà deve essere in grado di mordere, almeno potenzialmente, sotto forma di contro-prova. Ma poiché la proposizione – che il linguaggio è biologicamente pre-specificato – non è verificabile, non è, in linea di principio, falsificabile. E essendo non falsificabile, è immune alla contro-evidenza.
