Oltre a fornire risorse informative per i cittadini verdi, un'aspirazione chiave per la segnalazione di notizie ecologiche è di aiutare le persone a cogliere il quadro generale. Per i giornalisti che indagano sui devastanti uragani e le tempeste tropicali delle ultime settimane, ciò significa dare al pubblico il contesto di questi eventi, fornire spiegazioni causali per risolvere i problemi di responsabilità e determinare il dovere di cura che governo, industria e individui hanno per la gente e posti danneggiati. Questo non è un compito facile, dato che molti di noi si sono abituati alla scarsa attenzione dei media commerciali – un risultato del loro eccessivo affidamento su fonti ufficiali, pubbliche relazioni aziendali e relazioni codipendenti con gli inserzionisti.
Possiamo illustrare questa tensione esaminando il modo in cui i media mainstream hanno riferito sull'aiuto umanitario di Hurricane Harvey. È passato più di un mese da quando Harvey ha colpito i Caraibi e il Golfo del Messico, bloccando l'area di Houston e provocando gravi inondazioni. Ma l'attenzione dei media sugli effetti di Harvey si è rapidamente spostata quando i giornalisti si sono allontanati da Houston per concentrarsi su una serie di nuovi uragani che squarciavano i Caraibi. Saranno mesi prima che i danni all'area di Houston saranno valutati appieno, rendendo Harvey una delle più grandi storie in corso di catastrofi ambientali che i media non stanno coprendo.
Il contesto è vitale per la segnalazione verde. Secondo gli scienziati dell'atmosfera, il contesto ecologico per l'uragano Harvey è stato modellato da un mix di acqua oceanica più calda e condizioni naturali variabili, come il cambiamento delle correnti oceaniche, le eruzioni vulcaniche, l'intensità del sole e così via. Le più alte temperature del mare aggiungono carburante agli uragani, aumentando la loro energia e il potere distruttivo, cosa che accadde ad Harvey mentre si spostava nel Golfo. Gli scienziati hanno trovato prove del fatto che il riscaldamento globale ha portato all'aumento della temperatura dell'oceano dietro l'intensificazione di Harvey.
Nonostante l'abbondanza quotidiana di materiale di origine, i media commerciali rompono il loro silenzio sul riscaldamento globale quando eventi meteorologici estremi come Harvey rendono difficile ignorare il contesto ecologico. Uno studio recente ha mostrato che quasi tre quarti di tutte le notizie su Harvey in cui sono stati menzionati il cambiamento climatico o il riscaldamento globale provenivano da quattro fonti (CNN, The Houston Chronicle, The New York Times e The Washington Post ). Questi rapporti, insieme a uno dei LA Times , offrivano una copertura multidimensionale di scienze del clima, azione politica e politiche pubbliche relative all'adattamento (come la pianificazione urbana) e la mitigazione (ad esempio, le energie rinnovabili).
Nel frattempo, il Wall Street Journal, il Chicago Tribune , Fox News e USA Today hanno pubblicato pezzi misti che hanno dato spazio alla negazione del cambiamento climatico. La Fox ha attaccato altri media per discutere dell'argomento in relazione a Harvey, dicendo che farlo era prematuro e politicizzato dalla sofferenza dei texani. Il New York Post , ABC e NBC non hanno detto nulla sul cambiamento climatico.
Nel valutare la responsabilità, il reporting verde spiega che il biossido di carbonio è l'ingrediente più potente nel cocktail chimico che causa il riscaldamento globale. C'è molta responsabilità per andare in giro per le emissioni di CO 2 causate dall'uomo, specialmente nelle società abituate ai sistemi di transito basati sull'auto, all'agricoltura industriale, alla refrigerazione, all'aria condizionata e ad altre caratteristiche del consumismo.
È facile incolpare i consumatori per il loro stile di vita dispendioso; ma quando si parla di questioni di responsabilità per l'uragano Harvey è importante sottolineare l'enorme impatto dell'industria dei combustibili fossili, responsabile di due terzi delle emissioni mondiali di gas serra.
Nel caso dell'uragano Harvey, questo è particolarmente pertinente, perché le raffinerie di petrolio e la produzione petrolchimica sono concentrate negli Stati Uniti lungo la costa del Golfo, dove si trova Houston. Queste aziende hanno la reputazione di non divulgare informazioni sulla loro responsabilità per le emissioni di carbonio e la vulnerabilità delle loro strutture e la loro preparazione a condizioni meteorologiche estreme.
A mano a mano che le prove emerse nei documenti di legge statali e federali riguardanti il danno alle strutture petrolifere e petrolchimiche, questo problema divenne deprimamente chiaro. Il New York Times ha riferito che quando l'uragano ha colpito "le piante danneggiate hanno rilasciato circa 4,6 milioni di libbre di emissioni aeree [mentre] almeno 14 siti di rifiuti tossici sono stati allagati o danneggiati" e sono avvenute quasi 100 fuoriuscite di sostanze tossiche. Una "fabbrica di materie plastiche giganti … ha rilasciato circa 1,3 milioni di libbre di emissioni in eccesso, inclusi gas tossici come il benzene, quando è ripartito dopo la tempesta".
Conosciamo il contesto, e abbiamo un candidato top da considerare responsabile del danno. Quindi chi si è fatto avanti per soddisfare l'obbligo sociale di prendersi cura delle persone colpite? Dopo che la tempesta è passata, i media commerciali si sono concentrati principalmente su singoli volontari e team della Federal Emergency Management Agency (FEMA). La maggior parte dei volontari erano affiliati a organizzazioni basate sulla fede, anche se i reporter si sono concentrati su eroi mediatici pronti come la Marina Cajun, che si era formata durante l'uragano Katrina per aiutare le persone arenate alla salvezza.
A spese dei contribuenti, FEMA fornisce cibo, acqua e attrezzature alle regioni colpite. Ma USA Today ha riferito che l'agenzia ha fornito solo il 20% circa degli aiuti, una cifra inimmaginabile rispetto alle donazioni e alle forniture distribuite da volontari che lavorano per organizzazioni basate sulla fede. Lo stato dovrebbe aggiungere l'equivalente di circa il 10% di ciò che la FEMA spende in sollievo, ma la FEMA consente allo stato di contare come parte del proprio contributo ore di lavoro volontario (a $ 25 l'ora che i volontari non vedono mai).
Le compagnie petrolifere e petrolchimiche non sono state discusse in queste storie di individui e agenzie statali e federali sottofinanziate che attuano il loro dovere di diligenza. Dietro le quinte, le corporazioni hanno assunto una certa responsabilità per gli aiuti umanitari, principalmente attraverso contributi di beneficenza per quasi $ 36 milioni, con ulteriori impegni per abbinare i contributi dei dipendenti. Altri $ 10 milioni sono stati promessi, sebbene non ancora consegnati al momento della stesura di questo documento.
Ma siamo chiari: stiamo parlando dell'industria dei combustibili fossili. Pensa al seguente:
Le industrie dei combustibili fossili statunitensi (quelle che devono riportare profitti) hanno registrato un reddito netto collettivo di $ 6 miliardi nel primo trimestre del 2017 con un fatturato di $ 211,64 miliardi (la sola Exxon Mobil ha registrato utili per $ 4 miliardi in questo periodo).
Il governo degli Stati Uniti ha dato all'industria dei combustibili fossili una media di $ 20 miliardi di sussidi nel 2015 e nel 2016.
L'industria petrolifera e del gas ha speso oltre $ 100 milioni per contributi politici e pressioni sul governo federale nel 2016.
Scott Pruitt, capo della Environmental Protection Agency, ha accettato oltre $ 350.000 di contributi dal settore dei combustibili fossili tra il 2002 e il 2016.
I senatori dello stato del Texas hanno ricevuto circa 3,4 milioni di dollari dall'industria del petrolio e del gas e rappresentanti per circa 5,6 milioni di dollari.
L'ex CEO di Exxon Mobil è l'attuale Segretario di Stato americano.
Non c'è da stupirsi che più di 130 organizzazioni senza scopo di lucro in Texas e in tutto il paese sono sospettosi delle motivazioni dell'industria petrolifera e petrolchimica. In una dichiarazione congiunta, hanno invitato i leader del governo a garantire che nessuno degli aiuti di soccorso finisca nei conti del petrolio e del gas. Ma come, potresti chiedere, potrebbe succedere? Bene, il sindaco di Houston ha nominato l'ex amministratore delegato della Shell, Marvin Odum, a guidare gli sforzi di recupero in Texas.
Una volta che possiamo vedere il quadro generale, diventa chiaro che l'industria dei combustibili fossili deve più alla gente di Houston. Come minimo, dovrebbero pagare il costo della ripresa a lungo termine da Harvey, ora stimato tra $ 100 e $ 180 miliardi.
I cittadini verdi possono imparare ad agire razionalmente e collettivamente una volta che hanno il contesto completo che spiega i problemi che li riguardano. Ma mentre molti attori operano nell'ombra, ci manca quell'informazione e il potere di rifare il nostro mondo.