I bambini che sono presi in costose vacanze sugli sci hanno più probabilità dei loro coetanei di frequentare scuole selettive. Questo, tuttavia, non significa che questi studenti siano accettati dalle scuole Ivy League a causa dei biglietti dell’ascensore che hanno raccolto. Uno dei primi principi insegnati nella classe Statistiche è la differenza tra correlazione e causalità. Solo perché A e B appaiono in modo affidabile insieme non significa che B sia il risultato di A. Forse A era il risultato di B. O forse c’è una C che è responsabile di A e B.
Anche se molti di noi comprendono i limiti della correlazione, tendiamo a dimenticarlo di volta in volta – e per “noi” includo alcuni accademici. Se, ad esempio, esiste una leggera relazione tra i punteggi dei test degli studenti delle scuole superiori e la quantità di compiti a casa assegnati, è comunemente (e in modo ingiustificato) presunto che i compiti fossero responsabili dell’aumento dei loro punteggi. [1] Se sentiamo che i bambini che mangiano regolarmente la cena con i genitori vanno meglio in una varietà di modi rispetto a quelli che non lo fanno, siamo propensi ad attribuire quei risultati al fatto che hanno mangiato durante i pasti – anche se i tipi di famiglie che mangiano insieme (e avere il tempo di farlo) potrebbe aver fornito ai propri figli gli stessi benefici in ogni caso. Hai un’idea.
Un esempio particolarmente ostinato di questo tipo di pensiero, che mi piacerebbe esplorare qui, rientra nel capitolo del determinismo biologico. Ci viene detto che l’attività cerebrale, o i livelli di un ormone o neurotrasmettitore specifico, è associata a determinati modelli di comportamento, quindi diamo per scontato che il primo abbia prodotto il secondo. In effetti, potremmo prendere spunto dai ricercatori stessi, molti dei quali presentano le loro scoperte in questo modo.
Alcuni anni fa, il defunto psicologo Leon Kamin, un coautore del libro Not in Our Genes , mi spiegò in questo modo: “Ci devono essere correlazioni biologiche [al comportamento]. Ogni volta che emetto una parola, qualcosa è cambiato nel mio cervello. Tutto è una condizione biologica. Ma allora cosa? “Con” così cosa? “Intendeva che solo perché un comportamento o un’emozione corrisponde a un cambiamento in un neurotrasmettitore, questo non significa che il neurotrasmettitore abbia causato il comportamento. Supporre che lo abbia fatto, ha aggiunto Kamin, è come “trovare il muco nel naso di qualcuno con il raffreddore e dire: ‘Aha! Il muco provoca raffreddori! ‘”
In effetti, un flusso costante di prove mostra che la freccia causale a volte punta nella direzione opposta da ciò che i deterministi biologici assumono. I cambiamenti fisiologici possono effettivamente essere l’ effetto delle nostre azioni e circostanze. A titolo di:
* Nei primi anni ’60, Mark Rosenzweig ei suoi colleghi scoprirono che dare agli oggetti dei ratti con cui giocare cambiava non solo l’attività degli enzimi del loro cervello, ma anche il peso della loro corteccia cerebrale. “Ora non c’è dubbio che molti aspetti dell’anatomia cerebrale e della chimica del cervello sono cambiati dall’esperienza”, hanno scritto. [2]
* Numerosi studi hanno trovato cambiamenti nella funzione cerebrale come risultato della psicoterapia e della meditazione.
* I livelli di testosterone aumentano o diminuiscono in risposta ai cambiamenti nello stato sociale dei maschi. Gli scienziati hanno stabilito questo molto tempo fa, sia per le scimmie che per gli umani. Uno studio appena pubblicato nel giugno 2018 ha dimostrato che se gli uomini raggiungono una posizione prestigiosa nella gerarchia di un’organizzazione, i loro livelli di testosterone sono successivamente aumentati.
* Le cellule nervose alla base del midollo spinale cambiano solo perché il topo fa sesso. “È possibile che le differenze nel comportamento sessuale causino, piuttosto che essere causate da, differenze nella struttura del cervello”, ha commentato il neurobiologo che ha condotto la ricerca (e il cui cognome è in realtà Breedlove).
* Nei giorni precedenti a Uber, uno studio sui tassisti di Londra, che sono tenuti a memorizzare l’elaborata griglia stradale della città, ha scoperto che il loro “ippocampo ha cambiato la sua struttura per adattarsi alla loro enorme esperienza di navigazione”, secondo la neuroscienziata Eleanor Maguire.
* Lo stress, compresi i traumi familiari e gli impatti della povertà a lungo termine, può influenzare lo sviluppo del cervello dei bambini in vari modi. “Se vuoi veramente cambiare il neurosviluppo”, afferma lo psichiatra Robert Philibert, “altera l’ambiente”.
* L’effetto placebo ormai consolidato dimostra che la nostra biologia cambia in risposta alle nostre convinzioni. Interventi falsi e altri trattamenti fittizi, farmaci inerti, preghiera – tutte queste cose possono influenzare la risposta immunitaria e il rilascio di endorfine, tra le altre cose. Funzionano nella misura in cui (e puramente perché) pensiamo che funzioneranno.
* È stato affermato che la forza di volontà è come un muscolo – una risorsa che si esaurisce dopo l’uso, il che suggerisce un vincolo fisiologico allo sforzo mentale. Ma guarda di nuovo: una ricerca più recente mostra che questo effetto non è un dato biologico dopo tutto. Piuttosto, è una funzione di, e dipende da, credenze individuali e valori culturali.
*
Le realtà sociali e psicologiche possono produrre cambiamenti biologici come sicuramente possono essere prodotti da loro. Ma il punto più grande è che siamo troppo impazienti di invocare spiegazioni basate sul cervello e di ridurre complesse interazioni umane a qualcosa che sembra rassicurante “scientifico”. Gli studi hanno scoperto che i lettori sono molto più propensi ad accettare l’affermazione di un articolo sul comportamento umano – anche un’affermazione palesemente assurda – se l’articolo fa riferimento al cervello o, meglio ancora, include un’immagine di una scansione cerebrale. I nostri poteri di analisi critica sembrano dissolversi alla sola menzione della risonanza magnetica funzionale, anche se molte affermazioni riguardanti i dati fMRI risultano inaffidabili.
Ci comportiamo come se “l’attività in una regione del cervello è la risposta a qualche profonda domanda sui processi psicologici”, ha osservato Paul Fletcher, un professore di neuroscienze della salute. “Questo è molto difficile da giustificare visto quanto poco sappiamo attualmente su quali differenti regioni del cervello facciano realmente.” (Fletcher è stato citato in un articolo intitolato “Your Brain on Pseudoscience”, un esteso esercizio di esasperazione di Steven Poole). (sorta di) capire che l’espressione “È nel DNA di un individuo o di un’organizzazione” è solo una metafora, ma potrebbe essere necessario ricordare che lo stesso di solito è vero per “[Lui, lei, noi, loro] sono difficili -cablato a …. ”
Con “noi”, questa volta, vorrei includere esplicitamente gli educatori. Vent’anni fa, lo scienziato cognitivo John Bruer avvertì, in un importante articolo su Educational Researcher , che affermazioni casuali su “periodi critici” di plasticità cerebrale erano per lo più ingiustificate e che la ricerca neuroscientifica non poteva essere usata come difesa di specifiche pratiche di classe . Gli esperti dicono che è ancora fondamentalmente vero.
Ma noi facciamo male a ancorare le nostre scelte in quella che noi pensiamo come “scienza difficile”. Apparentemente, non è sufficiente indicare una pratica ragionevole – ad esempio, assicurandosi che i bambini si sentano a loro agio, facendoli imparare attivamente e interattivamente, sostenendo il loro bisogno di autonomia – e dimostrano che gli studenti sono studenti più impegnati ed efficaci. No, vogliamo essere in grado di affermare che ciò che facciamo è “basato sul cervello”, il che implica far finta che quella frase sia più significativa e prescrittiva di quanto non sia in realtà. In tal modo facciamo un cattivo servizio alla complessità del pensiero e dei sentimenti umani cercando di ridurre tutto ciò all’attività cerebrale.
A volte siamo portati a credere che il regno biologico spiega ciò che tutti noi facciamo. Altre volte, non meno preoccupante, siamo persuasi che invocando la biologia possiamo spiegare perché le azioni di alcune persone differiscono dalle altre. Quest’ultima categoria include affermazioni discutibili sui diversi “stili di apprendimento” con cui gli studenti sono nati. Comprende dichiarazioni facili, spesso compiaciute, su come il “cervello adolescente” determina le decisioni e le azioni degli adolescenti. E include la tendenza a trattare come patologica e basata biologicamente la tendenza di molti bambini a resistere seduti ancora per lunghi periodi di tempo a comando. [2]
Poi c’è il modo in cui pensiamo ai ragazzi piuttosto che alle ragazze. Per cominciare, le differenze di genere sono ampiamente sopravvalutate rispetto alle più significative caratteristiche psicologiche e altre caratteristiche rilevanti dal punto di vista dell’istruzione: in una vasta gamma di criteri, maschi e femmine sono molto più simili di diversi. (Le differenze all’interno di ogni genere sono molto maggiori della differenza media tra i generi). Ciò è stato confermato nel 2005 da un’ambiziosa revisione di dozzine di meta-analisi di uno degli esperti più rispettati in materia, professore di psicologia all’Università del Wisconsin, Janet Hyde – e poi di nuovo nel 2013, con una gamma ancora più ampia di caratteristiche, in una recensione dei ricercatori dell’Università di Rochester.
Per quanto riguarda le differenze che esistono, inoltre, faremmo bene a resistere alla tentazione di raggiungere irriconoscibilmente le spiegazioni biologiche. [3] Come disse Hyde a un giornalista alcuni anni fa, “Non si sente mai un neuroscienziato buono e moderno dire che il cervello è cablato” per le differenze di genere. Infatti, gli scienziati che hanno studiato le scansioni cerebrali riferiscono che è un errore grossolano parlare di cervelli maschili rispetto a cervelli femminili [4]. Eppure molti consulenti stanno ancora facendo proprio questo – e consigliano agli educatori di insegnare ai ragazzi e alle ragazze in modo diverso (o anche separatamente) basandosi su quell’errore.
Niente di tutto questo dovrebbe essere letto come una negazione delle nostre basi biologiche. Non ci possono essere menti, non se stessi, senza cervello. Ma siamo esseri sociali complessi e consapevoli di sé e uno studio su come operiamo, su come apprendiamo, pianifichiamo e interagiamo tra loro, semplicemente non possiamo essere ridotti a strutture e processi biologici. Un resoconto che si ispira alle scienze naturali può essere complementare ma non sostituire o sostituire altri modi di dare un senso alla vita umana.
GLI APPUNTI
1. È altrettanto probabile che una terza variabile, la stessa che predice sia le vacanze sugli sci sia le ammissioni al college, spieghi punteggi più alti, da un lato, e la frequenza nei corsi o nelle scuole in cui vengono assegnati più compiti, dall’altro. Anche a parte l’assenza di prove per una relazione causale, tuttavia, questa particolare correlazione fornisce scarso supporto per i compiti a casa. In primo luogo, si noti che non stiamo parlando di un miglioramento nella comprensione, solo punteggi migliori su test standardizzati (che, come io e molti altri hanno sostenuto, misurano ciò che conta meno, intellettualmente parlando). In secondo luogo, la correlazione è abbastanza modesta. Un’ora o più di compiti a casa ogni notte sono associati, nella migliore delle ipotesi, a pochi test in più. Terzo, anche quella correlazione insignificante svanisce quando altre variabili, come la motivazione degli studenti e la qualità dell’istruzione, sono mantenute costanti. In quarto luogo, tutto ciò si riferisce solo al liceo. Per gli studenti più giovani, non vi è alcuna correlazione tra compiti a casa e punteggi – o almeno non una correlazione positiva. (Ho esaminato le ricerche pertinenti a questi problemi in un libro intitolato The Homework Myth .)
2. Dopo decenni passati a fare ricerche sull’argomento, L. Alan Sroufe, professore emerito di psicologia infantile all’Università del Minnesota, rimane uno scettico del determinismo biologico che è diventato la saggezza convenzionale sull’ADHD. (Ho appreso per la prima volta del lavoro di Sroufe quando ho scritto su questo argomento per The Atlantic quasi 30 anni fa.) “Ci sono aspetti del funzionamento del cervello associati ai problemi di attenzione dell’infanzia? La risposta è sempre sì “, ha scritto sul New York Times . “Trascurato è la possibilità molto reale che sia le anomalie del cervello sia i problemi di deficit dell’attenzione derivino dall’esperienza.”
3. La ricerca iniziale ha scoperto che solo i livelli di epinefrina e cortisolo degli uomini sono aumentati in risposta alle pressioni sul rendimento al lavoro – proprio il tipo di risultato che i tradizionalisti amano citare come prova di differenze di genere biologicamente radicate. Ma quando gli scienziati fecero un nuovo controllo qualche decennio dopo, quando fu più facile trovare esempi di donne in lavori stressanti e di alto livello, risultò che anche i loro livelli ormonali aumentarono. Apparentemente il fattore decisivo è stato il lavoro, non il numero di cromosomi X.
4. Alcune risorse su questo argomento: Cordelia Fine’s Delusions of Gender (Norton, 2011); Pink Brain, Blue Brain (Houghton Mifflin, 2009) di Lise Eliot; e Rosalind Barnett & Caryl Rivers’s Same Difference (Basic, 2005).
