Ecco la mia intervista che ho appena fatto con Sam Harris, autore di The End of Faith e altri libri best-seller. È anche un neuroscienziato. Sam è quello che fa le domande e queste sono le mie risposte
In che senso il sé è un'illusione?
Per me, un'illusione è un'esperienza soggettiva che non è ciò che sembra. Le illusioni sono esperienze nella mente, ma non sono là fuori in natura. Piuttosto, sono eventi generati dal cervello. Molti di noi hanno un'esperienza di sé. Ne ho certamente uno, e non dubito che anche gli altri lo facciano – un individuo autonomo con un'identità coerente e un senso di libero arbitrio. Ma quell'esperienza è un'illusione – non esiste indipendentemente dalla persona che ha l'esperienza, e certamente non è ciò che sembra. Questo non vuol dire che l'illusione sia inutile. L'esperienza di un'illusione personale può avere benefici funzionali tangibili nel modo in cui pensiamo e agiamo, ma ciò non significa che esista come entità.
Se il sé non è quello che sembra, allora che cos'è?
Per la maggior parte di noi, il senso del nostro sé è come un individuo integrato che abita un corpo. Penso che sia utile distinguere tra i due modi di pensare al sé di cui parlava William James. C'è consapevolezza cosciente del momento presente che ha chiamato "Io", ma c'è anche un sé che riflette su chi siamo in termini della nostra storia, delle nostre attività attuali e dei nostri piani futuri. James ha chiamato questo aspetto del sé, "me" che la maggior parte di noi riconoscerebbe come nostra identità personale, chi noi pensiamo di essere. Tuttavia, penso che sia l'io che l'io sono in realtà narrazioni in continua evoluzione generate dal nostro cervello per fornire un quadro coerente per organizzare l'output di tutti i fattori che contribuiscono ai nostri pensieri e comportamenti.
Penso che aiuti a confrontare l'esperienza del sé con i contorni soggettivi – illusioni come il modello di Kanizsa in cui si vede una forma invisibile che è completamente definita interamente dal contesto circostante. Le persone capiscono che è un trucco della mente, ma ciò che potrebbero non apprezzare è che il cervello sta effettivamente generando l'attivazione neurale come se la forma illusoria fosse davvero lì. In altre parole, il cervello sta allucinando l'esperienza. Ora ci sono molti studi che rivelano che le illusioni generano l'attività cerebrale come se esistessero. Non sono reali ma il cervello li tratta come se lo fossero.
Ora quella linea di ragionamento potrebbe essere applicata a tutte le percezioni tranne che non tutta la percezione è un'illusione. Ci sono forme reali là fuori nel mondo e altre regolarità fisiche che generano stati affidabili nella mente degli altri. La ragione per cui lo stato della realtà non può essere applicato al sé, è che non esiste indipendentemente dal mio cervello che sta facendo l'esperienza. Può sembrare che abbia una consistenza di regolarità e stabilità che lo fa sembrare reale, ma quelle proprietà da sole non lo fanno.
Idee simili sul sé possono essere trovate nel buddismo e negli scritti di Hume e Spinoza. La differenza è che ora ci sono buone prove psicologiche e fisiologiche a sostegno di queste idee che copro nel libro in un modo che spero sia accessibile al lettore generale.
Molti lettori potrebbero chiedersi da dove vengono queste narrazioni e chi le interpreta, se non un sé?
Non penso che ci siano molti scienziati cognitivi che potrebbero dubitare che l'esperienza di I sia costruita da una moltitudine di meccanismi e processi inconsci. Anch'io è costruito in modo simile, sebbene possiamo essere più consapevoli degli eventi che l'hanno plasmato nel corso della nostra vita. Ma nessuno dei due è scolpito nella pietra ed entrambi sono aperti a ogni tipo di reinterpretazione. Come artisti, illusionisti, cineasti e più recentemente gli psicologi sperimentali hanno ripetutamente dimostrato, l'esperienza cosciente è altamente manipolabile e dipendente dal contesto. Anche i nostri ricordi sono reinterpretazioni in gran parte astratte degli eventi – tutti noi conserviamo ricordi distorti di esperienze passate.
Nel libro, sottolineo i processi di sviluppo che modellano il nostro cervello dall'infanzia in poi per creare le nostre identità così come i pregiudizi sistematici che distorcono il contenuto della nostra identità per formare una narrazione coerente. Credo che gran parte di questa distorsione e pregiudizio sia socialmente rilevante in termini di come vorremmo essere visti dagli altri. Tutti pensiamo che agiremo e ci comporteremo in un certo modo, ma la realtà è che spesso ci sbagliamo.
Rispondere alla domanda su chi sta vivendo l'illusione o interpretare la storia è molto più problematico. Questo è in parte un problema concettuale e in parte un problema di dualismo. È quasi impossibile discutere di sé senza un referente nello stesso modo in cui è difficile pensare a un gioco senza giocatori. In secondo luogo, come ha sottolineato il filosofo Gilbert Ryle, nella ricerca del sé, non si può essere contemporaneamente cacciatori e prede, e penso che sia un problema dualistico se pensiamo di poter esaminare obiettivamente le nostre menti in modo indipendente, perché la nostra mente e il sé sono entrambi generati dal cervello. Quindi, mentre l'illusione di sé suggerisce una tautologia illogica, penso che questo sia solo un problema superficiale.
Che ruolo pensi che l'infanzia giochi nel modellare se stessi?
Tutto ciò che apprezziamo nella vita ha qualcosa a che fare con le altre persone. Gran parte di questa influenza si verifica all'inizio del nostro sviluppo, che è una delle ragioni per cui l'infanzia umana è così prolungata rispetto ad altre specie. Investiamo così tanto tempo e impegno nei nostri figli per trasmettere quante più conoscenze ed esperienze possibili. Vale la pena notare che anche altre specie che hanno lunghi periodi di allevamento tendono ad essere più socievoli e intelligenti in termini di comportamenti flessibili e adattivi. I bambini nascono socialmente fin dall'inizio, ma sviluppano il loro senso di sé durante l'infanzia mentre si spostano per diventare adulti indipendenti che alla fine si riproducono. Sostengo che il sé continua a svilupparsi per tutta la vita, specialmente quando i nostri ruoli cambiano per adattarsi agli altri.
Parli del ruolo del social networking nel modo in cui rappresentiamo noi stessi. Credi che questa tecnologia avrà un effetto significativo su di noi?
Onestamente, non lo so, e passo un intero capitolo a speculare su questo. Stiamo spendendo sempre più tempo sui siti di social networking e credo che continuerà a diventare parte integrante del modo in cui interagiamo. Sono ancora all'inizio, e non è chiaro in che modo queste nuove tecnologie modelleranno il panorama sociale, ma ora abbiamo la capacità di interagire e di essere influenzati dagli altri in modi mai immaginati prima.
Ci sono alcuni fenomeni interessanti che emergono. Vi è evidenza di omofilia: il raggruppamento di individui che condividono una prospettiva comune, che non è troppo sorprendente. Più interessante è la prova della polarizzazione. Anziché aprirci ed esporci a prospettive diverse, i social network su Internet possono favorire una maggiore radicalizzazione mentre cerchiamo altri che condividono le nostre posizioni. Più altri confermano le nostre opinioni, più diventiamo estremi. Non penso che dobbiamo avere paura, e sono meno preoccupato dei profeti del destino che predicono la rovina della civiltà umana, ma credo sia vero che il modo in cui creiamo la narrativa del sé sta cambiando.
Se il sé è un'illusione, qual è la tua posizione sul libero arbitrio? "
Il libero arbitrio è certamente una componente importante dell'illusione personale, ma non è neppure sinonimo. Entrambe sono illusioni, ma l'auto illusione si estende oltre le questioni di scelta e colpevolezza verso altri reami dell'esperienza umana. Da quello che capisco, penso che tu e io condividiamo la stessa posizione di base sull'impossibilità logica del libero arbitrio. Penso anche che il compatibilismo (che determinismo e libero arbitrio possano coesistere) sia incoerente. Oggi abbiamo sicuramente più scelte per fare cose che non sono in accordo con la nostra biologia, e potrebbe essere vero che dovremmo parlare del libero arbitrio in modo significativo, come ha sostenuto Dennett, ma ciò sembra irrilevante al problema centrale del positare un'entità che può fare scelte indipendentemente dalla moltitudine di fattori che controllano una decisione. Per me, il problema del libero arbitrio è un impasse logico: non possiamo scegliere i fattori che alla fine influenzano ciò che facciamo e pensiamo. Ciò non significa che gettiamo via i libri di regole sociali, morali e legali, ma dobbiamo essere vigili sul modo in cui i nostri atteggiamenti nei confronti degli individui saranno messi in discussione man mano che arriveremo a comprendere i fattori (sia materiali che psicologici) che controllano i nostri comportamenti quando si tratta di attribuire lodi e biasimo. Credo che questo sia in qualche modo simile alla tua posizione.
Molte persone potrebbero trovare le tue conclusioni sul sé un po 'deprimente. Quale beneficio, se ce ne sono, può un lettore aspettarsi di ottenere dal tuo libro?
È stata la stessa reazione che ho avuto dalla maggior parte degli editori quando abbiamo inviato la proposta del libro a titolo oneroso. Penso che non siano riusciti ad apprezzare che l'auto illusione spiega così tanti aspetti del comportamento umano così come i nostri atteggiamenti nei confronti degli altri. Quando giudichiamo gli altri, li consideriamo responsabili delle loro azioni. Ma Mary Bale, l'addetta alla banca di Coventry che è stata catturata in video, ha gettato un gatto in un bidone della spazzatura, essendo sincero con se stesso? O l'ubriachezza antisemita di Mel Gibson era forse lui stesso o sotto l'influenza di qualcun altro? Cosa spinse il senatore Weiner a mandare foto nude di se stesso a donne che non conosceva? Nel libro, considero alcuni degli estremi del comportamento umano da parte di assassini di massa con tumori cerebrali che potrebbero averli uccisi, a politici in aumento che si autodistruggono. Rifiutando la nozione di un sé fondamentale e considerando come siamo una moltitudine di impulsi e impulsi in competizione, penso che sia più facile capire perché improvvisamente usciamo dai binari. Spiega perché agiamo, spesso inconsciamente, in un modo che è incoerente con la nostra immagine di sé – o l'immagine di noi stessi come crediamo che gli altri ci vedano.
Detto questo, l'auto-illusione è probabilmente un'esperienza ineludibile di cui abbiamo bisogno per interagire con gli altri e il mondo, e in effetti non possiamo abbandonare o ignorare prontamente la sua influenza, ma dovremmo essere scettici sul fatto che ognuno di noi è l'entità coerente e integrata che assumiamo siamo.
