Un nuovo libro, Why Nations Fail , sostiene che la ricchezza di un paese è strettamente correlata al grado in cui la persona media può trarre profitto dalla propria iniziativa e dai propri sforzi.
In altre parole, affermano gli autori, Daron Acemoglu e James Robinson, non si tratta di cultura o clima o arretratezza tecnologica o, addirittura, risorse naturali, come molti economisti da quando ha sostenuto Adam Smith. Si tratta di persone che hanno l'opportunità di trarre profitto dal proprio lavoro.
Adam Davidson, che scrive la rubrica "It's the Economy" per The New York Times Sunday Magazine , ha osservato: "Secondo la tesi di Acemoglu, quando le istituzioni di una nazione impediscono ai poveri di trarre profitto dal proprio lavoro, nessuna sradicamento della malattia, buoni consigli economici o l'aiuto straniero sembra aiutare. "Aggiunse il suo personale esempio di agricoltori di mango haitiani. "Ogni contadino non aveva più di uno o due alberi di mango, anche se la loro terra si trovava lungo un fiume che poteva irrigare i loro campi e sostenere centinaia di alberi. . . . Ma questi agricoltori sapevano anche che nessuno nel loro villaggio aveva un chiaro titolo sulla terra che coltivavano. Se all'improvviso fossero cresciute alcune centinaia di alberi di mango, era probabile che un membro ben collegato all'élite si sarebbe presentato e avrebbe rivendicato la loro terra e il suo bottino. Qual è stato il punto? "(Vedi," Perché alcuni paesi vanno busto. ")
Perché Nations Fail è strettamente motivato e persuasivo. Si potrebbe pensare che sarebbe anche un buon senso in un'epoca in cui la logica dei mercati ha trionfato sulla pianificazione centralizzata e sul collettivismo. È la stessa logica che spinge imprenditori, inventori, imprese locali, micro-finanziatori e mercanti nei souk e nei bazar di tutto il mondo. Cosa potrebbe impedirci di vedere questo punto prima?
Senza dubbio il potere di interessi radicati, i proprietari terrieri ad Haiti, per esempio, quelli che hanno il potere di prendere in consegna una cosa buona quando la vedono, o di impedire a un concorrente di prosperare. O "interessi speciali" che ottengono la legislazione approvata per loro conto. O semplicemente le forze di troppi soldi, la concorrenza travolgente, il governo corrotto, la protezione iniqua sotto la legge e così via.
Secondo Acemoglu, i movimenti Tea Party e Occupy mostrano che molti americani credono ancora che il processo politico possa fare la differenza. "Ma, ha rapidamente sottolineato, e se gli americani scoprissero che le loro proteste non hanno alcun impatto? E se gli Stati Uniti diventassero una nazione veramente estrattiva, con una violenta repressione delle proteste o – in qualche modo, peggio – la riluttante acquiescenza delle masse colpite? "
Acemoglu è pessimista. Secondo il Times , le "sezioni sull'antica Roma e la Venezia medievale" del libro sono particolarmente convincenti, perché mostrano come le società abbastanza aperte e prospere possano tornare ad autocrazie chiuse e impoverite. È difficile leggere queste sezioni senza pensare agli attuali Stati Uniti, dove la disuguaglianza economica è cresciuta notevolmente negli ultimi decenni. L'1 per cento sta emergendo come una élite che spoglia la ricchezza, che induce alla povertà? "
Se le persone credono di avere l'opportunità di prosperare, lavoreranno per avere successo. Ma se l'opportunità non è davvero lì, anche se ci provassero, falliranno e rimarranno poveri.
