Se sento ancora una volta, da un presunto libertario, sulla grandezza dei limiti del termine, penso che starò male.
Sì, sì, conosco tutti gli argomenti. Calci i barboni. Promuovere la competizione politica. L'incombenza conferisce maggioranze di voto in stile sovietico (99%). In questo modo, almeno otterremo nuovi ladri.
C'è solo un problema in questo scenario: si dà il tocco di un'importante intuizione del nuovo libro di Hans Hoppe, Democracy, the God that Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy and Natural Order. (La mia recensione estesa di questo libro apparirà in un prossimo numero di The American Journal of Economics and Sociology, qui, commenterò, solo, sulle intuizioni che possiamo ricavare dalla pubblicazione riguardo ai limiti del termine.)
Il messaggio principale di questo brillante economista-filosofo è, naturalmente, che l'unico sistema economico politico giustificato è quello che lui chiama "ordine naturale" o ciò che è comunemente caratterizzato nei circoli libertari come l'anarco-capitalismo o l'anarchismo del libero mercato. E il suo contributo a questa linea di ragionamento è superbo. Tuttavia, un messaggio secondario emanato da questo libro è che, dato, arguendo, che dobbiamo avere un governo, il monarchismo ha molti vantaggi forti, anzi, travolgenti sulla democrazia. (Prendilo, pinko liberaldemocratici, neo-conservatori e tutti gli altri abitanti della palude politico-economica).
E perché è questo che potresti chiedere (se hai fatto Rip Van Winkling negli ultimi mesi)? Semplice: un monarca in effetti "possiede" il regno su cui è responsabile. Come tale, può permettersi di prendere visione a lungo termine di esso, e, inoltre, può massimizzare la sua "presa" perseguendo politiche che dimostrano di essere di beneficio per l'economia, o almeno non danneggiarlo troppo rapidamente. "Perché uccidere l'oca che depone le uova d'oro" potrebbe essere il suo motto. Come re, probabilmente andrà in giro a lungo termine, e a quel punto, per mescolare le metafore, sarà in grado di raccogliere ciò che aveva precedentemente seminato. Se ha qualche desiderio di beneficiare la sua progenie, preferirebbe consegnare a loro un'impresa funzionante, piuttosto che uno che è stato saccheggiato per un beneficio a breve termine.
Al contrario, il teppista democraticamente eletto (mi dispiace, volevo dire presidente) ha una prospettiva temporale molto diversa. Non per lui la ricerca di politiche che porteranno frutti a lungo termine. Non sarà in giro per beneficiarne. Ha solo otto anni, al massimo. Né può consegnare ai suoi figli le chiavi del tesoro. No, per massimizzare le sue entrate, deve afferrare ciò che può, ora, e il diavolo prendere il futuro. Il suo motto potrebbe essere "fare il fieno mentre il sole splende" o "uccidiamo l'oca d'oro, ora".
Cosa c'entra tutto questo con il nostro argomento in discussione? I limiti di termine sono per la democrazia ordinaria senza di loro ciò che quest'ultimo è per la monarchia. Un modo alternativo di mettere questo è che il sistema più lontano rimosso dalla monarchia è la democrazia con limiti di tempo. La democrazia senza limiti di tempo occupa una posizione intermedia tra questi due. Il politico ordinario (senza limiti di tempo) non ha bisogno di prendere una prospettiva a brevissimo termine. Sa, se può evitare di essere preso a letto con un ragazzo morto, o, se è un repubblicano, con una ragazza dal vivo (le regole sono leggermente diverse per i democratici, vista l'ipocrisia del movimento femminista), sarà in ufficio per un bel po 'di tempo. I vantaggi dell'incumbency e tutto il resto. Perché, molti ladri (mi spiace, volevo dire deputati) sono in carica da decenni. "Alla lunga sono tutti morti", vero, ma se la lunga corsa dura decine di anni, l'incentivo a saccheggiare e correre è un po 'attenuato.
Tuttavia, una volta introdotti limiti di termini, e tutte le scommesse sono disattivate. Ora, l'attenzione è concentrarsi sul maggior numero possibile di argenteria, nel breve termine specificato dal termine limite. Prendi limiti di tempo alla loro estensione logica per vederli per quello che sono: supponiamo che il termine limite sia eccessivamente breve; non otto anni o addirittura otto mesi. Supponiamo che siano trascorse otto settimane o, ancora meglio, solo otto giorni. Riesci a immaginare la frenesia del nutrimento che un sistema del genere darebbe! Perché, non ci sarebbe nemmeno la pretesa di "bene pubblico", "rendere il mondo sicuro per la democrazia", "un pollo in ogni vaso" o qualsiasi altro politico chiacchierare. Sarebbe una razza pura accumulare ricchezze, con poche pretese.
Un'implicazione di questa intuizione: più lungo è il termine limite in termini di limiti, meglio è. Un limite di ore, giorni o mesi sarebbe un disastro assoluto. Molti anni sono migliori e decenni ancora di più. Un limite di durata della vita non sarebbe così male, per quanto riguarda queste cose. Quindi, quando arriviamo al "limite di termine" che offre la possibilità di lasciare in eredità ai propri figli la corona, ad esempio, la piena monarchia, arriviamo dall'altra parte dello spettro. Il punto è che, dato qualsiasi governo, più si avvicina alla monarchia, meglio è. Il problema con i limiti di tempo è che ci muovono nella direzione sbagliata. Se mai, dovremmo espandere il mandato attuale.
Anche se questo può essere solo speculativo, il motivo per cui molte persone, anche i libertari, sono stati ingannati dal canto delle sirene dei limiti di termine è che sono ancora in balia dell'idea che i politici tradizionali (faccio un'eccezione per Ron Paul e una manciata di altri titolari di uffici libertari) sono legittimi. Se questi politicanti sono stati visti in una luce vera, l'ultima cosa che vorremmo fare è tenere un flusso infinito di loro su di noi, con poco o nessun incentivo a frenare le loro naturali tendenze al saccheggio. Se li abbiamo dobbiamo, quindi auguriamo loro il mandato più lungo possibile.
