Non appena ho saputo che Debbie Reynolds era passata da un infarto al giorno dopo la morte di Carrie Fisher, sua figlia, tante cose mi passarono per la testa.
Posso solo immaginare il livello di dolore e perdita che la loro famiglia deve sopportare in questo momento. Vorrei cogliere l'occasione per estendere le mie più sincere e profonde condoglianze alla loro famiglia e ai loro amici.
Sorprendentemente, tuttavia, questo non fu il primo pensiero che mi passò per la testa.
I miei pensieri andarono immediatamente al ruolo che la morte di Carrie giocò sicuramente nell'ictus fatale di sua madre.
Alla fine degli anni '60, Thomas Holmes e Richard Rahe, Scuola di Medicina dell'Università di Washington, hanno creato una scala di valutazione del riadattamento sociale "per fornire una misura standardizzata dell'impatto di una vasta gamma di fattori di stress comuni …. La Scala Ogni evento della vita viene assegnato un valore in "unità che cambiano la vita" arbitrarie scelte per riflettere la quantità relativa di stress che l'evento causa nella popolazione studiata. "
Questa "valutazione dello stress" continua ad essere convalidata dalla maggior parte degli esperti di salute mentale fino ad oggi.
I fattori di stress principali e le corrispondenti "unità che cambiano la vita" sono i seguenti:
Per adulti
Morte di un coniuge (che non era abusivo): 100
Divorzio: 73
Separazione coniugale: 65 anni
Prigione: 63
Decesso di un parente stretto: 63
Per non adulti
Morte di un genitore: 100
Gravidanza / aborto non pianificati: 100
Sposarsi: 95
Divorzio di genitori: 90
Acquisizione di una deformità visibile: 80
"I ricercatori hanno confermato che la morte di un partner coniugale è uno degli eventi della vita di tipo Holmes-Rahe più stressanti che qualsiasi individuo possa provare, indipendentemente dal suo background culturale. Tuttavia, la morte di un bambino può essere altrettanto stressante e imporre lo stesso livello di richieste di aggiustamento. Studi di ricerca di persone che hanno perso un coniuge o un bambino in un incidente automobilistico hanno scoperto che un numero significativo di individui in lutto sono angosciati fino a sette anni dopo un'improvvisa perdita. Molti sperimentano depressione, disturbi d'ansia, stanchezza e solitudine (Burton, Westen e Kowalski, 2012). Uno studio finlandese ha monitorato oltre 158 000 adulti tra i 35 e gli 84 anni per un periodo di cinque anni dopo la morte di un coniuge. I ricercatori hanno scoperto che un'alta percentuale era ad un rischio sostanzialmente aumentato di morte per cause accidentali, violente e alcoliche, malattie cardiache e cancro ai polmoni. Il rischio era maggiore in breve (<6 mesi) piuttosto che lunghe durate di lutto e tra le persone anziane più anziane in lutto per la maggior parte delle cause di morte (Martikainen e Valkonen, 1996). "
In altre parole, dal momento che Debbie Reynolds divorziò da tutti e tre i suoi mariti, la morte di Carrie potrebbe essere stata l'evento con il maggior numero di "unità che cambiavano la vita" che avesse mai sperimentato.
Una cosa molto simile si è verificata all'inizio di questo mese a una coppia che conoscevo. A seguito di complicazioni a seguito di una procedura chirurgica, la moglie ha dovuto prendere la difficile decisione di rimuovere il marito dal supporto vitale e lui è morto. Il giorno seguente, mentre era da sola nella sua casa, ha avuto un infarto fatale.
Scenari come questi non si verificano solo nei film, come in The Notebook . Quel film finisce con Noah (interpretato da James Garner) e sua moglie, Allie (interpretata da Gena Rowlands), che muore insieme nel suo letto in una casa di cura, dopo aver espresso il loro amore reciproco.
Sarebbe un errore credere che lo stress del divorzio non influenzi anche la salute.
"Il divorzio e la morte di un coniuge [non abusivo] hanno spesso conseguenze negative a lungo termine per la salute, anche nelle persone che si risposano, nuove ricerche mostrano.
È chiaro che un recente divorzio o vedovanza è associato ad un aumento della cattiva salute e della depressione nel breve termine, ma il nuovo studio è uno dei primi ad esaminarne gli effetti sugli anni della salute e persino decenni più tardi.
Rispetto alle persone sposate che non erano mai state divorziate o vedove, quelle che avevano maggiori probabilità di avere problemi di salute a lungo termine ".
Per quanto difficile possa essere per molti accettare, "le persone sono esseri emotivi, motivo per cui le imprese e i politici fanno uno sforzo concertato attraente per le emozioni delle persone".
Come si può vedere chiaramente, per gli adulti, lo stress di un divorzio arriva secondo solo alla morte di un coniuge non abusivo o alla morte di un bambino. Per le persone che sono divorziate e che non hanno mai perso un figlio o un coniuge non abusivo fino alla morte, il divorzio è l'evento più stressante che abbiano mai vissuto fino ad oggi.
"Questa è una grande difficoltà per molte persone. E NON sono al loro meglio. Troppo spesso, gli avvocati presumono che i loro clienti siano razionali e considerati nel fornire istruzioni e ricevere consigli. Questo è un errore. Supponendo che il cliente ricordi o capisca i consigli durante la rottura di una relazione è un presupposto pericoloso sia per l'avvocato che per il cliente. Durante gli eventi ad alto stress, la mente umana è incline ad attivare il suo riflesso di "lotta o fuga" – e questo coinvolgimento della parte dell'amigdala del cervello interferisce effettivamente con il funzionamento della corteccia cerebrale – la parte "del pensiero" del cervello. Il risultato netto è che i clienti prenderanno decisioni per rabbia o paura, che potrebbero essere irrazionali e contrarie ai loro stessi interessi personali – e in quanto tali, gli avvocati che incontrano i clienti devono capire questa possibilità e adattare di conseguenza i loro consigli e le loro istruzioni ".
Anche se ho pubblicato molti articoli su questo argomento e sono d'accordo con le informazioni sopra citate, ho citato da "The 'Law Lawyer' – Family Law" per una ragione particolare. Prendo un serio problema con il suo uso del termine "empatia" nel seguente consiglio il presentatore, Robert G. Harvie, dà:
"Come tale, quando incontro un cliente con una difficoltà di diritto di famiglia, vorrei fornire il seguente consiglio:
Non permettere a 'empatia' di rendere il problema del tuo cliente il tuo problema:
Un cliente sarà turbato, arrabbiato e sconvolto – e la natura umana è quella di voler farli sentire meglio. Questo può portare a promesse di risultati o diritti che non possono essere consegnati. La prossima cosa che sai, ti viene segnalato alla società legale o denunciato perché hai 'promesso' loro un risultato.
Il diritto di famiglia è incredibilmente guidato dall'equità. La discrezionalità del tribunale nella maggior parte delle aree, dalla genitorialità, al supporto delle questioni, alla divisione delle attività genera generalmente risultati molto ampi e ampiamente imprevedibili. Quando offri un'opinione ad un cliente, fai attenzione a "farli sentire meglio" e fai del tuo meglio per consigliarli in generale – chiarendo che non ci sono garanzie, o meglio ancora, consigli in generale riguardo alle considerazioni che vengono prese in considerazione, senza fornire anche una serie di risultati. Puoi essere abbastanza sicuro che un cliente, dato un intervallo durante una riunione, lasci con la percezione di una "garanzia" del risultato più positivo possibile che discuti (vedi "ottenere causa" sopra).
Peggio ancora, non farti coinvolgere emotivamente nel problema del cliente. L'amigdala esiste sia negli avvocati che nei clienti, e troppo spesso ho visto buoni avvocati, perso la prospettiva e la loro capacità di fornire consigli prudenti perché la loro rabbia e la loro empatia entrano in azione e fanno pagare il loro cavallo bianco per combattere. Non farlo. Avrai un impatto negativo sulla qualità dei tuoi consigli e, potenzialmente, sulla tua salute emotiva e fisica. "
Secondo la ricercatrice di scienze sociali Brené Brown, l'empatia è un insieme di competenze e il nucleo dell'empatia è l'assunzione di prospettiva. Per quanto riguarda l'assunzione di prospettiva e l'empatia, il dott. Brown afferma quanto segue:
Prendere in prospettiva sta ascoltando la verità mentre gli altri la provano e la riconoscono come la verità. Ciò che vedi è vero, vero e onesto come quello che vedo, quindi lasciami stare tranquillo per un minuto, ascolta e impara ciò che vedi. Lasciami incuriosire su quello che vedi. Permettimi di fare domande su ciò che vedi.
L'empatia riduce la vergogna, mentre la simpatia la esaspera. C'è un'enorme differenza tra sentirsi con qualcuno e sentirsi per qualcuno. La vergogna fa credere a una persona che sono soli. Attraverso l'empatia, facciamo in modo che capiscano che non sono soli, motivo per cui è l'antidoto alla vergogna. Come ha detto il dottor Brown nel suo libro, ho pensato che fosse solo me , "Nella maggior parte dei casi, quando forniamo comprensione, non arriviamo a comprendere il mondo come gli altri lo vedono. Guardiamo gli altri dal nostro mondo e ci sentiamo dispiaciuti o tristi per loro. Inherent in sympathy è "non capisco il tuo mondo, ma da questo punto di vista, le cose sembrano piuttosto male".
In altre parole, la curiosità è fondamentale per l'assunzione della prospettiva.
Detto questo, dal momento che l'assunzione di prospettiva è il nucleo dell'empatia, coloro che considerano la prospettiva, come raccomanda il Dr. Brown, comprenderebbero le persone con cui si stanno empatizzando.
Sono completamente a corto di come ottenere una comprensione del loro cliente attraverso l'empatia avrebbe le possibili conseguenze che chiaramente riguardano Harvie.
È vero che "empatia compassionevole" o "preoccupazione empatica" ci consente di "non solo comprendere la situazione e la sensazione di una persona con loro, ma diventare spontaneamente mossi per aiutare, se necessario".
Tuttavia, aiutare un cliente e volere "farli sentire meglio" sono due cose completamente diverse.
Parla di avvocati che perdono la prospettiva, hai sentito il detto "Tutto è una questione di prospettiva?" Se è così, se un avvocato capisce il proprio cliente, è sufficiente quella prospettiva? Che ne dici se l'avvocato capisce anche il difensore avversario? È una prospettiva sufficiente? E se l'avvocato capisce anche la parte avversaria? È una prospettiva sufficiente?
Faccio queste domande perché il 16 dicembre 2016 ho condotto una discussione a una riunione mensile di networking professionale. L'argomento era il seguente: "Quando lavori su un progetto, hai trovato che la comprensione di prospettive diverse dalla tua è preziosa? Se è così, perché e cosa fai per ottenere tale comprensione? "
Ciò che ho trovato interessante e per nulla sorprendente è che le uniche prospettive menzionate erano quelle dei loro clienti e, se gli avvocati erano coinvolti, forse quelli dei loro oppositori e del partito avversario.
Nessuno ha considerato altre prospettive. Ho quindi menzionato un programma che avevo dato agli avvocati all'inizio di quest'anno.
"Ho chiesto agli avvocati se i presenti ritengono che le leggi siano fondamentalmente giuste. Parecchi avvocati hanno risposto "Sì", mentre altri hanno affermato che tutte le "leggi americane sono fondamentalmente giuste". Tuttavia, ho ricordato loro che le leggi variano molto da stato a stato, da paese a paese e cambiano nel tempo. Ho chiesto loro: "Che diavolo sono le leggi americane?" E come possono essere fondamentalmente equi se variano da una giurisdizione all'altra? " Tutto è questione di percezione, ho suggerito. Tendiamo ad abituarci alle leggi e alla cultura della giurisdizione in cui viviamo ea confondere il conforto con quelle leggi, con il nostro innato senso di equità fondamentale ".
Che dire del fatto che le persone giuridicamente competenti che prendono decisioni informate possono essere d'accordo su tutto ciò che vogliono che non sia illegale o comunque in violazione delle politiche pubbliche?
Con questa prospettiva, dai uno sguardo al consiglio di Harvie.
Riguarda la "legge sulla famiglia" in ogni giurisdizione e il modo in cui tale legge è interpretata e applicata da tribunali o avvocati che negoziano accordi nel contesto di ciò che può o non può accadere in tribunale sulla base delle "leggi di famiglia" esistenti in un dato luogo e momento.
Se gli avvocati hanno avuto il tempo di capire veramente i loro clienti, consiglierebbero ai loro clienti di risolvere la loro situazione in conformità con la "legge di famiglia", se gli interessi dei loro clienti, i loro bisogni, i loro valori e obiettivi fossero soddisfatti meglio facendo le cose in modo diverso, eppure in un modo che non è illegale o in violazione di ordine pubblico?
Non fare le cose in conformità con la "legge di famiglia" non significa necessariamente renderle illegali o in violazione delle politiche pubbliche.
Dal mio punto di vista, "troppo spesso ho visto buoni avvocati, perso la prospettiva e la loro capacità di fornire un consiglio prudente" ed è difficilmente "causa della loro stessa rabbia ed empatia". È, tuttavia, il risultato di una mancanza di prospettiva .
Come prospettiva aggiuntiva, che dire del fatto che "divorzio dei genitori" è di 90 "unità che cambiano la vita" per i non-adulti? Ricorda, per quanto sia stressante il divorzio per gli adulti, sono solo 73 "unità che cambiano la vita".
"Le esperienze di infanzia avverse (ACE) sono un fattore di rischio significativo per i disturbi da uso di sostanze e possono influire sugli sforzi di prevenzione.
Le esperienze avverse dell'infanzia (ACE) sono eventi stressanti o traumatici, inclusi abuso e negligenza. Possono anche includere disfunzioni della famiglia come testimoniare la violenza domestica o crescere con i familiari che hanno disturbi di uso di sostanze. Gli ACE sono fortemente legati allo sviluppo e alla prevalenza di una vasta gamma di problemi di salute durante la vita di una persona, compresi quelli associati all'uso improprio di sostanze ".
La separazione dei genitori o il divorzio è stato trovato come una "esperienza infantile avversa".
In che modo, essenzialmente, forzare una coppia divorziata in una scatola con le dimensioni del "codice di famiglia", quando non soddisfa adeguatamente i propri bisogni, interessi, valori e obiettivi, influisce sulla loro soddisfazione? In che modo gestire la loro situazione in un processo contraddittorio progettato su un paradigma di vittoria / sconfitta influisce sul livello di conflitto tra loro? Com'è giocata la loro capacità di co-genitore, se hanno figli insieme?
Come ho scritto altrove:
"Piaccia o no, se ci sono figli della relazione (indipendentemente dalla loro età), la famiglia esiste ancora al termine della relazione. Il modo in cui metti fine a una relazione determina se la tua famiglia sarà funzionale o disfunzionale da quel giorno in poi. "
La ricerca mostra chiaramente che "è il conflitto dei genitori e non il divorzio stesso a danneggiare i bambini".
Quindi, dov'è la compassione, l'empatia o anche solo la prospettiva?
Ricorda sempre: "Tutto è una questione di prospettiva".
