Alex Knapp è l'editor di social media di Forbes e scrive il blog Robot Overlords in cui si concentra sul futurismo, sulla tecnologia all'avanguardia e sulla rottura della ricerca. Si è formato in biochimica e ha lavorato come avvocato specializzato in brevetti prima di diventare scrittore. Sul suo blog sta lavorando a "Scavando dietro i comunicati stampa e vedendo che tipo di scienza sta davvero accadendo. Fare ipotesi plausibili sul futuro che non si tramutano in illusioni o fantasia. "
Sul suo sito personale, Alex si descrive come un evangelista della conoscenza .
Ho contattato Alex dopo aver scritto un articolo su uno studio che ho condotto con la mia collega Martha Putallaz, e abbiamo finito per parlare di tutto, dal modo migliore di educare uno scrittore di talento, di come la tecnologia amplifica il talento degli scienziati, di come molta grande scienza viene condotto in gruppi, la sua esperienza intervista agli scienziati, il suo punto di vista su Internet e i social media hanno cambiato la pratica della scienza, come riconcilia la scienza e la religione, e persino i suoi pensieri sulla ricerca del prossimo Einstein.
Si scopre che ha anche fatto parte del programma di identificazione del talento della Duke University 7th Grade Talent Search e di un punto dati nello studio di cui aveva effettivamente scritto!
Per stuzzicare l'appetito, ecco alcune delle mie citazioni preferite di Alex Knapp della nostra conversazione:
Sulla scrittura: "Ci sono molti scrittori con una grande prosa che, alla fine, non hanno nulla da dire".
Sull'immaginazione, la creatività e la conoscenza: "L'immaginazione è un aspetto chiave della creatività, ma l'immaginazione è inutile senza un corpo di conoscenze da cui partire."
Alla ricerca del prossimo Einstein: "La domanda più grande è: come possiamo costruire una cultura che valorizzi l'attività intellettuale e artistica a un livello più alto e dove le persone siano invitate e si aspettino di sfidare e migliorare le proprie capacità? In breve, come possiamo rendere tutti desiderosi di essere Einstein? "
Alex Knapp
WAI: Capisco che tu abbia una formazione in biochimica e diritto dei brevetti. Allora, perché sei diventato uno scrittore? Di cosa scrivi e perché scrivi?
KNAPP: Beh, per certi aspetti, sono sempre stato uno scrittore. Ho persino scritto un pessimo libro fantasy quando avevo circa 7 anni: illustrato, legato e tutto. Al liceo ero attivo nel dibattito e scrissi un piccolo pezzo per il giornale locale. All'università ho scritto per il giornale e non appena sono arrivato alla scuola di legge, è stato più o meno il tempo in cui è iniziato il blogging: sono stato un blog da oltre 10 anni. È sempre stato un hobby e una passione. Ora sono abbastanza fortunato da farlo per vivere.
Nella mia scrittura ora mi concentro principalmente su scienza e tecnologia, principalmente su ciò che sta rompendo la ricerca, anche se faccio un bel po 'di quello che sta succedendo ora anche roba, soprattutto rispetto ai social media. Scrivo anche di un bel po 'di cultura geek. Faccio una musica settimanale "Geek Playlist" e il mio collega Erik Kain e io abbiamo appena fondato un club di libri di fantascienza a Forbes.
2. Sei mai stato identificato come dotato? Se sì, come sei stato identificato? Era presente in un'area verbale o scritta o anche in altre aree? E quali sono i tuoi pensieri sui migliori modi per educare uno scrittore di talento?
Sono stato identificato come dotato nella scuola materna. I miei genitori mi hanno insegnato a leggere prima di andare all'asilo. La mia insegnante mi ha consigliato per il programma e poi sono stato testato. Non sono sicuro di cosa sia stato coinvolto nei test, ma facevo parte del programma di talento della mia scuola in tutte le scuole elementari, medie e superiori. So che il test ha coinvolto sia la matematica che il verbale, ei miei punteggi dei test standardizzati durante la scuola erano praticamente gli stessi in termini di matematica e verbale.
Per quanto riguarda il modo migliore per educare uno scrittore di talento, è facile: è scritto al 20% e l'80% apprende del resto del mondo. Senza una solida base di conoscenza, la tua scrittura potrebbe comunque sembrare carina, ma non sarà necessariamente buona. Ci sono molti scrittori con una grande prosa che, alla fine, non hanno nulla da dire.
3. Penso che sia sicuro presumere che tu stia scrivendo o pensando costantemente a qualcosa da scrivere. Come pensi che la scrittura abbia influenzato il tuo modo di pensare?
La scrittura aiuta a rendere i miei pensieri organizzati e coerenti. Sono uno scrittore abbastanza conciso per natura, grazie alla mia formazione legale e scientifica. Quindi scrivere di un argomento mi aiuta ad arrivare all'essenza di un concetto a cui sto pensando. Penso anche che la natura intransigente della scrittura su internet – commenti, dibattiti, ecc. – aiuta anche a perfezionare il mio modo di pensare. Posso e ho cambiato idea a seguito della scrittura di un argomento e di un andare avanti e indietro.
4. Ho notato che citi la Bibbia nel tuo articolo Perché è essenziale essere umili , tra gli altri. Sei religioso? Se sì, come concilia religione e scienza?
Bene, una ragione per cui cito la Bibbia è perché è familiare. Ho anche utilizzato, in altri spazi, Star Trek II per illustrare alcuni dei miei pensieri sulla mortalità e sulla filosofia esistenziale! Detto questo, sì, mi considero religioso nel senso che penso che il pensiero e la pratica religiosa siano importanti per vivere un'esistenza umana più piena. Ma non ho molto gusto per la dottrina. Sono molto vicino al pensiero di Karen Armstrong in questo senso, in quanto l'essenza dell'esperienza religiosa si sta staccando dal proprio ego per aprirsi ad altre possibilità. Non aderisco a nessuna particolare dottrina, tranne ciò che Armstrong ha descritto nel suo memoriale spirituale: "L'unico e solo test di una valida idea religiosa, di una dichiarazione dottrinale, di un'esperienza spirituale o pratica devozionale è che deve condurre direttamente alla compassione pratica . Se la tua comprensione del divino ti ha reso più gentile, più empatico e ti ha spinto a esprimere questa simpatia in atti concreti di amorevole benignità, questa era una buona teologia. Ma se la tua idea di Dio ti rendeva scortese, bellicoso, crudele o ipocrita, o se ti ha portato a uccidere in nome di Dio, era una cattiva teologia. "
Trovo la questione se la religione e la scienza possano essere riconciliate per essere contemporaneamente incredibilmente facili e incredibilmente difficili. Per la maggior parte della storia umana, non era nemmeno una domanda. Alcune delle più grandi menti scientifiche della storia furono spinte a studiare la natura proprio perché sentivano che era un mezzo per avvicinarsi a Dio. Newton si sentiva così, come Cartesio. Uno dei miei eroi scientifici, Ibn Sina, non solo ha rivoluzionato la medicina ai suoi tempi, ma ha anche dedicato molto tempo allo studio della teologia. Sant'Agostino capì anche nel IV secolo che le parti della Genesi non erano in linea con ciò che la gente sapeva della scienza e sottolineavano che dovevano essere intese metaforicamente, non letteralmente. Il Vaticano ha un osservatorio che fa ricerca riconosciuta. È stato ampiamente sostenuto dai teologi di molte religioni diverse che quando un testo sacro è contraddetto dalla scienza, il testo deve essere interpretato di conseguenza come simbolico o metaforico.
Non mi sorprende che la gente non pensi che religione e scienza non possano essere riconciliate. È certamente un argomento che ho lottato con me stesso. Penso che in parte ciò abbia a che fare con il fatto che oggi le voci religiose più rumorose – non le più comuni, ma le più rumorose – appartengono ai fondamentalisti. Il che è un peccato, perché le loro voci sembrano annegare il resto. Il fondamentalismo, come esiste oggi in diverse religioni, è in realtà un fenomeno abbastanza moderno ed è a mio avviso uno sfortunato. Penso che faccia un cattivo servizio sia alla religione sia alla scienza.
5. Nel tuo articolo Scacchi, Arte, Robot e Il futuro della scienza parli di come pensi che la tecnologia libererà gli scienziati per essere più coinvolti nel processo creativo. Tuttavia, dal punto di vista del modello di apprendistato, si potrebbe sostenere che bisogna essere "mani" di qualcuno prima di essere uno scienziato a pieno titolo. In altre parole devi essere addestrato prima di poter creare. Cosa ne pensi di questo?
Penso che ovviamente ci sia una parte della scienza che sarà sempre disponibile, specialmente quando si sta prototipando o si sta eseguendo un esperimento per la prima volta. E sicuramente questa è una cosa importante da includere nella formazione come scienziato, sia come professionista che come dilettante. Ma quello a cui mi riferisco in quel saggio sta portando via un po 'di lavoro da scienziati. Le ripetizioni infinite e noiose di esperimenti e lievi modifiche degli stessi. Lascia che i robot raccolgano questi dati. Lascia che gli umani capiscano cosa significa.
6. Hai detto che "Un altro aspetto positivo dell'uso di robot e computer per liberare gli umani dalla fatica quotidiana della scienza è, spero, una capacità di rienergizzare l'ideale dello scienziato come Man Rinascimento." Pensi davvero? un uomo del Rinascimento è possibile oggi? Non ci sono semplicemente troppe informazioni per ogni singola persona da padroneggiare?
Penso che essere un uomo del Rinascimento sia essenziale, in realtà. No, non è possibile per una persona sapere tutto. Ma non penso che sia un caso che gli scienziati vincitori del premio Nobel abbiano molte più probabilità di essere coinvolti nelle arti rispetto al corpo degli scienziati in generale. Fondamentalmente, penso che a un certo livello tutte le conoscenze siano interconnesse e che conoscere diverse materie – anche se sei principalmente ossessionato da un esperto e solo uno – ti aiuterà a fare scoperte che altrimenti non avresti visto. L'immaginazione è un aspetto chiave della creatività, ma l'immaginazione è inutile senza un corpo di conoscenza da cui partire.
7. Quali sono i tuoi pensieri su come la tecnologia possa amplificare il talento di uno scienziato? La chiave unisce l'intuizione umana alla potenza di elaborazione del computer?
Questo è assolutamente giusto. Ci sono cose per cui i computer sono bravi a cui siamo terribili – calcolando il pi a mille posti in pochi secondi, per uno. Ma ci sono cose a cui i computer, per loro natura, sono anche piuttosto cattivi. La chiave è trovare modi che amplificano quella creatività. Un esempio calzante: i computer possono utilizzare un algoritmo per scricchiolare una tonnellata di dati in un breve periodo di tempo. Ma la creazione di un algoritmo stesso, ancora oggi, implica ancora molta creatività e un senso artistico. Questo è qualcosa che i computer non sono bravi e, francamente, probabilmente sono lontani dal diventare bravi.
8. Anche se immaginiamo ancora qualcuno come Einstein che si presenta con i suoi gedankenexperiment in periodi di immensa tranquillità, la scienza è stata descritta da molti come un'attività sociale. Come pensi che le reti sociali scientifiche del passato si confrontino con i social network scientifici oggi? E come pensi che internet e i social media abbiano cambiato la natura di come viene condotta la scienza?
Penso che l'attività sociale sia essenziale per la scienza. Se guardi alla storia, i progressi scientifici si sono concentrati dove c'erano gruppi di ragazzi brillanti che lavoravano insieme, che si trattasse di Atene, Cordoba, Londra, Berlino o Pechino. Oggi la maggior parte della grande scienza viene svolta dai gruppi e ci sono molte prove che suggeriscono che, finché si evita il pensiero di gruppo, quel processo sociale amplifica l'intelligenza. Con il progredire della comunicazione, è stato possibile per gli scienziati unire le forze con diversi gruppi in tutto il mondo. Altri scienziati stanno bloggando. Le carte che ricevono tweet molto hanno un impatto maggiore rispetto alle carte che non lo fanno. Penso che questo sia un momento assolutamente fantastico per la scienza perché la comunicazione aperta di Internet rende possibili collaborazioni che sarebbero state impossibili anche 50 anni fa.
9. Come scrittore scientifico di Forbes, sei costantemente aggiornato con i più recenti risultati di varie discipline. Molti scienziati oggi devono specializzarsi e quindi letteralmente non hanno il tempo di leggere al di fuori della loro area di specializzazione e tanto meno la loro disciplina. Pensi che questo posizioni persone come te per rendere le connessioni uniche che gli scienziati specializzati potrebbero perdere?
Questa è una domanda interessante. Penso che sia probabilmente più probabile che i blogger scientifici, che sono attivi nelle proprie aree di ricerca ma si impegnino in altri argomenti, sarebbero più propensi a creare questo tipo di connessioni e ad usarle per far avanzare il proprio lavoro. Non so che potrei fare molto di più che avventurarmi in ipotesi interessanti, il 90% delle quali probabilmente sarebbe sbagliato. Ma hey, sono giovane. Forse incapperò nella Grande Teoria Unificata mentre sono in scadenza.
Bradley Voytek
10. Hai parlato con molti scienziati. Quali differenze trovi tra gli scienziati più vecchi e quelli più giovani? E chi è la persona più interessante che hai intervistato?
Non tanto quanto si potrebbe pensare. Il divario generazionale primario è per lo più incentrato sulla carriera. I vecchi sistemi di possesso non sono più quello di una volta, quindi c'è un po 'meno di pressione sugli scienziati più giovani per concentrarsi sulla pubblicazione, la pubblicazione, la pubblicazione e la concentrazione su un aspetto specializzato. Non fraintendermi – c'è ancora molto di questo. Ma gli scienziati più giovani tendono ad essere più coinvolti con i social network, con più probabilità a fare blog, ecc. Ma ci sono molti ragazzi più anziani che lo fanno, specialmente quelli del mondo delle imprese.
Lo scienziato più interessante che penso di aver visto è Bradley Voytek, un collega post-doc neuroscienziato all'Università di San Francisco. Penso che sia un po 'emblematico del futuro della scienza – scrive sui blog, fa attività di sensibilizzazione pubblica attraverso la sua neuroscienza zombi, fa ricerche tradizionali pubblicate, ed è molto interessato ad applicare il data crunching al suo campo. È anche uno scoppio con cui parlare.
11. Quali sono i tuoi pensieri su come trovare il prossimo Einstein?
Beh, non abbiamo trovato Einstein, ci ha trovato, giusto? Parte della fama di Einstein deriva dal fatto che ha scritto sulla Teoria della Relatività al grande pubblico in modo accessibile, e si è rivelato popolare. Inoltre era straordinariamente eccentrico. Anche con tutto il suo splendore, però, non ha mai accettato pienamente alcune delle ramificazioni della relatività o della meccanica quantistica. Perché non provare a trovare il prossimo Bohr? Ora c'era un uomo: aiutò gli ebrei a fuggire dalla Germania nazista e in seguito occupò la Danimarca. Meccanica quantistica avanzata e discussa con Einstein sul desiderio di quest'ultimo di determinismo classico. Perché non stiamo cercando il prossimo Bohr?
Il mio punto è, naturalmente, che ci sono persone brillanti intorno a noi, e molti di noi sono capaci di essere più brillanti di noi. La sfida non è trovare il prossimo Einstein: i geni stravaganti ed estroversi si faranno sempre conoscere e saranno sempre scoperti. La domanda più grande è: come possiamo costruire una cultura che valorizzi l'attività intellettuale e artistica a un livello più alto e in cui le persone siano invitate e si aspettino di sfidare e migliorare le proprie capacità? In breve, come facciamo a rendere tutti desiderosi di essere Einstein? Questa, penso, è la domanda più interessante.
© 2012 di Jonathan Wai
Puoi seguirmi su Twitter, Facebook o G +. Per saperne di più su Trova il prossimo Einstein: Perché Smart è relativo vai qui.
