l'inferno di Dante

Mi piacerebbe iniziare con una scusa veloce per il ritardo di questo ultimo aggiornamento. Non è che ci sia qualcuno che mi trattiene il mio solito programma settimanale tranne me stesso, ma sono deluso di non aver ottenuto l'aggiornamento prima. Avevo programmato di prendermi una settimana per godermi un nuovo gioco (e godermelo appieno, così la missione si è compiuta lì), ma quella settimana si è conclusa con il fatto di ammalarmi per un altro, e non sono stato in grado di concentrarmi molto di conseguenza. Con quelle scuse fuori dai piedi, comincerò oggi come la maggior parte degli studenti delle scuole medie e superiori: riassumendo parte di un libro (o poema epico, in realtà) che non ho letto personalmente. Invece, lo riassumerò – o almeno una parte di esso – usando le note della scogliera di Wikipedia. Quella storia, come suggerisce il titolo, è Dante's Inferno . Quello che mi piace di questa pagina di Wikipedia che descrive la storia è che Inferno è abbastanza gentile da ordinare ai circoli dell'inferno per il lettore rispetto alla crescente malvagità; più si va più in profondità, peggio sono i peccati necessari per arrivarci. Il motivo per cui mi piace questo ordinamento pulito e ordinato è che ci dà un'idea del senso morale dell'autore.

Come una rapida carrellata dei cerchi infernali, dal meno peggio al peggiore, c'è: Limbo, Lussuria, Gola, Avidità, Furia, Eresia, Violenza, Frode e infine Tradimento. Ora, ciò che è particolarmente interessante qui è che, secondo Dante, sembrerebbe essere peggio essere un adulatore o un politico corrotto piuttosto che un assassino. Rappresentare male le tue posizioni riguardo le persone o la politica è un brutto male nel libro di Dante. Ancora più interessante è il cerchio più interno: Tradimento. Il tradimento sembra rappresentare un particolare tipo di frode: quella in cui si prevede che la vittima abbia qualche relazione speciale con il perpetratore. Ad esempio, i membri della famiglia che si tradiscono l'un l'altro sembra essere peggio degli estranei che fanno danni simili. In generale, ci si aspetta che i parenti si comportino in modo più altruistico l'uno verso l'altro, a causa in gran parte del fatto che condividono i geni in comune l'uno con l'altro. Aiutare i propri simili, nel senso evolutivo delle cose, è letteralmente come aiutare (parte di) te stesso. Quindi, se ci si aspetta che i parenti scambino il loro benessere per i membri della famiglia ad un tasso più alto di quello che avrebbero per gli estranei, ma mostrino la tendenza opposta, ciò rende gli atti immorali diretti al kin sembrano particolarmente atroci.

Ora, naturalmente, l'approccio di Dante alle cose non è l'unico gioco in città. Un documento che ho più volte discusso (DeScioli e Kurzban, 2013) ha una diversa interpretazione della questione morale. Ciò significa che la moralità serve, più o meno, una funzione di coordinamento per i punitori: l'obiettivo è quello di ottenere la maggior parte delle persone in accordo su chi dovrebbe essere punito al fine di evitare i costi di combattimento che sono associati a disaccordo in quel regno. Affinché questa funzione di coordinamento funzioni, tuttavia, la coppia suggerisce che la moralità debba funzionare sulla base degli atti; non l'identità degli attori. Come ha detto DeScioli & Kurzban (2013):

• Fare il voto: prendersi cura dei nostri bambini nelle scuole
• Lo stesso matrimonio omosessuale ha aperto le porte per tutti gli Stati Uniti
• Puoi creare una modifica duratura?
• Il segreto dietro la risata delle donne
• Internet Porn Addiction – Perché è porno gratis così irresistibile

"La teoria della morale della coordinazione dinamica sostiene che l'evoluzione ha favorito individui dotati di intuizioni morali che scelgono le parti nei conflitti basandosi, in parte, sulla" moralità "piuttosto che sulla relazione o sullo status"

L'identità non dovrebbe entrare in gioco quando si tratta di condanna morale, quindi; è "[fondamentale che il segnale] non deve essere legato all'identità individuale". Come disse Monty Python, "non litighiamo e discutiamo su chi ha ucciso chi", e non facciamolo perché uccidere dovrebbe essere ugualmente sbagliato, non importa chi lo fa e chi finisce nella parte ricevente.

Ora in tutta onestà con DeScioli & Kuzrban (2013), essi coprono anche le loro scommesse teoriche, suggerendo che anche l'identità dovrebbe avere importanza quando si tratta di scegliere le parti nelle dispute. Tuttavia, sembra che, secondo il modello di coordinamento dinamico, comunque, quando le persone prendono posizione sulla base della lealtà verso i propri amici o familiari, dovrebbero essere motivati ​​da sistemi che non si occupano di moralità. Questo suggerimento sembra essere in contrasto con l'interpretazione meno formalizzata di Dante dell'importanza dell'identità nel regno della moralità, che invece sembrerebbe ipotizzare, almeno implicitamente, che l'identità degli attori dovrebbe essere molto importante. Diamo un'occhiata ad alcune ricerche sull'argomento.

• PTSD: questi due trattamenti poco conosciuti possono aiutare?
• Studenti traumatizzati in Educazione Speciale in America, Seclusion, Restraint e Aversives
• Non chiamare la Giraffe Tongue Orchestra come un 'Supergroup'
• La perdita di integrità
• Perché gli uomini hanno sollevato la poligamia

La prima ricerca ci viene da Lieberman & Linke (2007) che stavano esaminando se l'identità di un individuo (uno straniero, un compagno di scuola o un membro della famiglia) fosse importante quando si trattava dell'errore di un atto e della quantità di punizione ritenuta per essere appropriato per questo (in questo caso, rubare $ 1500). Quando l'individuo in questione era il perpetratore, i partecipanti (N = 268) suggerivano che lo straniero meritava più punizioni rispetto al compagno di scuola, e che il compagno di scuola meritava più punizioni del familiare. I membri della famiglia erano anche ritenuti più pentiti nei confronti del loro atto, rispetto ai compagni di scuola, rispetto agli estranei. D'altro canto, la valutazione dell'immoralità dell'atto da parte della gente non variava in funzione dell'identità dell'attore; non importa chi fosse, l'atto è stato giudicato altrettanto moralmente sbagliato (anche se le valutazioni in tutti i casi erano vicine ai livelli del soffitto qui).

L'esperimento successivo (N = 288) ha esaminato essenzialmente la stessa domanda, ma questa volta l'individuo in questione è stato vittima del reato, piuttosto che il perpetratore. Quando il reato è stato commesso contro un membro della famiglia, la gente tendeva ad essere più punitiva nei confronti del colpevole rispetto a quando era stata commessa contro un compagno di scuola o uno straniero. Di nuovo, tuttavia, i giudizi morali sono rimasti uniformemente ai livelli massimi in tutti i casi. In un esperimento finale (N = 78) ai partecipanti è stato chiesto quanto sarebbero disposti a investire personalmente per rintracciare l'autore di varie azioni. Come prima, la gente riferiva di essere disposta a prendersi più giorni liberi dal lavoro senza paga per cercare di trovare il ladro quando un membro della famiglia era stato derubato (M = 12,85 giorni), rispetto a un compagno di scuola (M = 2,24) o uno straniero (M = 2,10). Ora, indipendentemente dal fatto che la gente faccia effettivamente queste cose (non ricordo che molte persone abbiano perso il lavoro per giocare a Batman e aiuti gli stranieri a rintracciare i ladri), la gente sta almeno esprimendo sentimenti che indicano che la gente dovrebbe essere punita con maggiore grado per vittimizzare i loro parenti e che i loro parenti meritano meno punizione.

I risultati potrebbero essere presi per favorire entrambi gli account – Dante's o DeScioli & Kurzban – mi sento. Da un lato, la valutazione della moralità appariva ostinatamente imparziale: l'atto era valutato come moralmente sbagliato, indipendentemente dall'identità dell'autore o della vittima. Questo potrebbe suggerire che le persone stiano coordinando il comportamento e non l'identità degli attori. Tuttavia, anche le persone non stavano coordinando il loro comportamento nel senso che ciò che volevano vedere fatto dopo aver deciso che l'atto era moralmente sbagliato variava in base all'identità. Per esprimere questa tensione in un contesto diverso, potremmo considerare quanto segue: immagina che la maggior parte della gente sia d'accordo con l'affermazione, "la libertà è una cosa buona"; buono per l'America. Tuttavia, ciò non significa certamente che la maggior parte delle persone sarebbe d'accordo quando si tratta di ciò che esattamente dovrebbe significare questa frase: cioè, quali limiti devono essere messi in atto e in che modo tali limiti dovrebbero essere messi in atto?

Detto questo, il lavoro di Lieberman & Linke (2007) non arriva esattamente a quello che Dante stava proponendo: Dante, comunque, per quanto ne so, dice che la lussuria è stata meglio o peggio quando un membro della famiglia lo fa . Dopotutto, ognuno è un familiare, un amico o uno straniero. Invece, quello che Dante sembrava proponendo è che la relazione tra l'autore e la vittima è la variabile cruciale. Come ho discusso in precedenza, alcune ricerche iniziali hanno confermato provvisoriamente l'ipotesi di Dante: mentre gli atti sono giudicati moralmente peggiori delle omissioni tra estranei, questa differenza si riduce quando l'interazione avviene tra amici, e l'atto è valutato come più moralmente sbagliato . Un test più formale di queste ipotesi concorrenti sembra attendere i dati. Sarò sicuro di avere ragione su quello personalmente; appena ho finito di essere dipendente da questo gioco nei prossimi tre o quattro anni.

Riferimenti: DeScioli, P. & Kurzban, R. (2013). Una soluzione ai misteri della moralità. Bollettino psicologico, 139, 477-496.

Lieberman, D. & Linke, L. (2007). L'effetto della categoria sociale sulla punizione di terzi. Psicologia evolutiva, 5, 289-305.