Uno dei (pochissimi, forse i soli) problemi che ho con la pubblicazione di Murray N. Rothbard è che non ha mai scritto la sua autobiografia. Non chiedermi quali dei suoi articoli o libri vorrei non essere stato scritto, così da lasciare spazio a questa autobiografia inesistente. Dato che ci sono costi alternativi del tempo nella natura stessa delle cose, un lavoro del genere potrebbe essere stato scritto solo a spese di una o più delle sue pubblicazioni attuali, partendo dal presupposto che la parte della sua vita dedicata alla scrittura è altrimenti fisso. Considero questa domanda impertinente e mi rifiuto di rispondere.
Sebbene denigrato da alcuni, l'autobiografia è una parte importante della letteratura. Spesso, può anche aiutare a fare idee sostanziali di un autore come Murray "prendere vita". Per molte persone, conoscere la vita di uno studioso – sia un Mises che un Keynes – può focalizzare l'attenzione sul suo contributo sostanziale. Ma l'autobiografia non è semplicemente un aiuto nel promuovere la comprensione e l'interesse per la produzione accademica. Inoltre ha anche un valore intrinseco, ispirando anche la prossima generazione a maggiori sforzi.
Queste osservazioni, sfortunatamente, non possono correggere questioni riguardanti Murray. Vive, ora, solo nei suoi scritti, e nelle menti, nei cuori e nei pensieri di tutte le persone le cui vite ha avuto un impatto. (Suggerimento: se non è possibile che nessuna autobiografia di lui sia ora disponibile, le cose sono molto diverse per quanto riguarda la biografia, più sono e meglio è, per quanto mi riguarda.)
Ci sono numerose auto e biografie, apparentemente, scritte da e su ogni marxista, interventista, femminista, politico, attivista gay, ecc., Conosciuto dall'uomo, e alcuni no, in questa categoria. Uno dei problemi con i libertari e gli austriaci, a mio parere, è che abbiamo sottovalutato le risorse intellettuali a tal fine. Per rimediare a questa lacuna, vorrei presentare una "proposta modesta" ai membri di questa lista: che un gruppo di noi, seguaci e studenti di Murray, decidono di far conoscere il mondo, non con le storie intellettuali di le nostre intere vite, semplicemente con l'inizio di esse. Nello specifico, invito tutti coloro che sono stati pesantemente influenzati da Ludwig von Mises e Murray Rothbard, personalmente o attraverso i loro scritti, a scrivere un po 'della loro autobiografia, concentrandosi su come sono stati introdotti a questa filosofia. Se non possiamo più avere queste informazioni autobiografiche da Murray, forse potremo farlo da noi, e questo in qualche modo compenserà questa mancanza.
Al fine di innescare la pompa su questa materia, offrirò la mia storia a questo proposito. Se abbastanza persone scrivono le loro storie e me le mandano, anche per essere pubblicate su LewRockwell.com, si verificheranno le seguenti due cose: una, Lew pubblicherà un ebook di queste storie, sotto la mia direzione (vedi altri ebook LRC) ; e due, cercherò un editore esterno per la versione cartacea o da libro di questa raccolta. Ecco, quindi, è il mio ricordo su questo argomento.
Nato nel 1941 a Brooklyn, fu allevato tra i liberali ebrei (quasi una ridondanza) e naturalmente caddi in questo modo di pensare. Tutti attorno a me non potevano sbagliarsi, specialmente per un adolescente che non aveva mai letto, né sentito parlare di alcuna filosofia alternativa. Sono andato alla scuola elementare, alle superiori e all'università, sempre abbastanza sicuro in queste convinzioni. Nel 1963, quando ero al college di Brooklyn, Ayn Rand venne a tenere una conferenza. Ho frequentato, insieme a circa 3000 dei miei compagni studenti principalmente di sinistra, per fischiarla e fischiarla, dal momento che era incarnata dal male. In seguito, il presidente del gruppo che l'aveva invitata al campus annunciò che ci sarebbe stato un pranzo in suo onore, e chiunque sarebbe stato benvenuto a prenderne parte, indipendentemente dal fatto che fossero d'accordo con le sue idee. Non avendo avuto abbastanza fischi e sibili in Ayn nella sua conferenza formale, ho deciso di avvalermi di questa opportunità per esprimere ulteriormente il mio dispiacere con lei e le sue opinioni.
Quando arrivai al pranzo, scoprii che il gruppo era seduto in "beccuccio": Ayn Rand a capotavola, Nathaniel Branden e Leonard Peikoff, prima lungo i due lati del tavolo, e le luci minori erano allineate a fianco . Naturalmente sono stato relegato ai piedi di questa augusta assemblea, dopo di che mi sono rivolto al mio vicino, un neofita come si è scoperto, e ho cercato di discutere il lato socialista di un dibattito contro il capitalismo. Rispose che in realtà non era molto ben informato su questo problema, ma che le persone situate all'altro capo del tavolo lo erano certamente. A questo punto mi sono seduto lì, ho messo la mia testa tra Ayn e Nathan, e ho annunciato che qui c'era un socialista che voleva discutere qualcuno su questioni economiche relative al capitalismo. (Ero un po 'un chutzpanick in quei giorni). Chiesero educatamente: chi era questo socialista e io risposi che ero io.
Nathan molto gentilmente mi ha offerto di venire all'altro capo del tavolo con me per questo scopo, ma ha imposto due presupposti: primo, sarei onorato di non permettere che questa conversazione fallisse con questo incontro, ma continuerei fino avevamo raggiunto una risoluzione: o mi avrebbe convinto dell'errore dei miei modi, o lo avrei convinto della sua. Secondo, vorrei leggere due libri che più tardi mi consiglierebbe (Atlas Shrugged di Ayn Rand e Economics in One Lesson di Henry Hazlitt). Acconsentii e parlammo per un'ora circa in quell'occasione, seguiti quattro o cinque volte di più per una durata simile nel suo appartamento, dove parteciparono alcuni degli altri Randiani, inclusi Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden e Alan Greenspan .
Alla fine di questo processo mi sono convertito al libertarismo. Ho divorato entrambi i libri e sono diventato un forte sostenitore di quella che ora conosco come la posizione libertaria del governo limitato o il minar- chismo. Ho iniziato a frequentare i corsi del Nathaniel Branden Institute (NBI) prima in vari hotel e poi nel seminterrato dell'Empire State Building.
Ero una specialista in filosofia, ma quando mi sono laureata, non potevo decidere se un master in economia o filosofia mi avrebbe permesso di imparare di più e alla fine poter contribuire professionalmente al mio nuovo amore e passione. Non sapendo che era meglio, ho perseguito entrambi: un master in filosofia al Brooklyn College e un master in economia al City College di New York. Prenderò 5 corsi ogni semestre, a volte 3/2 favorendo l'uno, a volte l'altro. Alla fine, proprio mentre stavo quasi per completare entrambi i corsi di studio, ho deciso di occuparmi di economia, e ho fatto domanda per e sono stato accettato dal programma di dottorato alla Columbia University. (Essendo uno studente universitario di filosofia, avevo avuto solo due corsi di economia, il mio studio part time in economia, credo, era l'equivalente di uno studente universitario nella triste scienza).
Durante questo periodo ho continuato a frequentare corsi dell'NBI, ma stavo rapidamente diventando insoddisfatto. L'economia e la filosofia politica (il laissez faire capitalism) erano buone, ma insisteva troppo sul fatto che "A era A" e che Brahms era migliore di Mozart. Non ero molto interessato alla metafisica oggettivista, all'epistemologia, all'estetica o alla cultura. Inoltre, avevo notato una certa adesione robotica alla gerarchia. Quasi nessuno avrebbe mai avuto un'opinione in un'area inesplorata senza aver prima controllato la linea nell'ordine gerarchico. Il termine "randroid" è diventato una realtà per me. Ho continuato a frequentare l'NBI, dal momento che erano ancora le uniche persone in città a conoscermi a favorire la libera impresa, ma meno frequentemente e con meno entusiasmo.
Il mio primo anno come studente laureato alla Columbia University è stato un disastro. Ci hanno tenuti così impegnati con il lavoro che non è stato fino a tarda primavera che ho capito che odiavo l'economia e mi annoiavo. Ciò che è stato insegnato lì sotto quella rubrica aveva ben poca connessione con il contenuto di Economics in One Lesson. La maggior parte consisteva di statistiche, economia matematica, econometria e algebra di matrice. L'ho messo da parte perché avevo uno studente in differimento dalla guerra del Vietnam, e l'economia neoclassica, per quanto noiosa e stucchevole com'era, sembrava molto meglio di quell'alternativa. Un punto luminoso nel mio primo anno fu il professor Gary Becker. La sua insistenza nell'applicare l'economia a tutti i tipi di cose strane a cui non era stato applicato prima (famiglia, matrimonio, crimine, discriminazione, ecc.) Sembrava una boccata d'aria fresca. Tuttavia, mentre aveva una reputazione come imprenditore libero, rimasi deluso dal livello della sua moderazione. Ricordo che una volta discusso con lui che il salario minimo dovrebbe essere abolito. La sua opinione, al contrario, era che doveva essere congelato sul posto, e quindi l'inflazione avrebbe dissipato il suo reale valore. Quando risposi che anche l'inflazione era immorale, e che finché il salario minimo in termini reali era maggiore di zero avrebbe creato la disoccupazione forzata per tutti coloro che avevano prodotto di entrate marginali al di sotto di quel livello, e che era illecito, guardò io, inorridito, all'estremista stavo già diventando.
Nel mio secondo anno di scuola superiore, Larry Moss è entrato alla Columbia University come studente laureando. Ha immediatamente notato un'affinità tra ciò che lui e io stavamo dicendo in classe. Si è offerto di presentarmi a un certo Murray Rothbard, ma ho rifiutato. Per prima cosa, ero troppo occupato. Stavano ancora accumulando lavori su di noi in misura incredibile. Per un altro, Larry ha fatto sembrare Murray una specie di strano, almeno alle mie orecchie come lo erano allora. Immagina: il governo non è affatto necessario! Perché … sarebbe l'anarchia. Assurdo.
Uno dei momenti salienti del mio terzo anno alla Columbia è stato il corso di Organizzazione Industriale che Larry e io abbiamo portato avanti con diversi Randiani. Il professore, Donald Dewey, ha iniziato il semestre affermando che c'erano tre rispettabili punti di vista sull'antitrust e ha chiesto una dimostrazione delle mani di coloro che li sostenevano. In primo luogo c'erano quelli che sostenevano leggi e pene anti-monopolio molto più severe. Nessun acquirente. Secondo, c'erano quelli che hanno optato per lo status quo. Di nuovo, nessun accordo. Terzo, e infine, ce ne furono alcuni, derisamente liquidati da Dewey come estremisti del libero mercato, che volevano ridurre effettivamente la copertura e la severità di queste leggi. Con sua grande costernazione, di nuovo non c'era supporto. Non una singola mano solitaria è stata sollevata per conto di questa opzione. Sconvolto, Dewey alla fine ha trovato una quarta alternativa, che ha detto che nessuna persona razionale avrebbe difeso: completa abolizione. A questo punto, l'intera classe alzò le mani, con un sorriso. Bel momento.
Il secondo momento saliente di questo anno accademico per me è stato un evento che ha cambiato la mia vita per sempre: ho finalmente incontrato Murray. Larry e il suo compagno di stanza Jerry Woloz si sono uniti a me. Usando sul governo le stesse argomentazioni di Hazlittian su profitti e perdite, il processo estenuante di imprenditori inefficienti, che mi avevano convinto dei meriti del privato nei confronti della fornitura pubblica di tutti gli altri beni e servizi, mi hanno scosso su questo affari dell'anarchismo. (Avevo pensato in precedenza, solo, che non avrebbe funzionato, che non avrebbe funzionato, non che fosse moralmente sbagliato.) Dopo aver incontrato Murray, gli ci vollero probabilmente tutti i 15 minuti per convertirmi nello stesso anarco posizione capitalista che ho tenuto da allora.
L'austriaco era completamente diverso. In retrospettiva, prima di incontrare Murray, avevo nove decimi di strada per abbracciare l'anarchismo capitalista del laissez faire; tutto ciò di cui avevo bisogno era una piccola spinta nella stessa direzione che avevo già da tempo. Ma per quanto riguarda la prasseologia, questo non era affatto il caso. Per prima cosa, la mia formazione filosofica, come era, era centrata sul positivismo logico. L'idea che la verità potesse essere raggiunta in assenza di prove empiriche, apparentemente di fronte a prove empiriche, era per me un anatema. Per un altro, ho avuto un investimento intellettuale di diversi anni, ora, nell'economia tradizionale; Stavo scrivendo la mia dissertazione ed ero sulla buona strada per ottenere il dottorato. grado. Abbracciare l'austriaco sarebbe respingere tutto ciò che avevo appreso nell'ultima decade e oltre. Inoltre, c'erano praxeologi che non erano anarco-capitalisti. Quando ho criticato Murray per avere una foto di uno di questi sul suo muro, Mises per nome, come è successo, ha solo sorriso.
Murray è stato sempre estremamente gentile con me, tollerante delle mie debolezze, infinitamente paziente. Ormai stavo leggendo Uomo, Economia e Stato. Ho avuto questa strana reazione all'esperienza di leggere il libro di giorno e di vedere l'autore, regolarmente, di notte. Da un lato, il MES è stato meravigliosamente scritto, atrocemente brillante. Per me, l'aspetto economico era bello come Bach, Mozart e Handel, i miei tre compositori preferiti, tutti riuniti in uno (e questo prima di diventare austriaco). Confrontare questo con l'economia neoclassica è stato quello di contrastare un cavallo aratro con un purosangue. D'altra parte, questo tizio, l'autore di questo libro, era davvero gentile con me, un ragazzo punk che non aveva fatto nulla per esserne degno. (Continuava a dirmi di chiamarlo "Murray", non "Prof. Rothbard", qualcosa che era molto difficile per me). Come potrei mai meritare un tale trattamento? L'unica cosa che potevo pensare era attaccarlo. Se potessi criticarlo con successo anche su un piccolo punto, allora forse il suo trattamento di me potrebbe essere giustificato; Potrei quindi diventare degno di essere almeno nella stessa stanza con lui.
Fortunatamente, c'erano anche altri, lì, per togliere un po 'di pressione, che avevo messo su Murray con questo tipo di comportamento. Anche i santi hanno i loro limiti e io non sono niente se non una spinta di livello mondiale. Chi erano le altre persone che ho conosciuto attraverso Murray, che sono diventate le mie guide, i miei amici, che mi hanno consigliato attraverso il folto mondo del capitalismo liberista, la storia revisionista, l'economia austriaca, l'anarchismo, ecc.? Erano, oltre a Larry Moss e Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, p. James Sadowsky, Art Carol, Bob Smith. Più tardi, alcuni giovani si sono uniti a noi, tra cui Jerry O'Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno, Wilson Clark , Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. I membri onorari fuori città di questo gruppo comprendevano Roger Garrison, Bill Evers e molto più tardi, per un certo periodo, Karl Hess. Walter Grinder, in particolare, divenne il mio mentore in tutte queste cose, in particolare nell'economia austriaca. Altrettanto importante nella mia formazione austriaca è stato un seminario sull'azione umana, in cui abbiamo letto e discusso questo capitolo per capitolo, i partecipanti più regolari dei quali erano Richard Ebeling, Don Lavoie e io.
Mi ci sono volute poche ore per essere convertito al minar- chismo libertario. Ci sono voluti pochi minuti, ero così pronto per questo, avevo investito così tanto nei preliminari, per vedere la luce sull'anarco-capitalismo. L'austriaco impiegò mesi, forse anni; in un certo senso, molti anni dopo, ora, ci sto ancora lavorando. Questa è la storia dei miei inizi nel movimento.
