In questo post ho promesso di rispondere in dettaglio al commento di Howard Berman sul mio ultimo post. Ha scritto:
"Per giocare l'avvocato del diavolo, la creatività non aggiunge un vantaggio nella selezione naturale nell'adattarsi ai cambiamenti nell'ambiente? Avrebbe senso per ciò che ci rende diversi per essere naturalmente selezionati? Non è vero?
Bene, Howard, questa è una domanda legittima e non si può rispondere in un paio di frasi. Il problema qui è uno dei motivi per cui così tanti americani non credono nell'evoluzione. Sospetto che almeno qualche scetticismo riguardo all'evoluzione possa essere dovuto al fatto che i biologi evoluzionisti hanno fatto meno di un lavoro stellare nello spiegare come funziona.
Prima di tutto, è importante notare che solo perché qualcosa potrebbe "aggiungere un vantaggio" si evolverà quindi. Ci aggiungerebbe un enorme vantaggio se avessimo un meccanismo che ci allerta se le nostre arterie si intasano. Salverebbe milioni di vite da attacchi di cuore e ictus. Le persone che avevano il meccanismo sarebbero sopravvissute più a lungo e avrebbero avuto più figli, e di conseguenza si sarebbero presto diffuse nella popolazione fino a quando non ne avremmo avuto tutti.
Ahimè no. Nessun meccanismo del genere è evolutivo. Cosa succede a come il nostro sangue scorre nelle nostre vene, come quello che succede quando digeriamo il nostro cibo, non è qualcosa di cui siamo coscientemente consapevoli. Non potremmo semplicemente aggiungere un po 'di dingus che ci avvertirebbe di un blocco di vene immanente. Dovremmo costruire la consapevolezza della circolazione del sangue allo stesso modo in cui abbiamo costruito la consapevolezza della vista o la consapevolezza uditiva. Dovremmo iniziare dal punto zero e passare da lì ad un sistema che ci fornirebbe tante informazioni su come circola il nostro sangue mentre il nostro cervello ci fornisce ciò che stiamo vedendo o ascoltando. Ma un tale sistema occuperebbe un'enorme quantità di spazio cerebrale: milioni di neuroni, innumerevoli sinapsi, chissà quante miglia di assoni.
Quindi l'evoluzione ha deciso che potremmo aver bisogno di consapevolezza visiva o consapevolezza uditiva per sopravvivere, ma non abbiamo bisogno di consapevolezza circolatoria. È economia semplice. Essere in grado di vedere o sentire cose è essenziale se vogliamo sopravvivere fino a un'età in cui possiamo riprodurci. Ma sapere quale fosse il nostro sangue avrebbe giovato alla maggior parte di noi solo alla fine della nostra vita, quindi dimenticalo! E il cervello ha risorse limitate. Fare tutte le cose che facciamo con esso utilizza forse più di un quarto della nostra energia (pensa a quanto sei esausto dopo un esame, anche se tutto quello che hai fatto è stare seduto sul tuo sedere e scrivere un po ') e noi possiamo' t permettersi di spendere di più Questo è il motivo per cui la coscienza, la consapevolezza cosciente di qualsiasi cosa, viene data in base a una necessità strettamente legata alla conoscenza.
Quindi molte cose non sono evolutive. Anche cose che potrebbero essere estremamente utili. Perché qualsiasi cosa si evolva, devi iniziare con qualche variazione. Gli esempi pratici aiutano sempre, quindi eccone uno: la tolleranza al lattosio.
La tolleranza al lattosio si è evoluta negli umani solo negli ultimi millenni, e non si è ancora diffusa a tutti (probabilmente lo sarà, dato il modo in cui stanno andando le cose). Ci sono ancora alcune persone (relativamente poche) che sono intolleranti al lattosio, ma la maggior parte delle persone oggigiorno può bere latte senza alcuna reazione spiacevole. Non è sempre stato così. Alcune migliaia di anni fa, molte persone si sarebbero ammalate se bevessero latte dopo che le loro madri smisero di allattare. Era vantaggioso, perché i bambini di una certa età dovevano iniziare con cibi solidi. Quindi, tra i mammiferi in generale, il gene che produce l'enzima lattasi (uno che consente al bambino di consumare il latte materno) si spegne alla fine dell'infanzia.
Ma una variante di questo gene che non si è spento è riuscita a resistere in una minoranza di casi. Quindi 15.000 anni fa c'era una variazione nell'uomo: una larga maggioranza era intollerante al lattosio, ma alcuni erano tolleranti al lattosio.
È arrivata la rivoluzione agricola. La gente addomesticava il bestiame, presumibilmente all'inizio in modo che avessero una scorta costante di carne senza doverla cacciare. Ma alcuni di loro hanno iniziato a bere il latte, e le poche persone tolleranti alla lattasi hanno fatto bene. Così bene che hanno iniziato a sopravvivere più a lungo e avere più figli. Oh, non di molto. Tutto ciò che serve è un vantaggio dell'uno per cento per un adattamento utile a diffondersi in un'intera popolazione in poche migliaia di anni.
Questo pezzo di storia umana è ancora ovvio oggi. Trovate popolazioni che prima gli animali domestici, come i nordeuropei, hanno tassi di tolleranza al lattosio vicini al 100%. Tra gli asiatici del sud-est, dove l'addomesticamento è arrivato tardi o non è mai stato così importante, il tasso è molto più basso. E tra gli indiani d'America, che non hanno mai seguito la via della domesticazione, ce n'è ancora quasi nessuno.
Quindi cosa dovevi avere per avere tolleranza al lattosio? Solo due cose. Ci doveva essere una variazione – la più intollerante, ma almeno un po 'tollerante – e dovevano esserci alcuni cambiamenti che rendevano la tolleranza più adattabile (in questo caso, la disponibilità di latte come fonte di cibo affidabile). Lo stesso vale per qualsiasi tratto. Se non c'è variazione non può esserci alcuna evoluzione. Se non c'è nulla che renda la caratteristica più adattabile, di nuovo, non c'è evoluzione. E ciò che vale per la tolleranza al lattosio vale per qualsiasi altra caratteristica del romanzo. Deve avere la variazione necessaria, e anche se lo facesse, non succederà nulla a meno che qualcosa nell'ambiente non lo favorisca.
Ma aspetta, c'è dell'altro. Anche con variazione e pressione, il risultato deve essere sufficiente per il nuovo tratto di "migliorare la forma fisica" (Evospeak per "aumentare il numero relativo di bambini") di coloro che possiedono il nuovo tratto. E deve migliorare la loro forma fisica ORA. L'evoluzione non ha previsioni. Potresti avere la variazione e la pressione per un tratto che sarebbe meravigliosamente adattivo una volta che si fosse completamente sviluppato, e nulla sarebbe accaduto se non fosse stato ripagato fin dal primo passo.
Allora, che dire della creatività? C'era qualche variazione? Deve essere stato, potresti pensare. Ma guarda la documentazione sui fossili. C'è uno strumento, chiamato l'ascia della mano Achulea. È stato chiamato il coltello dell'esercito svizzero del Paleolitico, perché poteva essere usato per tagliare, raschiare, scavare o lanciare. Per un milione di anni è stato l'unico strumento prodotto dai nostri antenati. Alcune persone le rendevano più grandi, alcune più piccole, altre più simmetriche di altre. Ma erano praticamente tutti uguali.
Riesci a immaginare Ford che fa la stessa macchina per un milione di anni? Non erano come noi, qualsiasi cosa fosse accaduta per farci diventare completamente umani è accaduta relativamente di recente. E se non ci fosse alcuna variazione nella creatività, se alcuni pre-umani non fossero solo un po 'più creativi di altri, non c'era nulla da cui scegliere la selezione naturale.
No, qualcosa di molto diverso deve aver fatto la differenza, e nel mio prossimo post spiegherò cosa penso sia successo.
