Ero sposato con 24 anni e avevo il mio primo figlio a 25. Secondo lo standard della generazione dei miei genitori, 24 era normale – mio padre si era sposato a quell'età – ma secondo lo standard della mia generazione (specialmente nella sottocultura della California del Nord), era strano sposarsi così giovane Il mio primogenito ha otto anni in più di quelli dei miei due fratelli maggiori.
Non ero precoce; era circostanziale. Vivevo in una comune, ma non stavamo facendo il solito amore gratuito. Eravamo 1500 hippy che la stampa chiamava "Technicolor Amish" a causa della nostra combinazione di tie tie e valori tradizionali. Eravamo conservatori sessuali. Nessun sesso se non fossi fidanzato. Non frequentare persone che non frequentavano o chiunque fosse stato un membro in meno di sei mesi. Il matrimonio è sacro.
Alcuni di ciò che ci ha motivati è stato filosofico. Eravamo femministi, pro-vita, e compensavamo la stanchezza sessuale che aveva creato così tanti genitori irresponsabili hippie.
Molto di ciò che ci ha motivati è stato pratico. Vivevamo stretti l'uno con l'altro. Non siamo andati e venire. I membri hanno pianificato di rimanere per sempre nel comune. Incontrare un membro della comunità era come uscire con qualcuno dal lavoro. Se qualcosa fosse andato storto, non saresti stato in grado di evitarti l'un l'altro. La promiscuità nei quarti vicini è il caos.
E noi eravamo impegnati a fare tutto da soli per il vecchio modo di lavorare in retroterra, laborioso e quindi eravamo troppo occupati per un sacco di scherzi romantici e sessuali. E inoltre, dei 1500 membri della comunità, 700 erano bambini e la maggior parte degli altri erano sposati. Rimanevano forse 20 singoli ammissibili per sesso.
Ho trascorso la maggior parte dei miei primi vent'anni celibi, non per scelta, ma perché la mia vita non mi permetteva l'opportunità di nient'altro.
Date le circostanze – scarsità, quartieri ravvicinati, un sacco di lavoro collaborativo, un'enfasi sulla creazione del bambino, nessun posto dove fuggire se si rompe con qualcuno – il matrimonio è venuto naturalmente. Viste le circostanze che mi hanno spinto a farlo, ho avuto il piacere di sposare una donna così meravigliosa, gentile, generosa e premurosa. Siamo rimasti insieme 17 anni e siamo ancora amici.
Mio padre mi ha avvertito di non sposare un non ebreo. Gli ho detto che stavo per sposarmi nella mia tribù. La mia comune aveva "credenze spirituali" e "modi tribali", e mia moglie era impegnata come loro. Entrambi pensavamo che avremmo vissuto la nostra vita piena sulla comune. Siamo d'accordo su tutto e ci siamo rallegrati della nostra profonda compatibilità.
Eravamo così sincronizzati che l'idea di lasciare la comune ci colpiva entrambi contemporaneamente. Quindici anni dopo ci siamo lasciati alle differenze inconciliabili. Ora ci godiamo la liberazione che ci siamo concessi nel divorzio. Sta meglio senza le nostre costrizioni e io sono allo stesso modo.
In preda al divorzio, lo presi come un imbarazzante fallimento e mi chiesi con ansia se la colpa fosse sua, mia o nostra. Mi ricordo verso la fine che chiama il nostro matrimonio un fallimento alla sua faccia. La mia futura ex-moglie ha detto: "Non ha fallito. È durato 17 anni. "In quel periodo ho confessato a un conoscente che stavamo divorziare. Mi ha chiesto da quanto tempo siamo durati, e quando le ho detto ha detto: "Wow, 17 anni … una bella corsa lunga". Questi commenti sono stati di conforto.
"Un buon long run" è un modo piacevolmente ottimistico per riflettere su uno sforzo sincero che non ha proprio successo. Quel 17 anni è stato considerato un buon lungo periodo rivela anche il cambiamento di atteggiamenti culturali. Il mio matrimonio di 17 anni impressiona ancora la gente di tanto in tanto, come se fossimo un'eccezione nel deserto morale delle collaborazioni casuali non impegnate.
Anche la mia amicizia con il mio ex impressiona. Alla fine entrambi abbiamo superato la domanda su chi fosse la colpa. La sua, mia e nostra? Tutti e tre, ma c'è anche un quarto fattore.
È il "nostro" scritto in senso ampio: il contesto sociale, economico e culturale che costituisce il terreno su cui formiamo relazioni, romantiche o meno. Quel terreno è cambiato radicalmente nel corso della mia vita e spiega, credo, molto più di ciò che rompe le coppie di quanto non gli diamo credito.
Per apprezzare il contesto, guarda le cose come uno scienziato sociale, mettendo da parte ciò che pensi che le persone dovrebbero fare abbastanza a lungo da guardare a ciò che le persone sono probabilmente in grado di fare, dati i costi e i benefici tangibili delle opzioni che affrontano. Pensa come un economista, per esempio.
Incollare a lungo termine in matrimonio o in altro modo è un po 'come una collaborazione in affari o l'assunzione l'un l'altro come dipendenti. Le persone sono investimenti rischiosi. Ci ammaliamo, cambiamo idea, diventiamo inaffidabili. Negli affari vediamo una tendenza verso l'automazione e l'outsourcing come alternativa all'assunzione di dipendenti a lungo termine e alla fornitura di tutti i vantaggi. Robotica, sistemi di gestione stipendi automatici, servizi di supporto tecnico offshore, chip RFID (i piccoli dispositivi che presto elimineranno migliaia di lavori di cassiere) – il mercato non ha modo di resistere inventando e assorbendo innovazioni che riducono la manodopera che riducono la dipendenza da umani inaffidabili risorse.
Potremmo lamentare il nostro precipitoso declino della lealtà, ma nel mondo degli affari, la lealtà arriva al secondo della redditività e dell'efficienza, quindi almeno all'interno del sistema che abbiamo, la tendenza è inevitabile. Le aziende non possono permettersi di lasciare profitti ed efficienze sul tavolo dove altre aziende li afferreranno. Incolpare una particolare azienda per divorziare dai suoi dipendenti può essere terapeutica, ma si sta concentrando su un livello improduttivo di analisi.
Anche le tendenze di outsourcing e automazione influenzano il matrimonio. Pensa a quante delle tradizionali colle che uniscono un matrimonio sono ora esternalizzate o automatizzate.
Un cuoco? Microonde, cibi pre-elaborati, lavastoviglie, da portar via.
Compagnia a casa di notte? TV, film, videogiochi, chat online, Internet, animali domestici.
Romanza? Film e romanzi romantici.
Qualcuno che si prenda cura di noi quando invecchiamo? Assicurazione, case di riposo.
Impegno che ci estende nel mondo? Una vasta gamma in espansione di attività per il tempo libero e hobby.
Per l'educazione? Scuole materne, lezioni e scuole.
Sesso? Match.com, porno, vibratori.
Alcuni disprezzano queste alternative come se non lo fossero o non dovessero sostituirsi al vero affare. Il fatto è che lo fanno. Non completamente e non esclusivamente, a volte il sostituto ti fa desiderare ancora di più il vero affare. Tuttavia, nella misura in cui siamo in grado di sostituire in modo affidabile prodotti e servizi automatizzati e in outsourcing per quelli forniti dalla partnership, riduce le ragioni per restare insieme.
Ma non ci sono altri motivi per stare insieme? In effetti, e le nostre abitudini di legame a lungo termine si appoggiano sempre più pesantemente su queste per la loro giustificazione. Diventiamo sempre più ossessionati dal trovare il vero amore, ottenere e sostenere l'affermazione dell'ego, mantenendo il caldo sesso coniugale. Abbiamo bisogno di questi o una voce sussurra: "Perché preoccuparsi? Posso esternalizzare la maggior parte del resto. "L'invenzione è la madre della necessità. Le nostre invenzioni soddisfano alcuni bisogni, facendo pressione su altri bisogni per sopportare tutto il peso del legame. Ai vecchi tempi dovevi rimanere sposato. La tua sopravvivenza dipendeva dalle tue collaborazioni. Quali sono le collaborazioni in questi giorni? Cena fuori? Lavorando sulla relazione? Vedere i film?
Ragioni per stare insieme sono più difficili da trovare, ma se la compatibilità è abbastanza forte non dovrebbe essere importante. Sfortunatamente, una forza circostanziale erosiva è attiva anche su quel fronte. La cultura è diventata così eterogenea che è più difficile che mai trovare qualcuno che sia e rimanga compatibile. Il mio matrimonio, ad esempio, siamo passati da perfettamente compatibili a perfettamente incompatibili in 17 anni. Quali sono le probabilità che ciò accada in questo giorno ed età? Molto alto. Statisticamente, più gli stati possono essere due cose, minore è la probabilità che rimangano negli stati corrispondenti. Lo stesso vale per lo stile di vita. Confronta le nostre opzioni passatempo con le opzioni dei nostri genitori. È semplicemente statisticamente più probabile che nel tempo ci allontaneremo dall'essere reciprocamente di supporto a vicendevolmente contrari nei nostri inseguimenti.
Mia moglie e io avevamo sempre meno di cui parlare mentre i nostri interessi divergevano. Abbiamo semplicemente scelto inseguimenti radicalmente diversi dall'abbondante dispensa di opzioni. Nessuno di noi ha scelto cose cattive, ma le cose che abbiamo scelto ci hanno allontanati l'uno dall'altro. Non è che non abbiamo cercato di apprezzare gli interessi degli altri. Diciassette anni, ricorda. Abbiamo fatto una bella corsa ma alla fine abbiamo esaurito la volontà di scendere a compromessi.
Ma per quanto riguarda i bambini? Non è probabile che le coppie si trovino e stiano insieme per i bambini? Non c'è un antico imperativo biologico che ci guida, o almeno le donne tra noi, a legare?
Per 3,6 miliardi di anni l'unico gioco in città fu quello di fare il bambino. Il successo riproduttivo biologico è l'obiettivo principale della vita e tutti i comportamenti persistenti che si sono evoluti hanno raggiunto lo scopo direttamente o indirettamente.
Le capacità umane culturali, tecnologiche e simboliche si sono evolute originariamente nel servizio di creare bambini, ma ormai hanno assunto una vita propria. Ora abbiamo due giochi in bambini che fanno la città e che creano bambini cerebrali o, più precisamente, che diffondono bambini e bambini, poiché non produciamo neanche da zero. Noi propagandiamo i bambini attraverso i nostri geni e le nostre cure genitoriali, ma quando lavoriamo, andiamo in chiesa, leggiamo libri, suoniamo musica, guardiamo la TV e ci impegniamo in innumerevoli altre attività per adulti, stiamo anche diffondendo i bambini, indipendentemente dal fatto che l'attività migliori le nostre prospettive di successo riproduttivo biologico o meno. In effetti, negli ultimi millenni i bambini cerebrolesi hanno gareggiato con i bambini per l'attenzione degli adulti, ei bambini cerebrali stanno guadagnando terreno.
Nell'era dell'informazione i bambini che si propagano possono farti guadagnare soldi. Oggi, in molti matrimoni, entrambi i partner guadagnano un reddito nel commercio dei cervelli, e quindi non sono più dipendenti l'uno dall'altro per reddito.
Intorno al tempo in cui mia moglie mi ha lasciato, ho notato una tendenza tra alcune donne sposate della mia generazione. L'ho chiamato crisi di metà moglie. A metà del tempo in cui si aspettavano di essere una moglie, volevano mettere me stessa a metà della moglie in una nuova identità, al di là della maternità dei figli e del ritorno ai figli dei genitori. Come giovani donne avevano avuto la stessa probabilità che i giovani uomini fossero attratti dai figli dei bambini che proliferavano, ma poi, per alcuni, il passaggio alla produzione del bambino divenne una priorità biologica o culturale. La maternità fa cenno, le donne soccombono, e con la moglie distratta durante i primi anni, il marito molto spesso riesce a spendere molto più tempo nell'arena del cervello di quanto faccia la moglie. Cioè, fino a quando i bambini non saranno abbastanza grandi, gli ormoni materni si placheranno ei bengaletti invocheranno con una vendetta. Ma a quel punto c'è un enorme squilibrio. Il marito non mostra abbastanza rispetto; ma la moglie non è culturalmente impegnata abbastanza per essere interessante. Forse il marito voleva tenerla giù, ma forse non avrebbe dovuto permetterlo. Quindi, chi è la colpa della crisi di metà moglie? Suo, suo o loro? Di nuovo, molte circostanze sono circostanze nuove alle quali dobbiamo ancora adattarci.
La gente ha contrastato la mia tesi affermando che è insensibile e insensibile tracciare paralleli tra amore ed economia. L'amore è ciò che conta. Hanno un punto, ma è uno dei due. Trovo ugualmente insensibile ignorare il parallelo all'economia. Ignorandolo, finiamo per incolpare i nostri partner e ex partner di comportamenti che avevano senso date le nostre circostanze socioeconomiche collettive che cambiavano radicalmente. Ignorare il contesto in cui amiamo ci costringe a personificare il problema che incontriamo nell'amore. È lui; è lei. Ironia della sorte, questo rende ancora più difficile tenere un matrimonio insieme.
Quale è più gentile, protendersi per l'eterno ideale costante del vero amore e incolpare noi stessi e gli altri quando non ci si riesce, o riconoscere che l'amore è dipendente dal contesto e perdona noi stessi e gli altri almeno un po 'per rispondere ai contesti in cambiamento?
Nelle loro forme più pure le due alternative rappresentano due diverse definizioni di amore. Uno è il fondamentalismo romantico: l'amore è questa pura essenza magica indefinibile che rende discutibili tutte le questioni materiali. L'altro è il pragmatismo romantico: l'amore è ciò che chiamiamo quando tutte le questioni materiali si configurano in modo da farci sentire in un certo modo. Come il modo in cui mi sentivo a 24 anni quando i miei ormoni stavano scoppiando e non ero stato con nessuno in tre anni e tutti gli altri erano sposati, e questa bella donna sembrava interessata a me – Penso che sia stato amore, anche se – dopo un buon le circostanze a lungo termine sono cambiate e siamo andati in modi separati.
Dai un'occhiata a questo utile articolo del New Yorker di questa settimana su questo argomento:
http://www.newyorker.com/arts/critics/books/2012/04/16/120416crbo_books_…
Ed ecco una canzone che Sherman ha scritto per trasmettere molto di ciò che c'è in questo articolo:
www.mindreadersdictionary.com/Jersongs/Allthatsleftislove.mp3
