Il furore che circonda le recenti linee guida sull'Alzheimer è stato provocato dal loro prematuro tentativo di introdurre una diagnosi precoce, ben prima che siano disponibili strumenti precisi. La stessa lodevole, ma attualmente chiaramente ambiziosa ambizione ha spinto due dei peggiori suggerimenti per nuove diagnosi in DSM 5- Psychosis Risk, Mild Neurocognitive.
Il concetto di identificazione e intervento precoce è comprensibilmente accattivante. I problemi che alla fine sbocciano in veri e propri disordini psichiatrici non sorgono improvvisamente e de novo. Indubbiamente, hanno avuto una lunga storia di fasi graduali con cambiamenti che inizialmente non causano alcun sintomo, seguiti da lievi sintomi premonitori, seguiti dal disordine completo. Chiaramente, sarebbe meraviglioso prevenire la progressione e il conseguente danno di montaggio con l'intervento il più presto possibile. Una diagnosi precoce precoce seguita da un trattamento tempestivo efficace ridurrebbe il carico diretto della malattia e anche le sue conseguenze secondarie negative.
Optomisti tra i fautori della psichiatria preventiva indicano la tendenza di tutta la medicina a cogliere le malattie prima e ad intervenire in modo più aggressivo. Senza entrare nel merito e nei rischi di uno screening precoce in medicina (che rimane un problema misto e molto controverso), l'analogia semplicemente non vola. La diagnosi precoce in psichiatria al momento non ha strumenti per essere utile e potrebbe invece, nel suo modo ben intenzionato e inconsapevole, essere estremamente dannosa sia per il singolo paziente che per l'ordine pubblico.
La psichiatria preventiva dovrebbe poggiare su sei basi: 1) un metodo diagnostico accurato anche nelle prime fasi del disturbo; 2) un trattamento efficace nel migliorare i sintomi precoci e nel prevenire la loro progressione; 3) un trattamento che è sicuro anche se fornito nel corso necessario di ciò che potrebbe essere molti decenni; 4) un grado gestibile di stigmatizzazione, preoccupazione e svantaggio dall'ottenimento di un'etichetta che implichi un rischio e una progressiva riduzione di valore; 5) un'analisi favorevole rischio / beneficio per quanto riguarda l'utilità clinica; e 6) una ragionevole analisi costi / benefici delle politiche pubbliche. Vediamo come il rischio di psicosi e i lievi disturbi cognitivi si accumulano su questi parametri di riferimento necessari.
Accuratezza diagnostica: nessuno dei due disturbi proposti ha una misura diagnostica accurata. Il rischio di psicosi ha un tasso di falsi positivi del 70-90%. Gli studi di laboratorio per i cognitivi sono ancora nelle fasi iniziali del test.
Sull'efficacia del trattamento: nessuna prova per nessuno dei due disturbi.
Sulla sicurezza del trattamento: i farmaci antipsicotici che potrebbero essere usati per il rischio di psicosi producono frequentemente un enorme aumento di peso e le sue terribili complicazioni.
Su stigma e preoccupazione: considerevole per entrambi. Il potere di etichettare potrebbe essere il potere di distruggere.
Sull'utilità clinica: nessuna per nessuno dei due. È tutto rischio e nessun guadagno in corso.
A livello di costi / benefici di politica pubblica: particolarmente sfavorevoli per disturbi cognitivi minori, dati gli studi di imaging molto costosi e la mancanza di qualsiasi beneficio clinico.
Prima che i loro suggerimenti abbiano un senso, gli esperti di schizofrenia e demenza che stanno spingendo per una diagnosi precoce devono prima fare la ricerca per riempire tutti gli spazi vuoti sopra. Molto probabilmente questa impresa di ricerca impiegherà un decennio (e forse molto di più). Fino ad allora, la prudenza è più sicura del pio desiderio.
