Il New York Times riporta oggi che i gesti del presidente Putin nei confronti dell'Ucraina sembrano contrastanti: parla di pace mentre invia armi. [1] Afferrare le intenzioni di un leader straniero è notoriamente problematico proprio perché molti leader danno segnali contrastanti. Ecco perché giudicarli secondo i loro modelli precedenti può facilmente fuorviare. Lasciami usare un po 'di storia per spiegare.
Dopo il fiasco della Baia dei Porci nel 1961, seguito dalle scarse prestazioni del presidente Kennedy durante un incontro al vertice, Nikita Khrushchev concluse che Jack Kennedy era un uomo leggero, facile da dominare negli affari esteri. Kruscev fu sorpreso un anno dopo quando Kennedy rimase saldo contro i missili sovietici a Cuba. Se il presidente Putin non è saggio, farà lo stesso errore di Khrushchev, basando le sue future mosse in Ucraina su un'interpretazione del comportamento passato di Obama. Prenderà in considerazione la riluttanza di Obama a rimanere in Iraq e in Afghanistan, il suo assumere un ruolo di secondo piano in Libia e il suo arretramento sulla Siria. Concluderà che Obama non ha il coraggio di combattere. Ma se Putin è più saggio, guarderà al comportamento di Obama alle interruzioni di pattern.
La maggior parte delle volte gli uomini di stato sbagliano a leggere i loro nemici, pasticciano le loro politiche e fanno errori in guerre. Una ragione per questo è che i leader osservano semplicemente uno schema di comportamento passato e presumono che il nemico continuerà su quella strada. Ma i pattern di tracciamento spesso falliscono perché le nostre selezioni di pattern sono di solito di parte. I consiglieri falchi scelgono invariabilmente le prove di un'aggressione passata del nemico e concludono che rimarrà aggressivo nelle crisi attuali e future. Al contrario, i consiglieri onesti individueranno le prove della precedente conciliazione del nemico e presumono che possa essere portato alla ragione. Entrambi gli argomenti sono stati fatti su Hitler negli anni '30, e quella volta i falchi avevano ragione. Ma entrambe le visioni furono fatte anche da Kruscev durante la crisi missilistica cubana, e quella volta le colombe se la cavarono bene.
Ciò che questo dovrebbe dirci è che concentrarsi sul comportamento passato di un nemico non è la migliore base per la predizione. I modelli sono importanti, ma possono solo mostrarci come si sono comportati; non possono dirci perché si sono comportati in quel modo in primo luogo. Per ottenere i driver di base di qualcuno, abbiamo bisogno di una scorciatoia più intelligente.
I leader che leggono i loro rivali si concentrano al meglio non solo su modelli precedenti, ma anche su interruzioni di pattern. Durante episodi drammatici, quando le norme di routine sono completamente capovolte, le persone tendono a rivelare ciò che le guida di più. Le interruzioni del modello cruciale spesso coinvolgono i momenti di crisi, quando il leader, il suo regime o la sua nazione sono a rischio. Gli statisti che controllano il comportamento dei loro nemici in questi momenti di rottura imparano potenti lezioni su ciò che probabilmente verrà.
Ad esempio, quando Mikhail Gorbachev salì al potere, molti si chiedevano se la sua parlata di Glasnost (apertura nella società russa) fosse retorica o reale. Poi è arrivato Chernobyl, un momento in cui l'Ucraina sovietica era a rischio. Fino a quel momento, i leader russi erano noti per la loro capacità di nascondere qualsiasi verità scomoda. Eppure, piuttosto che negare il disastro come avrebbero potuto fare i suoi predecessori, Gorbaciov non solo ammise ciò che era accaduto, invitò gli esperti medici americani in Russia per aiutare a curare coloro che soffrivano di ustioni da radiazioni. Il suo comportamento a quel punto di rottura mostrava molto delle sue vere intenzioni.
Se la crisi odierna in Ucraina ha avuto un momento di rottura, si è verificato quando le proteste popolari hanno destituito il presidente Yanukovich. Anche se le turbolenze che seguirono non minacciarono il potere di Putin, lo ridussero. Prima di allora, la Russia esercitò l'influenza nella capitale ucraina. Sebbene non fosse abituato alla forza del potere popolare, Putin ha rapidamente trasformato lo stesso fattore a suo vantaggio. Ha radunato l'opinione popolare per sostenere l'annessione russa della Crimea. Nella migliore delle ipotesi ciò mostra un astuto opportunismo; non prova un'aggressione spericolata. Soprattutto, ha esposto il suo desiderio di espandere l'influenza russa nelle sue terre di confine.
Il comportamento del presidente Obama nel suo momento di rottura più grave suggerisce che quando percepisce un problema come essenziale, combatterà per questo – e ad un costo considerevole. Per mesi e persino anni prima della chiusura del governo degli Stati Uniti nel 2013, i repubblicani hanno accusato Obama di essere un leader debole che potrebbe essere lanciato. Eppure, quando la crisi del debito americano ha raggiunto un momento di rottura e una scadenza per il default si avvicina, Obama ha tenuto duro e ha rifiutato di muoversi. Non avrebbe nemmeno negoziato. Conosciamo tutti il risultato: una resa totale repubblicana.
La continua agitazione della Russia in Ucraina fa sembrare che Putin aderisca a una delle presunte affermazioni di Vladimir Lenin, secondo cui l'espansione nazionale è come una baionetta: "Se colpisci la polla, vai avanti". Ma se Putin ragiona sulla base dei precedenti modelli di Obama e si intromette troppo in Ucraina, non dovrebbe sorprendersi se incontra un'opposizione più dura del previsto. E poi dovrebbe ricordare l'altra metà del detto di Lenin sull'espansione nazionale: "Se colpisci l'acciaio, tira indietro".
[1] Neil MacFarquhar, "Gesture contrastanti da Putin ai leader dell'Ucraina", The New York Times, 23 giugno 2014. Vedi anche Andrey Krasnoschekov, "Putin è appena iniziato in Ucraina", The Daily Beast, 19 giugno 2014.