Se esiste un unico problema che divide la maggior parte degli economisti dai non-economisti, è il modo in cui vedono i prezzi. Gli economisti vedono i prezzi come creatori di incentivi per acquirenti e venditori. Quando i prezzi cambiano il comportamento cambia. Di conseguenza, i prezzi sono meccanismi per determinare l'allocazione delle risorse. Se non sono autorizzati a svolgere questo ruolo, le cose brutte si verificano in genere su entrambi i lati del mercato.
I non-economisti ignorano troppo spesso questa importantissima funzione sociale. Molti tendono a considerare i prezzi semplicemente come un riflesso del potere. Un potente acquirente può spingere un prezzo verso il basso. Un venditore potente può aumentare il prezzo. E poiché il governo è l'entità più potente di tutti, il modo di pensare non economico spesso guarda al governo a fissare i prezzi. Molti non-economisti credono che si possa spingere un prezzo (come un salario o il prezzo di un bene agricolo) o spingere un prezzo verso il basso (come il prezzo della benzina o degli affitti) e non accadrà nulla di male. E naturalmente il non-economista avrebbe ragione, se i prezzi non influenzassero il comportamento e se non assegnassero risorse.
Tutti sanno che quando il governo cambia un prezzo, ci saranno vincitori e vinti. Ma molti non-economisti pensano che sia tutto ciò che accade. Pensano che il guadagno di un uomo sia la perdita di un altro uomo e che non ci siano altre conseguenze sociali dei cambiamenti di prezzo.
Da nessuna parte questa differenza di pensiero è più evidente rispetto alla valutazione della comunità.
È difficile pensare a una politica pubblica che ignori completamente le lezioni della teoria economica rispetto alla valutazione della comunità. In un mercato libero per l'assicurazione sanitaria, i premi rifletteranno i rischi. Per aderire ad una polizza assicurativa, un acquirente dovrà pagare un premio pari ai costi previsti che porta in piscina. Poiché ognuno è diverso, in linea di principio si potrebbe avere un premio diverso per ogni iscritto. Con la valutazione della community, tuttavia, tutti pagano lo stesso premio. Ciò significa che praticamente ogni prezzo è il prezzo sbagliato. Ogni acquirente paga l'importo sbagliato e ogni venditore riceve l'importo sbagliato .
Prima di continuare, una parola sull'economia della salute. Ho già detto che quando le persone si rivolgono alla politica sanitaria, il loro QI tende a scendere di circa 15 punti. (A cui Uwe Reinhardt chiede sempre se includo me stesso in quella generalizzazione, forse, ma almeno sono consapevole del problema.) Quello che non ho detto prima è che quando gli economisti si rivolgono alle politiche sanitarie, non solo il loro QI fare un tuffo sfortunato, tendono a dimenticare tutto ciò che hanno imparato a scuola di specializzazione. No, fallo, tutto quello che hanno imparato in Econ 101. (E no, questa generalizzazione non si applica a me).
Un caso emblematico è Paul Krugman (premio Nobel non meno) che dice ai lettori del New York Times, settimana dopo settimana, che il rating comunitario è uno dei tre pilastri di ObamaCare, che è una buona cosa e che ObamaCare funzionerà. Ma dove in tutti gli aspetti economici c'è un singolo articolo di giornale o un articolo al NBER o in qualsiasi altro luogo stimabile che dimostra che è possibile addebitare ad ogni acquirente il premio sbagliato e finire con un sistema che funziona? Non ce n'è.
Supponiamo di avere una valutazione comunitaria per l'assicurazione sulla vita. Se sono sul mio letto di morte, cosa farei? Ne comprerei molto. In realtà, farei qualcosa di diverso. Chiederei ai miei eredi di investire nella loro eredità pagando i premi. Poi chiederei alle aziende viatical quale tasso di rendimento hanno bisogno del loro investimento e venderò loro il diritto di acquistare ancora più assicurazione sulla mia vita. Dato che io e altre persone facciamo queste cose, il premio per le persone sane sarebbe quasi certamente salire, se le compagnie di assicurazione dovessero rimanere a galla. Con l'aumento del premio, i sani abbandoneranno il mercato e in un attimo saremmo in una spirale mortale – con il mercato dell'assicurazione sulla vita diretto verso l'oblio.
Per evitare questa eventualità, gli assicuratori farebbero del loro meglio per evitare il vecchio e il malato e vendere solo ai giovani e ai sani. Forse si sarebbero trovati in una casa sull'albero che è accessibile solo salendo una lunga corda. Lo sto solo scherzando. Ma non riguardo il principio.
Nell'assicurazione sanitaria, gli incentivi perversi creati dalla valutazione della comunità sono altrettanto cattivi o peggiori. Come ho scritto in un post precedente:
[A proposito, l'aggiustamento del rischio negli scambi di ObamaCare, che preleva denaro da alcuni assicuratori e lo distribuisce agli altri, può effettivamente pagare più del dovuto per certi tipi di malattie croniche, rendendoli più attraenti per gli assicuratori che per le persone sane. Ma ogni volta che ci sono fissazioni non di mercato dei premi e aggiustamento del rischio artificiale, le entrate totali per un particolare iscritto sono quasi certamente sbagliate, in una direzione o nell'altra.]
Per anticipare un'obiezione da parte di persone che non sono visitatori abituali di questo sito, non è necessario distruggere il sistema dei prezzi per aiutare le persone con condizioni preesistenti – l'argomento principale dei sostenitori di ObamaCare alla vigilia del suo passaggio. Circa 107.000 persone a cui è stata negata l'assicurazione a causa di una condizione preesistente sono state autorizzate a iscriversi ai pool di rischio di ObamaCare, pagando all'incirca lo stesso premio che sarebbe normalmente addebitato agli assicuratori sani.
Come politiche pubbliche, questi pool di rischio non sono una cattiva soluzione, anche se un'idea migliore è l'assicurazione "cambiamento dello stato di salute", che abbiamo descritto altrove. Ma l'amministrazione Obama insiste sul fatto che per aiutare queste persone a partire dal prossimo anno, dobbiamo mettere in crisi il mercato per tutti gli altri.
Ma perché? Ci sono persone che sono troppo povere per permettersi il cibo di cui hanno bisogno. Ma qualcuno dovrebbe pensare che sia ragionevole far pagare a 330 milioni di americani i prezzi al di sotto del mercato per risolvere questo problema? Ci sono persone che non possono permettersi abitazioni decenti. Ma qualcuno è così sciocco da suggerire che il governo dovrebbe regolare il prezzo della casa di tutti per aiutare i pochi che hanno bisogno di assistenza?
Eppure questo è ciò che ObamaCare propone di fare con l'assicurazione sanitaria, e Paul Krugman pensa che questo sia semplicemente dandy. La legge imporrà controlli sui prezzi sui premi affrontati da 10 milioni a 20 milioni di persone negli scambi di assicurazione sanitaria (nessuno sa esattamente quanti a questo punto) al fine di aiutare i 107.000. Vai a capire.
A proposito, non c'è nulla di nuovo sulla valutazione della community. Oltre il 90% delle persone con un'assicurazione privata l'ha ottenuto da un'entità che non è autorizzata a pagare i premi in base allo stato di salute. Aggiungete a ciò le popolazioni di Medicare e Medicaid e scoprirete che nella misura in cui alle persone viene addebitato alcun premio, quasi tutti in tutto il paese stanno pagando un premio in base alla comunità.
Lungi dall'essere una soluzione ai nostri problemi, la valutazione della comunità è probabilmente la principale causa di tutte le disfunzioni che stiamo attualmente vivendo.
[Cross-postato sul blog sulla politica sanitaria di John Goodman]