La distorsione di conferma è la nostra nota tendenza a vedere le cose come ci aspettiamo che siano. I suoi effetti sono onnipresenti, vanno dalle nostre interpretazioni dei comportamenti degli altri in base alle categorie in cui li mettiamo, ad ignorare aspetti di noi stessi che non si adattano alle nostre narrative principali, a sentire i nostri consorti dire quello che dicono di solito invece di ciò che effettivamente dire. I suoi vantaggi sono ovvi, anche oltre il vantaggio di nutrire le nostre paure per tenerci al sicuro. È l'equivalente percettivo e cognitivo dell'uso di una mappa per aggirare una città, utile fino a quando la mappa non è corretta a causa di costruzioni, strade deviate o qualche altro cambiamento nel terreno. Il bias di conferma ci permette di dedicare le nostre energie ad altri aspetti più variabili della situazione, come due amici che passeggiano su un marciapiede e concentrandosi sulla loro conversazione piuttosto che sul piede – o viceversa: presumo che gli amici su terreno incerto esibiscano più conferme pregiudizi su ciò che l'altra persona sta dicendo.
Lo stigma sta erodendo il noto fenomeno di Goffman di mantenere la coesione di gruppo e le norme culturali marginando gli aspetti del sistema che violano quelle norme. Sistemicamente, definiamo le situazioni in un modo che ci permette di sapere quale ruolo noi e gli altri stiamo giocando. Conoscere i ruoli ha evidenti vantaggi, sia rispetto al tirare fuori il proprio ruolo sia sapere cosa aspettarsi dagli altri. Nascondiamo le nostre partenze di ruolo – la nostra condotta screditante e gli elementi di identità – per preservare il nostro ruolo. Stigmatizziamo gli altri per spingerli a mantenere il loro.
Mi sembra che i due fenomeni siano strettamente collegati. Stavo riflettendo sulla mia certezza, senza aver sentito nessuna delle prove, che lo sparatutto del teatro Aurora sarebbe stato condannato. Il mio collega Kim Gorgens ha detto in TV che i giurati diventano a volte dei paria quando restituiscono verdetti impopolari. I paria sono persone che sono state screditate dall'esecuzione di qualsiasi ruolo sociale. Mi chiedo se la cosa principale che accade in una sala della giuria sia una competizione tra l'identificazione con le norme della giuria e l'identificazione con le persone che saranno a casa. Le prove in un caso particolare possono avere più o meno impatto a seconda di quanto o quanto poco le sue implicazioni siano in conflitto con le norme di entrambi i gruppi.
Goffman definisce il "tatto" come la tendenza a ignorare le informazioni e la condotta di discredito per sostenere le prestazioni degli altri, come un pubblico benigno che facilita uno spettacolo ignorando la differenza di età tra il personaggio Juliet e l'attrice che la suona. Ovviamente, le attrici più giovani che non sono riuscite a ottenere la parte potrebbero non essere così veloci nell'ignorare questa differenza, quindi il bias di conferma dipende anche dal fatto che tu voglia che il mondo sia come pensi tu sia o che tu voglia che sia diverso. Il privilegio bianco, in questo contesto, può essere visto come un pregiudizio di conferma basato sull'esperienza di una situazione essenzialmente funzionale. Questo è il motivo per cui dico che la forma della conoscenza è una lancia: nuove informazioni contrarie perforano la narrativa principale e lo status quo.
Impariamo il tatto da bambini quando ci viene insegnato a ignorare le performance di discredito dei genitori e di altre persone che hanno potere su di noi. Impariamo anche ad apprezzare il tatto quando i membri della famiglia trascurano gentilmente i nostri atti screditanti, anche se alcune persone concludono dal tatto di altre persone che sono davvero tutto ciò.
Per quanto forte possa essere la motivazione verso il bias di conferma per mantenere il mondo così com'è, una motivazione ancora più forte è mantenere noi stessi così come siamo. Ognuno di noi è un sistema per noi stessi, e ognuno di noi ha stigmatizzato gli elementi dell'identità e gli atti del passato che non si adattano alle definizioni di noi stessi che stiamo cercando di rappresentare. Per la maggior parte delle persone, questo ritratto può essere semplificato come "una brava persona"; per alcuni, è "una persona potente", "una persona adorabile", "uno spirito libero" o qualsiasi altra cosa. Il pregiudizio di conferma è alimentato dal desiderio di continuare a essere quella brava persona, che richiede un mondo che ci rispecchi un ritratto di successo. Quando il mondo non obbliga, lo sentiamo comunque. Le persone umili si concentrano sui pochi membri del pubblico che non erano fidanzati; i narcisisti li ignorano e si concentrano sui pochi ammiratori.
Gran parte di ciò che sappiamo sulla cognizione può effettivamente essere una funzione delle relazioni di gruppo. Un politico che viene accusato di non essere in contatto è in realtà in contatto con persone che vedono le cose come fa lui. Quando non sa come suona dire che la gente dovrebbe lavorare di più, è perché nella sua sottocultura, incolpare i meno fortunati per la loro disgrazia, lo mantiene un membro a pieno titolo del suo gruppo (un gruppo che spiega la propria fortuna come meritato, a causa dell'industria, dell'intelletto o della grazia di Dio). Quando gli scienziati esaminano le prove disponibili e non sono d'accordo, spesso è una funzione di quale gruppo dovranno affrontare dopo aver riportato le loro conclusioni. Ai ricercatori eminenti non piace sentirsi dire che non capiscono la psicoterapia; eminenti terapeuti non amano sentirsi dire che non capiscono il teorema di Bayes. Solo una cultura che privilegia le prove rispetto alle prestazioni può sperare di scoprire ciò che è vero, sviluppare affermazioni che siano guide utili e portare a ciò che Skinner ha chiamato azione efficace. L'evidenza privilegiata e la logica è ciò che la cultura della scienza dovrebbe fare, ma la cultura della scienza è popolata da persone, ognuna con un interesse relazionale nel risultato.
Presto, parlerò del collegamento tra questo tipo di pregiudizi di conferma – confermando non solo le aspettative sulla percezione ma anche quelle relative al tipo di mondo in cui viviamo e il nostro ruolo in esso – e il concetto psicoanalitico dei meccanismi di difesa.