Dovrei ascoltare il consiglio di Celebrity Docs?

La gente parla se il Dr. Mehmet Oz si è comportato in modo etico promuovendo determinati prodotti nel suo programma televisivo. http://theatln.tc/1Kf61i2 Un recente sondaggio di medici indica che oltre il 50% è disturbato dal suo "disprezzo per la scienza" e sostiene le sue dimissioni dalla Columbia, dove ricopre una posizione di rilievo nel dipartimento di chirurgia. http://bit.ly/1IcPdZU. Questa protesta potrebbe essere interpretata come rettitudine, invidia e competizione o potrebbe essere vista come responsabile.

Fonte: di Chloe Barron

Dr. Oz, un abile chirurgo è un famoso personaggio. Si è scusato pubblicamente per aver promosso prodotti sgradevoli davanti a un comitato del senato, e la Columbia afferma di avere il diritto alla libertà di parola. Eppure, le domande su se lui inganna, abusano della fiducia per guadagno personale e fanno circolare i danni.

La scorsa settimana ho visto un programma di notizie in cui i discussants sembravano sostenere il dottor Oz. Per parafrasare: "È un intrattenitore, sta cedendo alle pressioni dei produttori che probabilmente stanno dicendo: 'Dillo e basta, non è un grosso problema'".

Mi sono chiesto se il dottor Oz si sentisse a disagio a sgridare questa roba. L'ho visto una volta su un aereo TV. Penso che si stesse occupando di goo verde o forse erano palle colorate con velcro per una tavola da bingo di grandi dimensioni. Ho detto a mio marito: "Guarda!". Siamo rimasti incuriositi / sbalorditi dalle sue dichiarazioni sensazionali e dagli oggetti di scena infantili. Per non dire che la leggerezza non è una buona cosa. Il mio supervisore della scuola di analisi ha affermato: "A volte le persone devono solo guardare Love Boat".

• Perdonare l'Imperdonabile: dall'odio all'empatia
• Problemi di curiosità tra genitori e adolescenti
• Perché la felicità è l'inseguimento sbagliato
• Nutri il lupo dell'amore
• Gli uomini dovrebbero indossare anelli di fidanzamento?

La combinazione di oggetti ludici, affermazioni drammatiche, pubblico fidato e un chirurgo serio in una macchia blu scuro si sentiva sconnesso, come se la tomba e il frivolo non coincidessero. Una persona mi ha detto che ha provato le pillole per la dieta verde che ha raccomandato e ha avuto tremori. Gli spettatori possono selezionare, rifiutare o accettare ciò che vogliono. Ma se evochi la fiducia a causa delle tue credenziali e sono viste da milioni, hai una maggiore responsabilità nel farlo correttamente?

È difficile ottenere uno studio scientifico approvato o ottenere un documento in una rivista peer reviewed. Il tuo lavoro deve essere ben ragionato, ben studiato e testato prima di poter consigliare o pubblicizzare. Se falsi qualcosa, puoi mettere gli altri a rischio e rovinare la tua carriera. Quando ero residente, un eminente psichiatra infantile che aveva fatto molti contributi significativi falsificò uno studio e andò in prigione. http://nyti.ms/1GPfGee

Il dottor Oz dice che lo spettacolo non riguarda la medicina tradizionale, ma l'aiutare le persone a vivere uno stile di vita più sano. In questo articolo del NYT http://nyti.ms/1zne3EH, lo scrittore di scienza Bill Gifford scrive, "La medicina scientifica basata sull'evidenza è sempre una questione risolta? Nell'inchiesta scientifica, la "verità" è più scivolosa e più fluida di quanto i medici distinti ammetteranno generalmente. "Dice che il dottor Oz sbaglia tutto il 11% delle volte. A mia conoscenza, i dati sui danni causati da questa disinformazione non sono stati raccolti o segnalati.

• Dove ti fa male?
• Perché creiamo problemi morali
• Vuoi crescere bambini di successo?
• I break up sono entrambi più difficili e più facili oggi
• Volendo e trovando l'amore dopo Fifty

Anche dopo i più rigorosi studi clinici, farmaci o trattamenti possono essere richiamati perché in seguito è emerso un pericoloso effetto collaterale. La scienza responsabile non è infallibile, sebbene sia fatto ogni sforzo per anticipare i rischi e garantire la sicurezza.

Alcuni mesi fa, quando la storia di Brian Williams si ruppe, l'editorialista della NYT David Brooks scrisse http://nyti.ms/1Ma16Bq sulla folla impazzita e sul perdono. Ha detto: "La parte barbara è il modo in cui rispondiamo allo scandalo in questi giorni. Quando qualcuno viola una fiducia pubblica, proviamo a eliminarlo e ad ostracolarlo. Una sorta di cultura del Colosseo prende il sopravvento, senza lasciare spazio alla pietà. Ormai, la sceneggiatura è familiare: alcuni personaggi famosi fanno qualcosa di sbagliato. Internet, il più impersonale dei medium, esplode con disprezzo e scherno. L'autore del reato emette una mezza scusa, che infiamma di più il pubblico. Il grido martellante per la rassegnazione si costruisce fino a quando arriva la capitolazione. La passione pubblica viene spesa e i riflettori passano ".

La gioia nel gotcha e il salto del carro sono un fenomeno culturale inquietante, benché onnipresente. Ci sono altri modi. Se qualcuno ha fatto più bene del male, dargli una pausa è un'opzione. La versione breve del giuramento di Ippocrate che i medici prendono dopo la laurea dalla scuola medica è "Innanzitutto, non nuocere". Forse l'imputato può alterare il modo in cui svolgono il proprio lavoro, presentare con maggiore cura, accettare le proprie scuse e andare avanti con maggiore consapevolezza.