Le mode della diagnosi psichiatrica vanno e vengono e sono state con noi finché c'è stata una psichiatria. Le mode incontrano un profondo bisogno di spiegare, o almeno di etichettare, ciò che altrimenti sarebbe inspiegabile sofferenza umana e devianza. Negli ultimi anni il ritmo è aumentato e false "epidemie" sono arrivate in gruppi che coinvolgono una percentuale sempre maggiore della popolazione. Siamo ora nel mezzo di almeno tre di queste epidemie: autismo, deficit dell'attenzione e disturbo bipolare dell'infanzia. E a meno che non venga in mente, il DSM5 rischia di provocare molti altri (ipersessualità, abbuffate, depressione mista d'ansia, neurocognitivo minore e altre).
Le mode mettono in risalto ciò che è diventato uno sfondo di base della sovradiagnosi. La normalità è una specie in via di estinzione. Il NIMH stima che, in un dato anno, il venticinque per cento della popolazione (cioè quasi sessanta milioni di persone) ha un disturbo mentale diagnosticabile. Uno studio prospettico ha rilevato che, all'età di trentadue anni, il cinquanta percento della popolazione generale si era qualificato per un disturbo d'ansia, il quaranta percento per una depressione e il trenta percento per abuso di alcool o dipendenza. Immagina come saranno le tariffe quando queste persone raggiungeranno i cinquanta, sessantacinque o ottanta. In questo coraggioso nuovo mondo di sovradiagnosi psichiatrica, qualcuno riuscirà a vivere senza un disturbo mentale?
Che cosa spiega il recente aumento della diagnosi? Sono abbastanza fiducioso che non possiamo incolparlo sul nostro cervello. La fisiologia umana e la natura umana cambiano lentamente se non del tutto. Potrebbe essere che l'aumento dei disturbi mentali sia causato dalla nostra società stressante? Penso di no. Non vi è alcun motivo particolare per credere che la vita sia più difficile ora di quanto lo sia sempre stata – più probabilmente siamo la generazione più coccolata e protetta che sia mai riuscita ad affrontare le sue inevitabili sfide. È anche tentato di trovare l'ambiente (es. Tossine) o
cause iatrogene (ad es. vaccinazioni), ma non vi sono prove credibili a sostegno di una di queste. C'è davvero un solo candidato ambientale praticabile per spiegare la crescita dei disturbi mentali – l'uso diffuso e diffuso di sostanze psicotrope. Ma questo non può spiegare la portata delle "epidemie", soprattutto perché la maggior parte si è incentrata sui bambini.
No. Le "epidemie" in psichiatria sono dovute al cambiamento delle mode diagnostiche – le persone non cambiano, le etichette lo fanno. Non ci sono test oggettivi in psichiatria, nessun esame a raggi X, di laboratorio o di esami che dimostri in modo definitivo che qualcuno fa o non ha un disturbo mentale. Ciò che viene diagnosticato come disturbo mentale è molto sensibile alle forze contestuali professionali e sociali. I tassi di disordine aumentano facilmente perché il disturbo mentale ha confini così fluidi con normalità.
Quali sono le forze contestuali più importanti?
1) DSM III ha reso la diagnosi psichiatrica interessante e accessibile al grande pubblico. Più di un milione di copie di ogni edizione sono state vendute, più alla gente comune che ai professionisti della salute mentale. L'appello diffuso del DSM
è nella sua chiara definizione che consente alle persone di fare l'autodiagnosi in loro stessi e nei loro familiari. Per la maggior parte, questo è stato un utile contributo all'autoconoscenza e all'identificazione e al trattamento precoci. Ma può anche essere esagerato e porta inevitabilmente a una diagnosi eccessiva nelle mani di non medici.
2) Questo interagisce con il fatto che è abbastanza facile soddisfare i criteri per l'una o l'altra diagnosi DSM. Le soglie di definizione possono essere impostate troppo basse e il sistema DSM ha incluso molte nuove diagnosi che sono molto comuni nella popolazione generale. Gli esperti che stabiliscono i criteri DSM si preoccupano sempre di più dei casi mancanti rispetto a una rete troppo ampia e catturano persone che non richiedono una diagnosi o un trattamento.
3) L'industria farmaceutica ha dimostrato di essere abbastanza infruttuosa nello sviluppo di farmaci nuovi e migliorati. Ma è meravigliosamente efficace nel marketing di merci esistenti ed è un motore importante nella sovradiagnosi e nella diffusione di epidemie psichiatriche. Le case farmaceutiche sono abili a montare una stampa di tribunale completa che include "educare" i medici, "sostenere" i gruppi di difesa e le associazioni professionali, controllare la ricerca e dirigere verso la pubblicità dei consumatori.
4) I gruppi di difesa dei pazienti e della famiglia hanno svolto un ruolo importante nel richiamare l'attenzione sui bisogni trascurati; nel lobbismo per programmi clinici, scolastici e di ricerca; e nel ridurre lo stigma e promuovere il sostegno di gruppi e comunità. Ci sono momenti, tuttavia, in cui la difesa di coloro che soffrono di un disturbo può diffondersi e promuovere la diffusione del disturbo ad altri che sono mal etichettati. I disturbi mentali hanno tutti confini non chiari tra loro e con la normalità. L'esperienza clinica e la cautela sono necessarie per distinguere al confine chi fa e chi non soddisfa i criteri per la diagnosi. L'autodiagnosi ben informata o la diagnosi familiare possono svolgere un ruolo di screening ed è parte dell'essere un consumatore saggio. Ma l'autodiagnostica è di solito troppo inclusiva e richiede la cura e la validazione da parte di un clinico prudente.
5) Non è un caso che le recenti "epidemie" siano tutte avvenute nei disordini dell'infanzia. Ci sono due fattori di continuità. Il primo è la spinta delle case farmaceutiche verso questo nuovo mercato. Il secondo è che la fornitura di servizi educativi speciali richiede spesso una diagnosi DSM.
Internet è un meraviglioso strumento di comunicazione che fornisce una grande quantità di informazioni e crea un social network di consumatori informati. Ma può anche contribuire alla diffusione di "epidemie". I siti web incentrati sulla disfunzione (spesso gestiti da pazienti e famiglie) forniscono un forum e un sistema di supporto potentemente attraenti che attira persone che potrebbero erroneamente auto overdiagnose per far parte della comunità di internet.
I media si nutrono e alimentano l'interesse pubblico nei disturbi mentali. Questo succede in due modi. Periodicamente, i media diventano ossessionati da una o più celebrità la cui fusione pubblica sembra legata a un disturbo mentale reale o immaginario. Il disturbo mentale viene quindi interpellato e sezionato dai media. L'ultimo esempio è la frenesia dei media di Tiger Woods che probabilmente porterà a un'epidemia di "dipendenza sessuale", i film popolari possono anche essere contagiosi. Sybil ha contribuito a causare una moda passeggera in un disturbo di personalità multipla.
8) Viviamo in una società che è perfezionista nelle sue aspettative e intollerante nei confronti di ciò che prima era considerato un disagio normale e prevedibile e una differenza individuale. Quello che una volta era accettato come i dolori e le sofferenze della vita di tutti i giorni ora viene spesso etichettato come disturbo mentale e trattato con una pillola. Gli eccentrici che sarebbero stati accettati nei loro stessi termini ora sono etichettati come malati (con Aperger) e hanno bisogno di un intervento terapeutico. Le etichette di disturbo mentale possono fornire una copertura per i problemi della società. Il comportamento criminale è stato medicalizzato (ad esempio, lo stupro come disturbo psichiatrico) perché le sentenze in carcere sono troppo brevi e tale etichettatura consente un impegno psichiatrico indefinito.
Tutti i suddetti fattori interagiscono per produrre seguire le tendenze diagnostiche leader che pongono un modello generale di sovradiagnosi. La definizione di moda passeggera è "una moda, una nozione, un modo di comportarsi, specialmente uno seguito con entusiasmo da un gruppo." Ciò che rende qualcosa di una moda psichiatrica è che un'etichetta psichiatrica sembra spiegare qualche sintomo o comportamento comune, non specifico, problematico, e che l'etichetta è improvvisamente data a tutti. Il fatto che tutti lo facciano riduce lo stigma della diagnosi e porta a più persone a ottenere la diagnosi. Quindi, come il vecchio adagio che se ne hai uno
martello, tutto sembra un chiodo, la nuova etichetta viene ritorta per adattarsi a casi che in realtà non si adattano semplicemente perché l'etichetta stessa è popolare e accettata.
Non esiste un modo obiettivo per determinare quale dovrebbe essere il tasso corretto di disturbo mentale nella popolazione generale. Il mio punto di vista è che il DSM IV è quasi certamente troppo esplicito, ma non raccomanderei di rafforzare i criteri fino a quando non avremo prove chiare che ciò farebbe più bene del danno. Il pregiudizio del DSM5 per aprire le cateratte diagnostiche è supportato solo da prove inconsistenti che non si avvicinano a giustificare i suoi grandi rischi di conseguenze indesiderate dannose. Peccato che non ci sia un gruppo di difesa per la normalità che potrebbe respingere efficacemente tutte le forze
allineato per espandere la portata dei disturbi mentali.
