Negli ultimi tempi c'è stato un pessimo processo decisionale negativo, messo in evidenza dalle rivelazioni in corso: le conversazioni su Twitter sessualmente esplicite dell'ex membro del Congresso Anthony Weiner e la condivisione di foto con sei donne. E solo per farti vedere che questo post non è un attacco partigiano, non dimentichiamo la altrettanto cattiva decisione di Craigslist, membro del Congresso repubblicano recentemente dimesso Christopher Lee, sessualmente suggestivi e scambi fotografici espliciti con una donna.
Ma come si spiega ciò che è così ovvio per tutti tranne che per se stessi che ciò che hanno fatto, in previsione o retrospettiva, è un pessimo processo decisionale oltre ogni credenza? Narcisismo? Un sacco di quello. Diritto? O si. Delusione e negazione? Di sicuro. Se vuoi diventare davvero riduzionista, forse la corteccia pre-frontale, la parte del cervello associata al cosiddetto funzionamento esecutivo (ad esempio, determinare il bene dal male, pianificare, riconoscere le conseguenze future, prevedere i risultati e la capacità di sopprimere socialmente comportamento inappropriato), mai pienamente sviluppato in questi paragoni di decisioni sconsiderate. Ma queste spiegazioni non rendono giustizia all'entità del loro atroce processo decisionale.
Ci sono state, ne sono sicuro, centinaia, se non migliaia, di post di blog scritti di recente da strizzacervelli reali e da poltrona che hanno tentato un'analisi forense di questa stessa domanda. Ma mi concentrerò su come la tecnologia recente abbia aiutato e favorito il processo decisionale chiaramente irrazionale che è parte integrante dell'essere umano (o almeno di essere un ragazzo).
Iniziamo mettendo le decisioni sbagliate nel giusto contesto storico. Gli esseri umani sono stati inclini a decisioni sbagliate per tutto il tempo in cui abbiamo vagabondato sulla terra. Che si tratti di un blando atto di stupidità imbarazzante, come mettere il piede in bocca con un commento spiacevole o un atto di idiozia da fine carriera, come insultare il capo attorno al refrigeratore d'acqua, una cattiva decisione è un attributo decisamente umano.
Perché non ci siamo evoluti in decisori migliori dopo così tanti eoni di decisioni chiaramente orribili? Perché dobbiamo ancora acquisire padronanza sui nostri impulsi primari o sui nostri bisogni inconsci e insicurezze, entrambi i fattori principali di decisioni sbagliate. Né, come le scienze psicologiche ci hanno mostrato, siamo stati in grado di evitare di cadere preda della miriade di pregiudizi cognitivi (ad es. Attenzione selettiva, razionalizzazione) che offuscano le nostre lenti della ragione. Tutte queste forze cospirano per impedirci di raccogliere informazioni sufficienti, analizzarle in modo efficace e utilizzarle esclusivamente per prendere decisioni "razionali" (dubito che il signor Spock abbia mai inviato foto inappropriate tramite il suo comunicatore).
Prima dei recenti progressi tecnologici, c'era il tempo di evitare atti di cattiva decisione. Ad esempio, mentre scrivevo quella lettera carica di rabbia e insulto alla ragazza che ti ha appena respinto, mettendola in una busta, indirizzandola, inserendola nella cassetta della posta e aspettando che arrivasse il corriere, hai avuto il tempo di riconsiderare l'idoneità di quella particolare linea d'azione. A causa della lentezza della comunicazione in quei giorni primitivi, abbiamo avuto l'opportunità, per esempio, di calmarci, riflettere sulla nostra situazione, considerare le conseguenze, cambiare le nostre menti, prevenire comportamenti impulsivi e digressioni morali ed evitare imbarazzi, vergogna o accuse penali. Inoltre, la "zona dell'esplosione" era limitata dai mezzi ancora non sofisticati di comunicare quelle povere decisioni al mondo (pensa alla dinamite).
I progressi tecnologici dell'ultimo decennio hanno reso le decisioni sbagliate più facili e più immediate e ampiamente conseguenti. La tecnologia scoraggia il pensiero e la deliberazione e promuove la recitazione sui nostri impulsi, emozioni e bisogni di base, ad esempio, rabbia, tristezza, lussuria o necessità di approvazione. Possiamo prendere decisioni sbagliate più rapidamente, essere coinvolti in atti mal concepiti più facilmente e essere più umiliati pubblicamente di fronte ad un pubblico molto più ampio che mai. Ritornando all'esempio del mio rifiuto, l'intero processo di rifiuto (forse con un messaggio di testo) e una reazione mal concepita possono ora verificarsi in pochi secondi, con meno di 140 caratteri, e possono essere successivamente trasmessi a milioni in una questione di minuti. Prendere decisioni orrende non è mai stato più efficiente. E i danni immediati e collaterali possono essere sconcertanti (si pensi alla bomba nucleare da 500 megatoni).
Con l'emergere di Web, e-mail, telefoni cellulari con fotocamere, Facebook, YouTube, Twitter, siti web di gossip e investigatori online, abbiamo modi più nuovi, più veloci e più creativi per rendere il nostro ponderoso processo decisionale illuminato per chiunque abbia Internet connessione per vedere. Inoltre, ora lasciamo le impronte digitali su tutte le azioni che le nostre decisioni sbagliate generano. E c'è un intero esercito di tecnofili pronti, disponibili e in grado di immortalare queste decisioni per l'eternità (o fino a quando un impulso elettromagnetico, a la Dark Angel, distrugge l'infrastruttura di Internet).
Che cosa hanno in comune i tanti recenti esempi di processo decisionale non ispirato in questa era high-tech? Opportunità, facilità, velocità, portata e irreversibilità. Non credo che nemmeno la reputazione.com possa mai fregare sufficientemente il cyberspazio per rimuovere questa macchia dalla vita di Weiner (anche se Eliot Spitzer, che si è impegnato in atti criminali, ha, contrariamente a quanto affermato da F. Scott Fitzgerald, un buon risultato secondo atto). E chiunque abbia qualche possibilità di fare soldi per gli altri, ad esempio Tiger Woods, con la sua incredibile scia digitale di infedeltà seriale, avrà probabilmente una seconda possibilità.
Ci sono lezioni da trarre da queste decisioni orribili esposte alla tecnologia, più recentemente quelle del signor Weiner? Ovviamente. Queste lezioni saranno apprese da coloro che hanno più bisogno di impararle? Ovviamente no. Perché? Perché non c'è una corteccia pre-frontale sotto le cinture degli uomini.