Quello che segue è un estratto di un discorso che avrei dato al "True Independence Day Club" il 3 luglio 1996, se me lo avessero chiesto.
"Grazie per avermi chiesto qui oggi, un giorno speciale della nostra storia: il duecentesimo e il ventesimo anniversario della fondazione del nostro paese. Erano tempi pericolosi. Ma la Dichiarazione di Indipendenza fu vista anche in quei giorni per avere un significato speciale. John Adams, che era responsabile del comitato che scriveva la Dichiarazione, era un visionario. Ha detto di aver visto il paese festeggiare ogni anno l'anniversario della sua fondazione il 3 luglio con fuochi d'artificio e fiere e altre celebrazioni. Come tutti sapete, la data è stata spostata al 4 luglio a causa delle difficoltà di copia del manoscritto. Riguarda questioni di cui vorrei parlarti oggi.
La Dichiarazione, come tutti sanno, è stata scritta su richiesta di Adam da Thomas Jefferson, con alcuni commenti editoriali di Benjamin Franklin. Tra gli altri suggerimenti, Franklin consigliò a Jefferson di estrarre alcuni riferimenti che potessero essere interpretati come riferiti a Dio – poiché "schiaffeggiava troppo il pulpito". Jefferson accettò prontamente, anche se era molto orgoglioso del suo lavoro. Fu esercitato quando la Convenzione costituzionale, facendo da comitato dell'intero, la tagliò in pezzi, proprio come se sapessero tanto di scrivere quanto Jefferson.
Poiché la Dichiarazione era destinata a circolare in tutte le colonie a fini politici, molte copie furono fatte in fretta; e non sono completamente d'accordo. Ovviamente no. Non esisteva una fotocopiatrice in quei giorni. Le persone, persone fallibili, copiavano la Dichiarazione di Indipendenza e tutti quegli altri documenti di importanza nazionale che riteniamo sacri. E hanno fatto degli errori. Chissà quanti errori?
Desidero attirare la vostra attenzione su un documento diverso, la Costituzione degli Stati Uniti, che è stato elaborato anni dopo perché c'erano troppi litigi sotto la confederazione da parte dei rappresentanti degli stati quando sono entrati in Congresso. Non potevano essere d'accordo su questioni semplici, come spendere soldi per le infrastrutture o sulla necessità di passare le tasse, il tipo di cosa che non potrebbe accadere sotto la nostra attuale forma di governo più avanzata.
Quando i padri fondatori si riunirono a Filadelfia per raggiungere quello scopo, furono tutti colpiti dalla solennità dell'occasione. Benjamin Franklin, che poteva tollerare il calore e gli odori di Filadelfia meglio degli altri, da quando viveva lì, pensò di iniziare la convocazione con una preghiera, un'idea che abbandonò quando nessuno era incline a seguire la mozione. Presto fu scelta la figura molto imponente di George Washington per presiedere il procedimento. Durante i giorni in cui ha presieduto, ha fatto una così buona impressione su tutti che tutti si sono resi conto che sarebbe stato scelto per il primo presidente. Alexander Hamilton, portato via dal portamento regale di Washington, fece una mozione che sarebbe diventato "President for Life".
Patrick Henry, che non era amico della Costituzione, fece un discorso in Virginia su questo argomento, declamando: "Dagli la vita, o dagli la morte!" Un commento che non aveva senso ma era ammirato, tuttavia, perché era un tale muto oratore.
Quell'estate magica, ma molto umida, si consumò mentre i membri della congrega si occupavano uno dopo l'altro di problemi importanti. In un abile compromesso, hanno scelto di contare gli schiavi negri come tre quinti di una persona, un sottile equilibrio tra coloro che pensavano fossero due quinti di una persona e una seconda, più conservatrice, fazione che pensava di meritare di essere contati come quattro quinti di una persona. Queste importanti questioni li hanno occupati in modo così totale che solo pochi anni dopo sono riusciti a ottenere una legge sui diritti.
È l'ottavo emendamento alla Costituzione che desidero discutere stasera. Si dice che impedisca "punizioni crudeli e inusuali". E ha vietato la tortura, motivo per cui chiunque è incline a torturare qualcuno al giorno d'oggi è ben informato di ottenere un consenso scritto preventivo, essendo la nostra società litigiosa quella che è. Alcune delle copie della Costituzione sono trascritte così male che sembra possibile che ciò che l'emendamento escludeva fosse "punizione crudele o inusuale. Almeno questo era quanto sosteneva un gentiluomo dall'aspetto sospetto che stava vendendo copie della Costituzione per un mezzo dollaro a testa. Una copia macchiata sembrava dire "punizione crudele e / o inusuale". Questa è una questione di qualche importanza dal momento che il giudice Antonin Scalia ha recentemente sottolineato l'importanza di interpretare la costituzione in termini di "intento originale". segui l'intento dei nostri padri fondatori senza sapere esattamente cosa hanno detto.
C'è un'evidente differenza tra "punizione crudele e insolita" e "punizione crudele o insolita". La prima dice che è incostituzionale rendere legale una punizione che è allo stesso tempo crudele e inusuale. Il secondo dice che sia la punizione crudele o la punizione inusuale è incostituzionale. In altre parole, nella prima formulazione ("e") non c'è nulla nelle costituzioni che proibisca punizioni crudeli – anche estremamente crudeli – a meno che non sia anche insolito. In qualche modo, il pubblico ei media hanno preso possesso di una delle copie che dicono "crudele o inusuale" e, di conseguenza, pensano che la crudeltà, almeno la crudeltà estrema – almeno pazzesca, selvaggia crudeltà – sia proibita dalla Costituzione . Secondo l'altra formulazione, che, purtroppo, è entrata in possesso della Corte Suprema, non dice nulla del genere. Per lo stesso ragionamento, una punizione molto inusuale – come pestare un trasgressore con marshmallows – non è incostituzionale perché non è crudele.
Ad esempio, supponiamo che uno degli stati debba approvare una legge in cui si afferma che gli aghi incandescenti saranno inseriti nell'addome dei sollevatori di droghe condannati (per insegnare loro una lezione). Questo atto sarebbe considerato incostituzionale solo perché sarebbe una punizione nuova e inusuale. Se tale punizione fosse entrata in uso popolare durante il periodo della rivoluzione, Giustizia Scalia e persino alcuni dei giudici più liberali la considererebbero costituzionali. La crudeltà, di per sé, (o stupidità) non è incostituzionale. Pertanto, la detenzione in carcere di detenuti in isolamento per nessuna ragione valida, per anni e anni, è tollerata come costituzionale. Allo stesso modo, un recidivo che è stato scoperto portando in giro Marijuana ed è, quindi, condannato all'ergastolo, sta scontando una condanna costituzionale. La crudeltà insita nel lavorare su una banda di catene, anno dopo anno, nel caldo e nella neve, non è incostituzionale.
In materia di pena capitale, le conseguenze sono desolate. Appeso, che secondo me la maggior parte delle persone considera, almeno sotto certi aspetti, crudele, è costituzionale. Abbiamo impiccato persone per anni. Gli impiccagioni extra giudiziarie (linciaggio) non sono mai stati considerati appropriati, ma solo perché violano la clausola del "processo dovuto". Se una giuria fosse stata riunita per ratificare la colpevolezza della persona, quel linciaggio sarebbe stato costituzionale. Allo stesso modo, le intestazioni, gli avvelenamenti e la morte per lapidazione sono stati presenti fin dai tempi biblici. Le iniezioni di elettrocuzione e letali, tuttavia, sono sospette dal momento che sono relativamente moderne. Ma poi, dopo un certo uso, anche loro sono diventati punizioni "normali". Vorrei dire che tutti questi elementi hanno certi elementi di crudeltà. Anche l'uso della ghigliottina, inventato dal dott. Guillotine proprio con l'intenzione di causare meno sofferenza emotiva e fisica, è, infatti, molto sconvolgente per il criminale condannato, come chiunque può immaginare con qualsiasi immaginazione. Per qualche ragione, la ghigliottina non ha mai raccolto popolarità in questa contea, e per questo motivo potrebbe essere incostituzionale.
Ma la Corte Suprema non ha sempre considerato la frase "crudele e inusuale" essere semplicemente e letteralmente vera. In modo del tutto contrario all'idea di "intento originale" di Justice Scalia, la corte ha deciso che le persone con capacità limitate – bambini e ritardati mentali – sebbene meritevoli di punizione per i crimini commessi, non dovrebbero essere soggette alla pena di morte. La corte decise, arbitrariamente forse, che tale pratica sarebbe stata "crudele e inusuale". Negli ultimi anni, sono andati oltre e hanno guardato con sospetto la pratica dell'esecuzione di criminali malati. Se qualcuno è depresso, ad esempio, e quindi non è in grado di apprezzare pienamente la sua situazione, deve essere guarito; e poi può essere eseguito. Se la prospettiva di essere ucciso lo deprime ancora una volta, la sua esecuzione può essere rimandata finché non si sente meglio. Prima i condannati devono essere fatti bene, quindi possono essere giustiziati. Anche alcune esecuzioni sono macchiate così regolarmente – per esempio, qualcuno che deve essere appeso per mezz'ora o giù di lì prima che muoia e un'altra persona che deve essere fulminata due o tre volte, fumando e emettendo fumo prima di morire – che questi i metodi possono essere diventati "crudeli e inusuali". Direi che questa è principalmente una considerazione estetica.
Quindi "crudele e inusuale" ha finito per significare anche "non eccessivo" e "non troppo sconvolgente per guardare".
Ci si chiede come sarebbe stata la giurisprudenza americana se alla Corte Suprema fosse stata consegnata una delle copie dell'ottavo emendamento che diceva "crudele o inusuale". Le conseguenze del fatto di aver ricevuto la copia che diceva "crudele e / o inusuale" sono troppo orribile per contemplare. "
(c) Fredric Neuman Segui il blog del Dr. Neuman su fredricneuman.com/blog o fai domande a fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
